АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-14227/2019

23.09.2020 – дата оглашения резолютивной части определения

25.09.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, 

третьи лица - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности по передаче документов и имущества общества,

при участии в заседании:

от истца – руководителя ФИО4,

от ответчика – А.А. Чижевского;

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему единоличному исполнительному органу ФИО2 об обязании последнего в течение 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести в полном объеме возврат истцу следующей документации общества за период с 22.06.2016 по 31.05.2019:

-документы первичного бухгалтерского и налогового учета, в том числе:

Табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (Унифицированная форма N Т-12) (ОКУД 0301007);

Табели учета рабочего времени (Унифицированная форма N Т-13) (ОКУД 0301008); 

Расчетно-платежные ведомости (Унифицированная форма N Т-49) (ОКУД 0301009); 

Расчетные ведомости (Унифицированная форма N Т-51) (ОКУД 0301010); 

Платежные ведомости (Унифицированная форма N Т-53) (ОКУД 0301011); 

Журнал регистрации платежных ведомостей (Унифицированная форма N Т-53а) (ОКУД 0301050);

Лицевой счет (Унифицированная форма N Т-54) (ОКУД 0301012); Лицевой счет (свт) (Унифицированная форма N Т-54 а) (ОКУД 0301013);

Записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику (Унифицированная форма N Т-60) (ОКУД 0301051);

Записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Унифицированная форма N Т-61) (ОКУД 0301052);

Справка о среднем заработке за последние три месяца но последнему месту работы (службы) уволенных сотрудников;

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма N МХ-1) (ОКУД 0335001);

Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Унифицированная форма N МХ-2) (ОКУД 0335002);

Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Унифицированная форма N МХ-3) (ОКУД 0335003);

Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (Унифицированная форма N МХ-19) (ОКУД 0335019);

Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (Унифицированная форма N МХ-20) (ОКУД 0335020);

Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (Унифицированная форма N МХ-20а) (ОКУД 0335021);

-регистры бухгалтерского учета, кассовые книги, кассовые отчеты;

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

-договоры (за исключением договора возмездного оказания  услуг №01042019/8  от 01.04.2019), соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами  со всеми приложениями и дополнениями;

-документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.);

-декларации но всем видам налогов (взносов, обязательных платежей), исчисленных и/или уплаченных обществом, включая расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством, и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с протоколом контроля сведений Пенсионного Фонда Российской Федерации, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с протоколом контроля сведении Пенсионного Фонда Российской Федерации;

-внутренние документы общества, в том числе:

-положение об учетной политике (приложения №№ 2,3,4,5,6);

-сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений;

-сведения о фактической численности работников;

-штатное расписание (Унифицированная форма № Т-3) (ОКУД 0301017);

-трудовые договоры (за исключением трудового договора № 1 от 16.11.2017, заключенного с ответчиком);

-личные дела работников, содержащие:

Приказы о приеме работника на работу (Унифицированная форма N Т-1) (ОКУД 0301001);

Приказы о приеме работников на работу (Унифицированная форма N Т-1 а) (ОКУД 0301015);

Личные карточки работников (Унифицированная форма N Т-2) (ОКУД 0301002); Приказы о переводе работников на другую работу (Унифицированная форма N Т-5) (ОКУД 0301004);

Приказы о переводе работников на другую работу (Унифицированная форма N Т-5а) (ОКУД 0301018);

Приказы о предоставлении отпусков работникам (Унифицированная форма N Т-6) (ОКУД 0301005);

Приказы о предоставлении отпусков работникам (Унифицированная форма N Т-ба) (ОКУД 0301019);

Приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) (Унифицированная форма N Т-8) (ОКУД 0301006);

Приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) (Унифицированная форма N Т-8а) (ОКУД 0301021);

Приказы о направлении работников в командировку (Унифицированная форма N Т-9) (ОКУД 0301022);

Приказы о направлении работников в командировку (Унифицированная форма N Т-9а) (ОКУД 0301023);

Приказы (распоряжения) о поощрении работников (Унифицированная форма N Т-11) (ОКУД 0301026);

Приказы (распоряжения) о поощрении работников (Унифицированная форма N Т-11 а) (ОКУД 0301027),

(за исключением  приказа № 1  от 01.01.2018  об утверждении учетной политики, приказа № 3  о вступлении в должность генерального директора от 16.11.2017, приказа № 05  об увольнении 31.05.2019), 

- трудовые книжки (за исключением трудовой книжки ответчика);

- журнал учета и движения трудовых книжек на предприятии;

-сведения о выданных доверенностях;

-учредительные документы общества (за исключением Устава), протоколы общего собрания участников (за исключением  протокола № 03 внеочередного  общего собрания участников  от 16.11.2017);

-действующую, содержащую всю достоверную информацию, находящеюся в рабочем состоянии программу ведения бухгалтерского учета, принадлежащую истцу - 1С Бухгалтерия;

-документы по результатам инвентаризации общества;

- круглую печать общества.

В случае  неисполнения  решения суда в установленный срок установить компенсацию в пользу истца за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда  до дня фактического исполнения решения суда с удержанием компенсации  с ответчика.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 возбуждено производство по делу № А67-14227/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Маркер».

ФИО2 исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление, письменных и устных пояснениях по делу указал на следующее: в период с 16.11. 2017 по 31.05.2019 ответчик занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка»; 16.05.2019 ответчиком подготовлено и подано заявление на увольнение по собственному желанию на имя основного учредителя общества - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕР» ФИО5; согласно пояснениям ответчика, преемником на должность генерального директора рассматривался бывший на тот момент заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО3; с принятием решения учредители оттягивали; о принятом решении ответчик узнал 03.06.2019  при следующих обстоятельствах: придя утром 03.06.2019 в 8 час. 30 мин. на работу в офис общества Управляющая компания «Ласточка», ответчик обнаружил, что ключ не подошел к дверям офиса, ФИО2 позвонил консьержу-диспетчеру, у которого хранился дубликат ключа, который при попытке открыть дверь также не подошел; после случившегося консьерж-диспетчер, дежуривший с 02.06.2019 на 03.06.2019, сообщила ответчику, что 02.06.2020 она заходила в офис разогреть в СВЧ-печи ужин, открыв офис экземпляром ключа, а утром 03.06.2020, придя для разогрева завтрака и проведения уборки, ключ уже не подходил, таким образом, была произведена смена замков в офисе общества; 03.06.2019 в 09 час. 51 мин. ФИО2 позвонил учредителю общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» ФИО5, чтобы сообщить о случившемся; через некоторое время к офису общества Управляющая компания «Ласточка» подошел директор общества с ограниченной ответственностью  «Благо» ФИО6, открыв офис находящимся у него ключом; на вопрос, что произошло, ФИО6 пояснил, что распоряжение о смене замков поступило от заместителя генерального директора по общим вопросам общества Управляющая компания «Ласточка» ФИО3, который как сотрудник, имел комплект ключей от офиса общества; после того, как ответчик оказался в офисе, он обнаружил, что все документы перемещены со своих мест, папки с документами и документы россыпью беспорядочно сложены в разных местах, сметаны документы общества Управляющая компания «Ласточка» с документами отдела продаж общества «МАРКЕР», который находился в этом же офисе; спустя некоторое время, ФИО2 сообщили о том, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» назначен ФИО3; доступ в офис для ответчика был прекращен; 06.06.2019 по просьбе учредителя общества ответчик дал согласие на увольнение его задним числом - с 31.05.2019; в этот же день ответчиком были переданы печать общества и ключи от сейфа с учредительными документами ФИО3; в июле 2019 года к  ответчику обратился ФИО3 с просьбой оказать помощь разобраться в документах; в офисе истца ответчику были заданы вопросы по некоторым договорам и бухгалтерским документам, в указанный момент, поясняет ФИО2, папка со всеми договорами общества Управляющая компания «Ласточка» а также три папки с надписью «Бухгалтерия 2017», «Бухгалтерия 2018», «Бухгалтерия 2019», в которых хранилась первичная документация, а также папка «Отчеты» находились в офисе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка»; таким образом, полагает ответчик, все документы были переданы новому руководителю ФИО3; факт передачи документов подтверждаетесь том числе и тем, что в период руководства обществом ФИО3 каких-либо требований, претензий и обращений по поводу передачи документов в адрес ответчика не поступало, при этом компания продолжала обслуживание домов и взаимодействие с третьими лицами, деятельность не прекратила; кроме того, в период до 16.11.2017 полномочия директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» осуществлял ФИО7, который в свою очередь не передал документы о деятельности общества по акту приема-передачи вновь назначенному на должность директора ФИО2; фактическое исполнение предъявленных исковых требований является невозможным ввиду отсутствия у ФИО2 документов и сведений, перечисленных в исковом заявлении; требование о передачи печати общества является необоснованным ввиду того, что документально подтверждается факт обладания истцом своей печатью (оттиск печати общество проставляет на документах, доверенностях) (л.д. 134-136 т. 1, л.д. 88-89 т. 2).

В ответ на доводы и аргументы ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» представило дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 54-5, 120-122 т. 2, л.д. 40-42 т. 3).

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Маркер» и ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 03.06.2020 в качестве свидетельских заслушаны показания ФИО8.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации стороной истца доказательств, а именно: приложенных к возражениям истца командировочных удостоверений В.В. Титченко от 13.05.2019, 22.05.2019, 29.05.2019, ФИО9 от 29.05.2019, ФИО10 от 29.05.2019 (л.д. 16-17 т. 3, л.д. 125-127, 129, 131, 133 т. 2).

Разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, суд предложил стороне истца исключить данные документы из числа доказательств по делу.

 В связи с заявлением ответчика о фальсификации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка»  заявило об отказе исключения судом из числа доказательств командировочных удостоверений В.В. Титченко от 13.05.2019, от 22.05.2019, от 29.05.2019.

Суд приступил к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В рамках проверки обоснованности заявления суд предложил истцу представить оригиналы оспариваемых документов, а ответчику подготовить ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 08.07.2020 ответчик сообщил о том, что между сторонами начались переговоры по мирному разрешению спора.

В связи с тем, что примирения сторонам достигнуть не удалось, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» представило в материалы дела оригиналы командировочных удостоверений В.В. Титченко от 13.05.2019, 22.05.2019, 29.05.2019, ФИО9 от 29.05.2019, ФИО10 от 29.05.2019 (л.д. 81-85 т. 3), ФИО2 – ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 97 т. 3).

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 судебное разбирательство отложено на 23.09.2020, суд направил запросы в предложенные сторонами экспертные организации для уточнения возможностей по проведению экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 сообщил об отзыве заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы, просил не рассматривать их по существу.

Руководитель истца возражений не заявил.

С учетом изложенного, суд прекратил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества от 24.12.2019 (л.д. 43-46, 108-109, 147 т. 1).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 16.11.2017 по 31.05.2019 ФИО2 занимал должность генерального директора общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (л.д. 41, 42 т. 1).

Письмами от 02.12.2019, от 12.12.2019 учредители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» обратились к ответчику с требованием о передаче документов общества, касающихся финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 20-23, 24-29 т. 1).

ФИО2 в ответе на письма истца сообщил об отсутствии у него документов о деятельности общества, изложил обстоятельства ситуации, при которой ему стало известно, что он больше не является генеральным директором общества и не имеет доступа в офис организации (л.д. 104-110 т. 2).

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий в должности директора общества  ФИО2 в разумный срок не исполнил свои обязательства по передаче документов общества новому директору, в отсутствие возможности получения документов во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 12.27 Устава общества Управляющая компания «Ласточка» (л.д.  47-51 т. 1) руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на три года.

Генеральный директор общества  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, организует ведение бухгалтерского учета и утверждение отчетности общества (пункт 12.29 Устава).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 2 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу названной статьи общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона о бухгалтерском учете). 

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств удержания бывшим директором общества ФИО2 документации общества.

Напротив, доводы ответчика о том, что  вся документация о хозяйственной деятельности общества хранилась в офисе организации, о том, что после принятия учредителями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» решения о смене генерального директора доступ ответчику в этот офис был  органичен, о фактической передаче ФИО2 ключей от сейфа и печати организации, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании 03.06.2020 и устными пояснениями третьего лица - ФИО3 в судебном заседании 29.06.2020.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что в спорный период состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Маркер», рабочее место свидетеля и рабочее место генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» находилось в одном кабинете. Прибыв на работу 03.06.2019, на улице встретил ФИО2, который сообщил о смене замков в кабинете. Свидетель попытался открыть помещение своим ключом, ему это также не удалось.  Дверь открыл диспетчер, к этому моменту стало известно, что замок сменили по распоряжению заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» ФИО3. Попав в помещение, увидели, что папки с документацией стоят не на своих местах, документы общества с ограниченной ответственностью «Маркер» перемешаны с документами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка». Свидетель утверждает, что лично присутствовал при передаче  ответчиком ФИО3 ключа от сейфа, а также при передаче ответчиком учредителю общества – ФИО11 круглой печати организации. Свидетель утверждает, что в его присутствии ФИО2 после своего увольнения знакомил ФИО3 с документами общества в том же кабинете, показывал на ноутбуке, который находился на рабочем столе руководителя, где хранятся папки с документами организации.

ФИО3 пояснил, что до назначения на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» занимал в организации должность заместителя генерального директора; в должностные обязанности входил ограниченный круг полномочий (переговоры с собственниками и администрацией). По предложению учредителей согласился временно возглавить организацию (пока учредители подберут кандидатуру генерального директора на постоянный срок). Подтвердил, что смена замков в рабочем кабинете произведена по его распоряжению. Сообщил, что вызвал ФИО2 для оказания помощи в разборке документов; ФИО2 передал ему все те документы, которые ему были необходимы. Пояснил, что поставил учредителей в известность, что не будет осуществлять прием документов у ФИО2 в полном объеме, поскольку назначен на должность на короткий срок, считал, что с документами должны разбираться будущий директор или учредители.

По общему правилу, документация юридического лица хранится по месту его нахождения. В рассматриваемом случае доказательств того, что документация общества хранилась лично у ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя, либо в ином месте, не представлено, равно как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об изъятии ФИО2 документов общества-истца из места его нахождения и их неправомерного удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Таким образом, судебный акт по требованию о возложении обязанности совершить определенные действия должен быть исполним.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов, печати), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемой документации у данного лица на момент рассмотрения спора.

 Между тем, настаивая на истребовании испрашиваемых документов и печати, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика истребуемых документов и оборудования, не опроверг в установленном процессуальном законом порядке сведений, которые сообщил ответчик и которые подтверждены свидетельскими показаниями  ФИО8, а также пояснениями третьего лица ФИО3.

Кроме того, суд отмечает, что не представляется возможным истребовать у ответчика документы, нахождение которых у него он отрицает, а истец, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного. 

При этом, судом неоднократно разъяснялось представителям истца в судебных заседаниях  принцип распределения бремени доказывания и необходимость представления доказательств и пояснений, подтверждающих наличие у ответчика истребуемых документов.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для обязания ФИО2 передать испрашиваемые документы.

Требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» об обязании ответчика передать круглую печать общества удовлетворению также не подлежит, поскольку данная печать фактически находится у истца, что подтверждается оттиском данной печати на документах, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в арбитражный суд (л.д. 67 т. 1, л.д. 81-85 т. 3).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание такую организацию документооборота в обществе, в соответствии с которой все документы хранились в помещении общества, кроме того, свидетельские показания и пояснения третьего лица, учитывая также отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у ФИО2, а также непредставление документально подтвержденных данных о вывозе ответчиком истребуемых истцом документов с адреса места нахождения общества и об удержании их ФИО12 и необоснованном и намеренном уклонении от их передачи новому директору общества, исходя из наличия у общества определенных документов, касающихся его деятельности, отсутствие доказательств того, что у истца имеются затруднения в осуществлении деятельности общества, в связи с отсутствием у него документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» исковых требований, требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда (астрента) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворению также не подлежит. 

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 30 от 20.01.2020 (л.д. 101 т. 1).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 30 от 20.01.2020.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина