Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35421/2018

19 марта 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 9 126 646 руб. 66 коп.,

При участии в судебном заседании 16.03.2021 представителя истца: ФИО2 на основании доверенности № ЧЭ-78 от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, (далее – ответчик, Администрация), о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля по август 2018 в размере 2 795 754 руб. 05 коп., пени за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 34 673 руб. 13 коп., пени, начисляемых на сумму 2 795 754 руб.05 коп., за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения части 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), указал, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. Посредством указанных объектов осуществляется переток электроэнергии, образуются потери, стоимость которых ответчик обязан оплатить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 исковое заявление судом принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть»).

Определением суда от 06.02.2019 Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» привлечено судом в качестве соответчика, в качестве третьего лица судом привлечена ФИО3

Протокольным определением от 19.03.2019 ФИО3 из числа третьих лиц исключена.

04.04.2019 ответчиком Администрацией Бакальского городского поселения заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (л.д. 139-141 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно – Уральской торгово – промышленной палате, эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

08.11.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 026-02-00343 от 24.10.2019 (л.д. 4-47 т.6), производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2019 произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Соцкой Е.Н.

Определением суда от 15.01.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований до суммы 9 211 565 руб. 46 коп. 

19.02.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска к ответчику МУП «Горэлектросеть» о взыскании 9 211 565 руб. 46 коп., в том числе основного долга в сумме 8 946 194 руб. 24 коп., пени в размере 265 371 руб. 22 коп. (л.д.142-143 т.6).

Определением суда от 19.02.2020 принят отказ истца от исковых требований к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть». Производство по делу в части заявленного отказа прекращено. В порядке ст. 51 АПК РФ Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.142-143, 149-150 т.6).

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

07.08.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу о верности определения объема фактических потерь электрической энергии истцом (л.д. 79-80 т.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

22.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 391 (л.д. 44-65 т.8), производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 19.08.2020 (л.д. 87 т.7) истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии за период с июля по октябрь 2018 в размере 8 946 194 руб. 24 коп., пени за период с 21.08.2018 по 17.12.2018 в размере 180 452 руб. 42 коп., пени, начисляемые на сумму 8 946 194 руб. 24 коп., за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств, всего 9 126 646 руб. 66 коп.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 29.04.2018 (л.д. 2-5 т.2), в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик, не оспаривая факт принадлежности муниципальному образованию на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, указывает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии несет муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, как ее фактический потребитель. Ссылается на то, что согласно распоряжения Администрации Бакальского городского поселения  от 04.06.2018 №130/1-р между Администрацией Бакальского городского поселения и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» 05.06.2018 заключен договор безвозмездного пользования, принадлежащими муниципальному образованию объектами электросетевого хозяйства, перечень которых приведен сторонами в приложении №1 к договору и по акту приема-передачи объекты были переданы.

Истцом в ответ на отзыв ответчика представлены возражения от 05.02.2018 (л.д. 1-4 т.3), письменные пояснения от 15.03.2019 (л.д.73-76 т.3), от 19.02.2019 (л.д. 122-123 т.6), от 20.05.2020 (л.д. 17-18 т.7), от 08.02.2021 (л.д. 76-78 т.8), в которых он доводы ответчика отклоняет.

Третьим лицом МУП «Горэлектросеть» представлены отзыв на исковое заявление от 01.02.2019 (л.д. 21-22 т.3), от 11.03.2019 (л.д. 77-78 т.3), от 04.03.2020 (л.д. 3-4 т.7), в которых оно указывает, что Администрация не является ни сетевой организацией, ни потребителем электрической энергии, поэтому не должна нести расходы на компенсацию потерь электрической энергии, на основании договора безвозмездного пользования 05.06.2018 МУП «Горэлектросеть» осуществляло  безвозмездное пользование объектами электросетевого комплекса Бакальского городского поселения.

Третьим лицом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представлено мнение по делу от 03.07.2020 (л.д. 33-34 т.7).

Представитель истца в судебном заседании 16.03.2021 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 16.03.2021 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 15-17, 36-37, 148 т.8).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Бакальского городского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в г. Бакал Саткинского района Челябинской области.

На основании распоряжения Администрации Саткинского муниципального района от 23.05.2018 было создано МУП «Горэлектросеть» (л.д. 52 т.3).

05.06.2018 между Администрацией Бакальского городского поселения (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, принадлежащими муниципальному образованию объектами электросетевого хозяйства, перечень которых приведен сторонами в приложении №1 к договору (л.д.19-29 т.2).

Договор заключен в целях обеспечения энергоснабжения Бакальского городского поселения.

По акту приема-передачи от 05.06.2018 спорное имущество передано ссудополучателю (л.д. 30 т.2). 

Письмом от 01.08.2018 истцом в адрес ответчика Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1383 в целях компенсации потерь электрической энергии (л.д. 70-94 т.1).

Приложение №1 к договору – «Перечень точек поставки» предусматривало поступление электроэнергии в сети Администрации из сетей МУП «Водоканал-Сервис», ООО «Продвижение» и ее транзит в сети ОАО «МРСК Урала», а также в сети потребителей: юридических лиц и населения.

Предложенный ОАО «МРСК Урала» договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен.

Из материалов дела также следует, что в период с июля по ноябрь 2018 между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» велась переписка по вопросу о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства (л.д. 34-40 т.3).

ОАО «МРСК Урала» отказывалось от заключения договора купли-продажи электрической энергии, считая, что представленный МУП «Горэлектросеть» в качестве правоустанавливающего документа договор безвозмездного пользования, заключен без соблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 39 т.3).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №75/1 от 22.11.2018 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» (л.д. 5-4 т.3).

В связи с этим, 22.11.2018 договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» был заключен (л.д. 10-17 т.3).

Из условий договора следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018 (п. 8.1 договора).

С ноября 2018, стоимость потерь электроэнергии в сетях Администрации Бакальского городского поселения истцом предъявляется МУП «Горэлектросеть».

В спорный период с июля по октябрь 2018 через принадлежащие Бакальскому городскому поселению электросети также осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.13-14, 38-39 т.1, 84-85, 128-129 т.2).

По расчету истца за период с июля по октябрь 2018 стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 8 946 194,24 руб. (л.д. 15 т.7).

Стоимость потерь электроэнергии, рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком (л.д.65-66 т.1, 90, 130 т.2).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.08.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 67-69 т.1).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. 

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Материалами дела подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в г. Бакал Саткинского района Челябинской области, принадлежат муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» на праве собственности.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 125 ГК РФ, ст. 41 Устава муниципального образования "Бакальское городское поселение" Саткинского муниципального района Челябинской области, указывает, что от имени муниципального образования «Бакальское городское поселение» полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Администрация Бакальского городского поселения. В связи с чем, исковые требования предъявлены истцом к Администрации.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 05.06.2018, заключенному между Администрацией Бакальского городского поселения (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (ссудополучатель), спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в пользование МУП «Горэлектросеть».

Акт приема-передачи спорного имущества ссудополучателю подписан сторонами 05.06.2018 (л.д. 30 т.2), т.е. до начала спорного периода.

Следовательно, владельцем объектов электросетевого хозяйства в г. Бакал в спорный период являлось МУП «Горэлектросеть».

Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются не только собственники, но также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 210, 308, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МУП «Горэлектросеть» как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства.

Тот факт, что МУП «Горэлектросеть» в спорный период не имело статуса сетевой организации правового значения не имеет, поскольку оно являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и в соответствии с изложенными выше нормами законодательства обязано оплачивать стоимость потерь. 

ОАО «МРСК Урала» ссылалось также на то, что договор безвозмездного пользования заключен без соблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 39 т.3).

Между тем, факт эксплуатации объектов энергосетевого хозяйства является достаточным основанием для возникновения у организации обязательств по оплате соответствующих ресурсов вне зависимости от признания в последующем недействительной сделки, опосредующей основания владения и пользования данной организацией объектами энергосетевого хозяйства.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Последующее признание недействительной сделки по отчуждению объектов электросетевого хозяйства в пользу его фактического владельца не влияет на факт эксплуатации этих сетей таким владельцем, а следовательно, не может освобождать владельца от обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 309-ЭС18-3272 по делу N А76-23793/2013.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора безвозмездного пользования являются несостоятельными, поскольку при установлении обстоятельств фактической передачи объектов электросетевого хозяйства во владение МУП «Горэлектросеть», недействительность договора не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость фактических потерь.

Кроме этого, сам факт несоблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", материалами дела не подтвержден.

Доводы истца об отсутствии в штате МУП «Горэлектросеть» квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания спорных электросетей, судом отклоняется, поскольку отсутствие в штате МУП «Горэлектросеть» соответствующих специалистов не исключает возможность привлечения МУП «Горэлектросеть» к обслуживанию сетей иных лиц на гражданско-правовых основаниях. Кроме того, само по себе отсутствие необходимого для обслуживания персонала в настоящем случае не учитывается, поскольку правовое значение имеет сам факт передачи объектов электросетевого хозяйства во владение МУП «Горэлектросеть», который истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы истца о фиктивности акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 05.06.2018 материалами дела также не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора безвозмездного пользования от 05.06.2018, 01.12.2019 МУП «Горэлектросеть» по акту приема-передачи возвратило Администрации Бакальского городского поседения полученное имущество (л.д. 138 т.8), что подтверждает факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в г. Бакал в спорный период во владении МУП «Горэлектросеть». 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 946 194 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии за период с 21.08.2018 по 17.12.2018 в размере 180 452 руб. 42 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени за ее несвоевременную уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 37 152 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 № 33632 (л.д. 9 т.1).

При цене иска в размере 9 126 646 руб. 66 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 68 633 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход в федерального бюджета следует взыскать недоплаченную часть государственной пошлины по иску в размере 31481 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение № 026-02-00343 от 24.10.2019 (л.д. 4-47 т.6).

Согласно ходатайству ответчика перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем потерь электрической энергии, взыскиваемых открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала «Челябэнерго» с муниципального образования «Бакальское городское поселение», в лице администрации Бакальского городского поселения, за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года, объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 326Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая Истцом, фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика?

2. Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», фактическое физическое состояние электрических сетей муниципального образования «Бакальское городское поселение», в лице администрации Бакальского городского поселения. Соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в месте подключения сетей Ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации, действующему ГОСТ  «Напряжения стандартные» в спорный период.?

3. Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго России от 07 августа 2014 года № 506?

4. Соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в месте подключения сетей муниципального образования «Бакальское поселение», в лице администрации Бакальского городского поселения к сетям вышестоящей сетевой организации действующему ГОСТ «Напряжения стандартные» в спорный период?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1.

«В соответствии с Инструкцией №326 технологические потери электроэнергии включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

В соответствии с Постановлением № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена потребителям электрической энергии, присоединенным к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Способы расчета объема технологических потерь электрической энергии и определение объема фактических потерь электрической энергии абсолютно различны. Методы расчета объема технологических потерь используются для обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии и требуют подробную информацию об оборудовании, режиме его работы, контрольных замеров характеристик и объемов переданной в разных точках узлов электросетевого хозяйства электрической энергии. В свою очередь объем фактических потерь электрической энергии определяется простейшим выражением, которое абсолютно не учитывает характеристики оборудования и электрической энергии.

По анализу способа определения объема технологических потерь электроэнергии согласно методики в Инструкции №326, способу определения фактических потерь и их структуре объем потерь электрической энергии, взыскиваемой Истцом с Ответчика, за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года не соответствует объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции № 326.

Сопоставить значения объемов потерь электроэнергии технологических и фактических не представляется возможным, потому что для производства экспертизы не были представлены необходимые для расчетов сведения.».

По вопросу №2.

«Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг не предусматривают специальную методику по определению фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами.

Расчет объема потерь, принимаемый Истцом не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика.

Вторая часть вопроса №2 идентична вопросу №4. Ответ на эту часть представлен в ответе на вопрос №4.».

По вопросу №3.

«Данная Методика устанавливает порядок определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче, а не расчет потерь, как поставлен вопрос №3. Нормативы потерь определяются на основании сравнительного анализа потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций (далее - сравнительный анализ), который проводится в отношении технологических потерь электрической энергии.

Объектом экспертизы являются именно потери электрической энергии в электрических сетях, которые по определению не относятся к территориальным, к тому же сравнительный анализ по одним электрическим сетям, являющимся объектом экспертизы провести не возможно.

При этом в п. 8 Методики №506 указывается, что технологические потери рассчитываются в соответствии с Инструкцией.

В целях организации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний разработана и утверждена приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 326 «Инструкция по организации в министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям», т.е. та инструкция, в отношении которой поставлен Вопрос № 1 Определения Суда и в соответствии с которой произведен анализ в п. 6.6.1 настоящего экспертного заключения.

Расчет   потерь,   взыскиваемой   Истцом   не   соответствует   Методике определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по  электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506.».

По вопросу №4.

«ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» устанавливает номинальные напряжения для электрических систем, сетей, цепей и оборудования переменного и постоянного тока, но не устанавливает показателей качества электрической энергии.

Соответствие показателей качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»   определяется согласно ГОСТ 33073-2014 «Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», который устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках передачи/поставки ЭЭ пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц.

В материалах дела и материалах, предоставленных по дополнительному запросу отсутствует информация о проведении контроля показателей качества электрической энергии в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации. Поэтому исследования по соответствию качества поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года провести не представляется возможным.

Показатели качества электрической энергии в период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации не известны.».

Таким образом, выводы проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы по настоящему делу не опровергли произведенный истцом расчет объема фактических потерь электроэнергии, в основу судебного решения не положены, доказательством необоснованности заявленных требований не являются.

В связи с этим, понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 240 000 руб. (платежное поручение №1335 от 06.06.2019, л.д. 18 т.4) ответчику не возмещаются.

Кроме этого, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по вопросу о верности определения объема фактических потерь электрической энергии, в материалы дела представлено экспертное заключение № 391 (л.д. 44-65 т.8).

Согласно ходатайству истца перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«Верно ли истцом определен объем фактических потерь электрической энергии в электрической сети иного владельца сети в период с 1 июля 2018 по 31 октября 2018 год в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в соответствии с представленными в материалы дела документами об объемах электроэнергии, поступившей в электрическую сеть ответчика и отпущенной из неё транзитным потребителям?».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующему выводу.

«Величина фактических потерь электрической энергии по сетям, определенная как разница между величиной электрической энергии, поступившей в сеть, и величиной электрической энергии, переданной через данную сеть определена истцом верно, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях иного владельца за период с 1 июля 2018 по 31 июля 2018 определен не верно, в связи с допущенной арифметической ошибкой:

- некорректно определенный объем истцом составил 462 961 кВтч;

- верное значение объема составляет 462 966 кВтч.

Объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях иного владельца за период с 1 августа 2018 по 31 октября 2018 составляет:

- в августе 2018 года: 594 506 кВтч;

- в сентябре 2018 года: 952 224 кВтч;

- в октябре 2018 года: 1 129 046 кВтч.».

Расходы на проведение указанной экспертизы оплачены истцом платежным поручением №37134 от 17.08.2020 в сумме 72500 руб. (л.д. 92 т.7).

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы истца на проведение экспертизы также относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 481 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                  Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru