Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40311/2020

30 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс" (адрес:  Россия 109369, Москва, улица Перерва дом 50, квартира 115, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Демонтажная техника" (адрес:  Россия 195027, 

<

...>/О; Россия 195030, Санкт-Петербург город, улица Электропультовцев, дом 7, литер м, эт/пом/ком 3/17-Н/317А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 864 066 руб. 00 коп.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Демонтажная техника" с требованием о взыскании 824 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.18.2019 № 159, 40 066 руб. 00 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

  Заявлением от 14.09.2020  истец уточнил иск, просил взыскать с Ответчика 724 000 руб. основного долга, 155 158 руб. неустойки по пункту 2 ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», 2 154 300 руб. в счет неустойки по п. 11 Заявок. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения иска судом принимаются в части уменьшения основного долга  до 724 000 руб., и увеличения до  155 158 руб. неустойки по п. 2 ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Требование о взыскании 2 154 300 руб. в счет неустойки по п. 11 Заявок судом не принимается, поскольку это новое требование, которое не было заявлено первоначально при обращении истца в суд.  

 Суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Негабарит Транс» (Исполнитель) и ООО «Демонтажная Техника» (Клиент) был заключен договор  № 159 от 29.18.2019 по условиям которого Истец – Исполнитель обязался на основании заявок Ответчика – Клиента оказывать ему услуги по перевозке грузов.  

За период с 31.01.2020 до 06.03.2020 Исполнитель выполнил перевозки грузов на общую сумму в размере 964 000 руб. 00 коп.  

Письмом от 27.02.2020 № 156 ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг по автомобильной перевозке грузов по заявке №4 на сумму 340 000 руб. и заявке №5 на сумму 54 000 руб. в срок до 15.03.2020, по заявке №6 на сумму 430 000 руб. обязался осуществить оплату в соответствии с условиями заявки после выгрузки до 7 банковских дней.  

Первая досудебная претензия была отправлена почтовой связью 16.03.2020, с 18.03.2020 ожидает вручения. Повторная претензия отправлена в адрес ответчика 25.03.2020, с 27.03.2020 ожидает вручения адресату. Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

В качестве доказательств в обосновании своих доводов, Истец в материалы дела представил: договор № 159 от 29.18.2019, заявки, товарные накладные, счета-фактуры. 

Не оспаривая оказанные Истцом услуги по перевозке грузов, Ответчик заявил,  что в рамках выполнении Заявки № 6 от 21.02.2020 к Договору Истцом перевозился груз - экскаватор Liebherr R-954. В процессе перевозки груза  автомобиль Истца  столкнулся с бетонным ограждением, в результате чего груз был поврежден, о чем составлен Акт № 1 от 06.03.2020, подписанный представителем Истца. 

Ответчик указывает, что в связи с повреждением  груза,  ему были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг сервисного инженера в размере 6000 руб., вызванного для оценки ущерба, стоимости запасных деталей, стоимости услуг по замене запасных деталей в размере 1 869,43 Евро. 

30.04.2020 в адрес Истца Ответчиком была направлена претензия   за исх. № 72- ЕЮС от 30.04.2020, с заявлением о зачете в счет возмещения убытков 430 000 руб. провозной платы, предусмотренной за перевозку экскаватора.   На основании изложенного, Ответчик считает, что сумма заявленных Истцом требований должна быть уменьшена на сумму зачета. 

 Исходя из условий заключенного между сторонами договора и объема оказанных Истом по договору услуг, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Принятие Истцом груза к перевозке на основании заявки Ответчика №6 от 21.02.2010 подтверждается  УПД №30620/01  от 06.03.2020 и Истцом не оспаривается.  Как следует из материалов дела, в процессе перевозки груза по Заявке № 6 от 21.02.2020 по вине Истца  был поврежден груз, о чем составлен Акт № 1 от 06.03.2020. Расходы Ответчика, выразившиеся в оплате услуг сервисного инженера в размере 6000 руб., вызванного для оценки ущерба, стоимости запасных деталей, стоимости услуг по замене запасных деталей  в размере 1 869,43 Евро подтверждены представленными в материалы дела документами. Возражений по данным обстоятельствам Истец не представил. 

 Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 3 статьи 796 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 УАТ РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая наличие заявления Ответчика о зачете, а также предусмотренное гражданским законодательством   право требовать от перевозчика наряду с возмещением убытков за несохранную перевозку возврата  провозной платы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре обязательства Ответчика по оплате услуг Истца по Заявке № 6 от 21.02.2020 прекращены зачетом встречных требований в размере 430 000 руб. 00 коп.

Исполнение Истцом обязательств по договору перевозки грузов от № 159 от 29.18.2019 по заявкам №1 от 29.09.2019 и №7 от 21.02.2020 подтверждено подписанными  со стороны Ответчика универсальными передаточными документами и не оспаривается.

Исходя из представленного Истцом Акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 13.04.2020 за указный период истцом оказано услуг на 994 000 руб., оплачено Ответчиком 240 000 руб. Принимая во внимание произведенный зачет на сумму 430 000 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 294 000 руб. 

Истцом на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» начислена неустойка в размере 156 958 руб.

Исходя из того обстоятельства, что оказанные Истцом услуги по своему содержанию, объему и виду являются  услугами по перевозке грузов автомобильным транспортном, оснований для начисления неустойки по Закону ««О транспортно-экспедиционной деятельности» суд не находит. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие просрочки в исполнении обязательств Ответчика, по оплате услуг оказанных Истцом, при этом договор, заключенный между сторонами, предусматривает право перевозчика начислить неустойку в случае нарушения сроков по оплате вознаграждения Исполнителю в размере 0.1%

Проверив расчет неустойки, приведенный Истцом в тексте искового заявления, по которому  неустойка рассчитана исходя из ее размера равного 0.1%, что соответствует условиям пункта 8.6, заключенного между сторонами договора, суд считает правомерным начисление неустойки на сумму долга 340 000 руб. за период с 03.02.2020 по 20.04.2020 в размере 26 180 руб., а также неустойку, рассчитанную на сумму 54 000 руб. за период с 07.02.2020 по 20.04.2020 в размере 3 996 руб., что в сумме составляет 30 167 руб. 

 Поскольку обязательство оплате суммы  долга в размере 430 000 руб. прекращено зачетом, оснований для начисления неустойки на данную сумму суд не усматривает. 

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения указанных расходов, Истец представил в материалы дела: Договор на консультационно-юридическое обслуживание от 12.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 12.03.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., договор поручения от 12.03.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат уменьшению по правилам пропорциональности, установленной статьей 110 АПК РФ, а также в связи с их чрезмерностью. Приняв во внимание цену иска, объема и качества проделанной представителем Истца работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя ООО "Негабарит Транс" в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 294000 руб. долга и 30167 руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демонтажная техника» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Транс» 434 066 руб. 00 коп. задолженности, 30 167 руб. 00 коп. неустойки, 10 897 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.