АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15636/2016

г.Калуга

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А.,               Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г., 

при участии от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» ФИО1 по доверенности от 30.11.2017 №11/07-68, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» ФИО2 по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А14-15636/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО УК «Городок») о взыскании 438 170 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 и 7139 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) за период с 16.08.2016 по 20.10.2016, а также продолжить начисление пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.02.2017).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 (судья Шулепова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2018) (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) принят отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» от требований в части взыскания 105 руб.               63 коп. пени, решение суда первой инстанции в части взыскания 105 руб.            63 коп. пени отменено и производство по делу в указанной части прекращено, в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход федерального бюджета государственной пошлины изменено, взыскано                с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход федерального бюджета                    9903 руб. 18 коп. государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что факт управления ответчиком спорными многоквартирными домами установлен, вместе с тем, судами сделан неправильный вывод о том, что в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком и в отсутствие нового договора энергоснабжения, именно истец является с 01.04.2013 исполнителем коммунальной услуги по поставке энергоснабжения. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком и о наличии договорных отношений по энергоснабжению непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирных домах). Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применено положение части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела №А14-18833/2012, вступившим в законную силу, установлено, что договор энергоснабжения от 08.08.2012 №05879 не прекратил своего действия, тем самым суды сделали неправомерный вывод об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги и, как следствие, обязанности оплачивать поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме сверх норматива потребления.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО УК «Городок» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.08.2012 открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж») и ООО УК «Городок» заключен договор поставки электрической энергии №05789.

ООО УК «Городок» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> №31, 337, 51, 55, 57, 61, 65 А, 67, 69, 71; 

<

...> №4, 6, 8, 9, 12, 18, 22, 26; 

<

...> №101, 105, 109, 109 корпус 1, 111, 113, 125 и 

<

...> №1, 16, 21, 26, 28, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте reformagkx.ru и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

14.03.2013 истец в одностороннем порядке уведомил ООО УК «Городок» об отказе с 01.04.2013 от исполнения договора энергоснабжения от 08.08.2012 №05789 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), тем самым возложив на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

09.08.2016 во исполнение пункта 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ООО УК «Городок» оферту договора энергоснабжения от 01.07.2016 №15097, который последним не подписан.

В отсутствие подписанного (заключенного) договора энергоснабжения от 01.07.2016 №15097 истец в период с июля по август 2016 года осуществлял поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.   

Согласно актам приема-передачи электроэнергии от 31.07.2016 и от 31.08.2016 в многоквартирные дома ПАО «ТНС энерго Воронеж» за указанный период предъявлено к оплате ООО УК «Городок» как исполнителю коммунальных услуг объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) в количестве 132 885 кВт/ч на общую сумму 438 170 руб. 17 коп.

Претензиями от 18.08.2016 №641 и от 21.09.2016 №929 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за фактически поставленную с 01.07.2016 по 31.08.2016 на общедомовые нужды электроэнергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в объеме, превышающем нормативное потребление, исходя из показаний общедомовых приборов учета на общую сумму 438 170 руб.                 17 коп., а также уплаты пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом №35-ФЗ.

Неисполнение ООО УК «Городок» претензионных требований явилось основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии фактических договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком в связи с отказом ПАО «ТНС энерго Воронеж» в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения с ООО УК «Городок».   

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил №124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил №124.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил №124 в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

На основании пункта 53 Основных положений №442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

Уведомлением от 14.03.2013 истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 08.08.2012 №05789 с 01.04.2013 на основании пункта 53 Основных положений №442, а также уведомил управляющую компанию, что принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям с даты, установленной уполномоченным органом в соответствии с пунктами 16, 17 Основных положений №442, в связи с чем ООО УК «Новый город» с 01.04.2013 не вправе взимать с населения денежные средства за потребленную электроэнергию. 

09.08.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось к ООО УК «Городок» с предложением о заключении договора энергоснабжения от 01.07.2016 №15097.

Пунктом 10 Правил №124 установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Однако в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил №124).

Как видно из материалов дела, ресурсоснабжающая организация не воспользовалась предоставленным ей правом обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей компании заключить договор энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 11 Правил №124 дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки».

Вместе с тем, данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как спорным заявлен период с 01.07.2016 по 31.08.2016. 

Поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при не заключении сторонами письменного договора энергоснабжения суды пришли к правильному выводу об отсутствии фактических правоотношений по поставке электроэнергии.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункты 6-9, 14 Правил №354, пункт 30 Правил №124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил №354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 15, 19, 30 Правил №354 если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 №301-КГ15-155.

Таким образом, отказ истца с 01.04.2013 от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения находящихся в управлении последнего многоквартирных домов свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом №35-ФЗ за период с 16.08.2016 по 20.10.2016 и пени, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №307-ЭС17-19112.

Довод заявителя жалобы о преюдиции решения по делу                           №А14-18833/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о заключенности договора от 08.08.2012 №05879 в предмет доказывания по настоящему делу не входил. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05  и от 25.07.2011 №3318/11) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О).  

Кроме того, ссылки заявителя о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» предпринимало меры по заключению договора с ООО УК «Городок», подтверждают прекращение фактических отношений между истцом и ответчиком в рамках договора 08.08.2012 №05879.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А14-15636/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                  Е.А. Аникина

                     С.Г. Егорова