СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11212/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело №А50-29730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей 			    Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:	

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Крылово» - конкурсный управляющий Токарев Д.А., паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крылово" в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Крылово" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 735 714 руб. 48 коп.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-29730/2016

о признании индивидуального предпринимателя Арсланова Рамиса Ахматзияовича (ОГРНИП 304593023600018, ИНН 593000102707) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Ильюшенко Юрий Викторович,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арсланова Рамиса Ахматзияовича (далее – ГКФХ Арсланов Р.А., предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017.

28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Крылово» (далее – ООО «Крылово», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в общей сумме 2 735 714 рублей 48 копейки в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 24.05.2017 (л.д. 67) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильюшенко Юрий Викторович (далее – Ильюшенко Ю.В.).

Решением суда от 28.06.2017 в отношении ГКФХ Арсланов Р.А. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017) в удовлетворении заявления ООО «Крылово» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность спорного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 24.02.2014 является незаключенной сделкой, которая не влечет возникновение взаимных прав и обязанностей между ООО «Крылово» и Арслановым Р.А., поскольку предприятие ООО «Крылово» как имущественный комплекс в установленном законом порядке не зарегистрировано; между сторонами сделки не согласованы ее существенные условия относительно предмета договора; договором не определен его субъектный состав (договор подписан только одним из учредителей общества); отсутствуют акты приема-передачи движимого имущества, которые бы подтверждали, какой состав имущества был передан по указанному договору; отсутствие государственной регистрации перехода права на покупателя имущества, принадлежащего ООО «Крылово». С позиции кредитора, поскольку договор купли-продажи от 24.02.2014 не заключен, Арслановым Р.А. переданное ООО «Крылово» имущество утрачено, у последнего возникли убытки, размер которых определен ООО «Пермский центр оценки». При этом Арслановым Р.А. не представлено доказательств отсутствия вины в утрате переданного ему ООО «Крылово» имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Крылово» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 2 735 714 руб. 48 коп.

Основанием для обращения с настоящим заявлением явился выявленный конкурсным управляющим ООО «Крылово» факт передачи должнику части имущества, принадлежавшего кредитору, предпринимателю. 

Впоследствии, как указал кредитор, часть имущества возвращена; при этом оплата за принятое и невозвращенное имущество (КРС в количестве 68 голов, 2 лошади, трактор Беларус 82.1, 2006 г.в, г/н ЕК 2509 59) должником не произведена; у ООО «Крылово» отсутствуют сведения о том, что данное имущество находится у ГКФХ Арсланова Р.А., в связи с чем, по мнению кредитора, у ГКФХ Арсланова Р.А. возникла обязанность по возмещению убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Размер убытков рассчитан кредитором, исходя из справки о рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на февраль 2014 года, и составил 2 735 714 рублей 48 копеек.

Рассмотрев заявленное требование кредитора, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемо случае  требование ООО «Крылово» основано на наличии со стороны должника убытков в виде стоимости принятого от кредитора, но невозвращенного последнему имущества. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в качестве документального подтверждения заявленного требования кредитором были представлены сведения из Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю; объяснения, данные Арслановым Р.А., Косолаповой Т.М. и Антоновым А.В. помощнику прокурора Осинского района Пермского края от 03.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016; требование о возврате имущества от 06.04.2016; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.80.2016 № 2042/350; справка от 30.05.2016 № 102/С; отчет о финансовой хозяйственной деятельности ООО «Крылово» за 2013 год (л.д. 8-57).

Оценив содержание указанных документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий для наступления у должника ответственности в виде убытков, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что имущество передавалось Арсланову Р.А. на хранение от ООО «Крылово», однако, впоследствии данное имущество было приобретено Арслановым Р.А. по возмездной сделке – договору от 24.02.2014 купли-продажи предприятия ООО «Крылово» как имущественного комплекса (л.д. 63-65). Поскольку указанный договор в установленном процессуальном порядке недействительным не признан; о его фальсификации не заявлено, суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на этом договоре.

Вместе с тем, проанализировав содержание  договора купли-продажи от 24.02.2014, апелляционный суд не может признать его порождающим взаимные обязательства сторон.

Из буквального содержания условий договора от 24.02.2014 (л.д. 63-65) следует, что данный договор является договором купли-продажи предприятия ООО «Крылово» как имущественного комплекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статей 132, 559 - 566 ГК РФ предметом договора купли-продажи предприятия выступает имущественный комплекс в целом. 

В соответствии со ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил ст. 559 ГК РФ и не установлено соглашением сторон.

Статья 560 ГК РФ требует соблюдения письменной формы договора купли-продажи предприятия с обязательным приложением предусмотренных  п. 2 ст. 561 названного кодекса документов. 

В соответствии с п. 3 ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 564 ГК РФ право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права; если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю (ст. 563).

Как следует из материалов дела, объект договора купли-продажи определен в договоре как предприятие ООО «Крылово» в целом, как имущественный комплекс. Состав и стоимость продаваемого предприятия определены в приложениях к договору, которые указаны в п. 6.1 настоящего договора и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). Согласно п. 6.1 договора приложениями к договору являются составленные на 24.02.2014 акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия. 

Вместе с тем, названные документы не представлены.

Таким образом, сторонами при заключении договора не соблюдена ч. 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку данный договор не позволяет установить   (индивидуализировать) состав и количество проданного имущества, что свидетельствует о несогласовании существенного условия договора и, как следствие, незаключенности договора.

Также в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договора и перехода права собственности на предприятие, что также подтверждает вывод о незаключенности договора.

Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения всех условий, указанных в п. 2 ст. 561 ГК РФ, что означает наличие порока формы договора. 

В силу п. 2 ст. 560 ГК РФ несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Согласно договору купли-продажи от 24.02.2014 продавцом предприятия ООО «Крылово» является Ильюшенко Ю.В. как физическое лицо, действующий на основании доверенности, реквизиты которой не указаны. Однако такая доверенность не представлена, установить наличие у Ильюшенко Ю.В. полномочий на заключение названной сделки не представляется возможным. 

При таком положении апелляционный суд не может сделать вывод о наличии между должником и кредитором правоотношений по купле-продаже предприятия. Какие-либо обязательства такой договор не влечет.

В своих объяснениях сотруднику прокуратуры от 21.03.2016 Арсланов Р.А. отрицал заключение с ООО «Крылово» договора купли-продажи имущества. Как следует из постановления № 2042/350 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016, позже в ходе дополнительного допроса, Арсланов Р.А. указал на заключение с директором ООО «Крылово» договора о приобретении предприятия ООО «Крылово», представил договор от 24.02.2014. Тем не менее, Арсланов Р.А. передал конкурсному управляющему полученное ранее имущество ООО «Крылово» - 3 трактора, 1 автомобиль УАЗ, 1 тракторный прицеп, 2 плуга, 1 нож для трактора. 

По утверждению конкурсного управляющего, Арслановым Р.А. возвращена только часть переданного ему на хранение имущества, должником не возвращено имущество в виде КРС в количестве 68 голов, 2 лошадей, трактора Беларус 82.1, 2006 г.в, г/н ЕК 2509 59.

В подтверждение принадлежности ООО «Крылово» трактора Беларус 82.1, 2006 г.в, г/н ЕК 2509 59, конкурсным управляющим представлены сведения  о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Крылово» на 02.12.2015 (л.д. 8), а также формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2013 год ООО «Крылово» (л.д. 22-53).

Согласно отчету о сельскохозяйственной технике и энергетике за 2013, входящему в состав названных форм отчетности, у ООО «Крылово» на конец года имелась техника, в том числе 6 тракторов. В сведениях, предоставленных Инспекцией Ростехнадзора Пермского края, за ООО «Крылово» также значатся 6 тракторов, в том числе трактор Беларус 82.1, 2006 г.в, г/н ЕК 2509 59.

Апелляционный суд считает доказанным факт принадлежности ООО «Крылово» спорного трактора Беларус 82.1, 2006 г.в, г/н ЕК 2509 59.

Вместе с тем, документальное подтверждение передачи Арсланову Р.А. трактора Беларус 82.1, 2006 г.в, г/н ЕК 2509 59 в материалах дела отсутствует. Письменные объяснения Арсланова Р.А. не могут быть признаны доказательством, подтверждающим факт передачи трактора, тем более, что в имеющихся в материалах дела объяснениях должника от 21.03.2016 сведения о принятии на хранение спорного трактора отсутствуют. В объяснениях иных лиц также такая информация не содержится. Постановление № 2042/350 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016 также не является надлежащим доказательством факта принятия Арслановым Р.А. спорного трактора на хранение. В постановлении не содержатся сведения, каким образом установлен факт реализации спорного трактора Арслановым Р.А. ООО «Искирь», нет ссылки на доказательства, на основании которых сделан указанный вывод; суду такие доказательства также не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства регистрации названного транспортного средства за Арслановым Р.А. либо за иным лицом, которому оно было продано должником. Согласно постановлению № 2042/350 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016 продажа трактора должником ООО «Искирь» состоялась в 2015 году, однако по состоянию на 02.12.2015 спорный трактор значится в перечне самоходной техники ООО «Крылово». Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Крылово» названный трактор снят с регистрационного учета по его заявлению.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава убытков, предъявленных ко включению в реестр кредиторов должника, в связи с чем в указанной части требование кредитора удовлетворению не подлежит. 

Также бездоказательным является требование кредитора в части убытков, причиненных ему должником в результате утраты имущества – 68 КРС и 2 лошадей.

Доказательства принадлежности кредитору спорного имущества им не представлены. 

Ссылка на формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2013 год ООО «Крылово», а именно на отчет о наличии животных за 2013 отклоняется.

Согласно названному отчету на начало 2013 года у ООО «Крылово» имелось 77 голов КРС и 2 лошади, на конец 2013 года - 72 головы КРС и 2 лошади. При этом какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать названный скот, кредитором не представлены. 

Также не представлены и доказательства наличия указанного поголовья скота на февраль-март 2014, его передачи Арсланову Р.А., принятия последним на содержание спорного скота, принадлежащего именно ООО «Крылово».  

Объяснения Арсланова Р.А. и иных лиц, в том числе управляющего ООО «Крылово» в спорный период, доказательствами принятия должником скота на временное содержание не являются. Кроме того, в объяснениях названных лиц содержатся противоречия относительно количества и вида (коровы, молодняк, телята) переданного должнику скота.

Отсутствуют и доказательства принятия кредитором необходимых мер для сохранности принадлежащего ему имущества, уменьшения возможных убытков при его повреждении либо утрате.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным состав убытков, заявленных в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом непредставления кредитором надлежащих документов, позволяющих идентифицировать принадлежащий ему спорный скот, в том числе документально подтвержденный возраст скота, от которого зависит его стоимость, к определенному кредитором размеру убытков (стоимость утраченного скота) суд относится критически.

Ввиду недоказанности кредитором обоснованности требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов, в удовлетворении такого заявления следует отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по делу №А50-29730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова