АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-775/2022

10 июля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №18-16-ф от 26.04.2016 в соответствии с проектной документацией,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Статуссиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Байкал-Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 06-24;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2024 № 7 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №18-16-ф от 26.04.2016 в соответствии с проектной документацией, путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов.

В обоснование иска истцом указано, что между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и акционерным обществом «Дорожник» был заключен контракт №18-16-ф от 26.04.2016 по «Ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через ручей на км 158+200 автомобильной дороги Р258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область. Мост через Ручей на км 118+975 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Иркутская область. Мост через р. ручей на км 117+700 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область. Мост через р. Сухара на км 556+680 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия. Мост через р. Тугнуй на км 542+600 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия. Мост через р. Хабухай на км 83+500 автомобильной дороги А-333 ФИО8-ФИО9-граница с Монголией, Республика Бурятия. Мост через Ручей на км 154+900 автомобильной дороги А-333 ФИО8-ФИО9-граница с Монголией, Республика Бурятия» в соответствии с проектными документациями. Неустранение подрядчиком выявленных заказчиком в течение гарантийного срока дефектов послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Статуссиб», ООО «Байкал-Тех».

Определением суда от 28 сентября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 15.06.2023 произведена замена экспертной организации на Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Проведение строительно-технической экспертизы по делу № А10-775/2022 поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7.

Определением от 10.04.2024 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июня 2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных документов от экспертных организаций.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку расценено судом, как процессуальное действие стороны, направленное на затягивание судебного процесса, объявлен перерыв до 24 июня 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

24.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца в электронном виде поступило уточнение иска.

От ответчика поступили возражения на уточнение исковых требований и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточнения исковых требований поддержал, возражал по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Судом в связи с необходимостью уточнения правовых позиций сторон объявлен перерыв до 26.06.2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца уточнил в окончательном виде свои исковые требования, согласно которым просил суд обязать ответчика - акционерное общество «Дорожник» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №18-16-ф от 26.04.2016 в соответствии с проектной документацией путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению следующих дефектов:

1.         По объекту «Ремонт моста через ручей на км 158+200 по а/д Р-258 Иркутск — Улан-Удэ - Чита, Иркутская область»:

- разрушение бетона насадки опоры №1, №3 - 0,7 м2 глубиной до 3 см;

- коррозия конструктивной арматуры на ригелях береговых опор № 1 и № 3;

2.         По объекту «Ремонт моста через ручей на км 154+900 а/д А-333 ФИО8 – ФИО9 граница с Монголией, Республика Бурятия:

- выщелачивание цементного камня: в швах омоноличивания балок пролетного строения БЗ, Б4 (общей площадью – 4 м2); на крайней балке Б8 справа (площадью 0,01 м2);

- разрушение бетонного конуса опоры №1 общей площадью - 1,4 м2 глубиной до 10 см;

- пролом монолитного конуса со стороны опоры №1 слева 0,2 м2 глубиной до 30 см;

- сетка трещин в монолитном конусе со стороны опоры №1 слева;

3.         По объекту «Ремонт моста через р. Тугнуй на км 542+600 по а/д Р-258 Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Республика Бурятия»:

- коррозия точечная на пролетном строении №2;

- выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности бетона (общей площадью 1,5 м2): на пролетных строениях №2 и №1 в зоне сопряжения пролетных строений и опор №1 и №3; на пролетном строении №1 между плитами № 7, 8 и плитами № 1, 2;

- протечки на опорах № 1, 2, 3 через конструкцию деформационного шва;

4.         По объекту «Ремонт моста через р. Сухара на км 556+680 а/д Р-258 Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Республика Бурятия»:

- выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности бетона (общей площадью 1 м2): на пролетном строении №1 в зоне деформационного шва №1; на пролётном строении №3 в зоне деформационного шва №4; между плитами №1, 2 пролетного строения №1;

- протечки на опорах № 1, 3, 4 через конструкцию деформационного шва.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, как не нарушающее прав иных лиц и не противоречащее закону.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворении исковых требований, пояснения дал согласно доводам, изложенным в отзывах и письменных возражениях, считает, что вины подрядчика в возникновении дефектов нет, основной причиной, по мнению ответчика, является ненадлежащее содержание дорог. Также ответчик возражал против срока исполнения обязательства в случае удовлетворения исковых требований – один месяц, поскольку сами объекты находятся далеко друг от друга и за один месяц исполнить гарантийные обязательства затруднительно.

Представитель истца по вопросу срока исполнения гарантийных обязательств пояснил, что дефекты должны устраняться именно в условиях положительных температур воздуха.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании извещения о закупке № 0302100003016000004 от 25.01.2016, опубликованного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), и проведенного электронного аукциона между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик) и закрытым акционерным обществом «Дорожник» (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт № 18-16-ф от 26.04.2016 «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – контракт).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по «Ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через ручей на км 158+200 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область. Мост через Ручей на км 118+975 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Иркутская область. Мост через р. ручей на км 117+700 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область. Мост через р. Сухара на км 556+680 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия. Мост через р. Тугнуй на км 542+600 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия. Мост через р. Хабухай на км 83+500 автомобильной дороги А-333 ФИО8-ФИО9-граница с Монголией, Республика Бурятия. Мост через Ручей на км 154+900 автомобильной дороги А-333 ФИО8-ФИО9-граница с Монголией, Республика Бурятия» (далее - объекты) в соответствии с проектными документациями, рассмотренными и утвержденными приказами ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 57 274 750,00 рублей, в том числе НДС – 8 736 826,27 рубля (п. 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по Объектам определяются Календарными графиками производства подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 24 ноября 2016 года (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 8.7 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с требованиями настоящего Контракта и Гарантийным паспортом.

В силу п. 12.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту. При этом Подрядчик гарантирует, что Объекты будут соответствовать параметрам, указанным в Проектной документации, условиям Контракта, требованиям, предъявляемым законодательством и нормативно-техническими документами, а также гарантирует возможность бесперебойной эксплуатации Объектов на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды- 6 лет; верхний слой покрытия - 4 года; искусственные сооружения - 8 лет; барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; дорожные знаки - 2 года; стойки под дорожные знаки - 5 лет; горизонтальная разметка (краска) - 12 месяцев с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объектов ремонта.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Акта приемки объектов.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемки объектов ремонта (п. 12.2 контракта).

В пункте 12.3 контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации Объектов обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки, при этом действие гарантийного срока на этот элемент прерывается до момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемого соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Согласно данным из ЕИС работы по контракту были приняты и оплачены, статус контракта исполнен.

Как следует из приложенных в материалы дела актов приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, работы по объекту «Мост через ручей на км 158+200 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область» были приняты заказчиком по акту от 25.10.2016; работы по объекту «Мост через р. Сухара на км 556+680 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия» - по акту от 31.10.2016; работы по объекту «Мост через р. Тугнуй на км 542+600 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия» - по акту от 31.10.2016; работы по объекту «Мост через Ручей на км 154+900 автомобильной дороги А-333 ФИО8-ФИО9-граница с Монголией, Республика Бурятия» - по акту от 25.08.2016.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки работ.

02.09.2021 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» составила акт обнаруженных дефектов по объекту «Ремонт моста через ручей на км 158+200 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область», в котором указаны, в том числе, следующие дефекты.

- разрушение бетона насадки опоры №1, №3 - 0,7 м2 глубиной до 3 см;

- коррозия конструктивной арматуры на ригелях береговых опор вследствие вышеуказанного дефекта.

03.09.2021 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» составила акт обнаруженных дефектов по объекту «Ремонт моста через Ручей на км 154+900 автомобильной дороги А-333 ФИО8-ФИО9-граница с Монголией, Республика Бурятия», в котором указаны, в том числе, следующие дефекты.

- выщелачивание цементного камня: в швах омоноличивания балок пролетного строения БЗ, Б4 (общей площадью – 4 м2); на крайней балке Б8 справа (площадью 0,01 м2);

- разрушение бетонного конуса опоры №1 общей площадью - 1,4 м2 глубиной до 10 см;

- пролом монолитного конуса со стороны опоры №1 слева 0,2 м2 глубиной до 30 см;

- сетка трещин в монолитном конусе со стороны опоры №1 слева.

07.09.2021 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика составила акт обнаруженных дефектов по объекту «Ремонт моста через р. Сухара на км 556+680 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия», в котором указаны, в том числе, следующие дефекты.

- выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности бетона (общей площадью 1 м2): на пролетном строении №1 в зоне деформационного шва №1; на пролётном строении №3 в зоне деформационного шва №4; между плитами №1, 2 пролетного строения №1;

- протечки на опорах № 1, 3, 4 через конструкцию деформационного шва.

07.09.2021 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика составила акт обнаруженных дефектов по объекту «Ремонт моста через р. Тугнуй на км 542+600 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия», в котором указаны, в том числе, следующие дефекты.

- коррозия точечная на пролетном строении №2;

- выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности бетона (общей площадью 1,5 м2): на пролетных строениях №2 и №1 в зоне сопряжения пролетных строений и опор №1 и №3; на пролетном строении №1 между плитами № 7, 8 и плитами № 1, 2;

- протечки на опорах № 1, 2, 3 через конструкцию деформационного шва.

Вышеперечисленные акты со стороны подрядчика подписаны с возражениями следующего содержания: «не согласны, не гарантийный дефект, ограничения движения нет», с указанием возможных причин возникновения дефектов не по вине подрядчика.

16.12.2021 истец направил претензию № 4005/08 в адрес подрядчика с требованием исполнить гарантийные обязательства посредством устранения вышеуказанных дефектов.

Поскольку подрядчик отказал в удовлетворении претензии по устранению дефектов, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета контракта, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт № 18-16-ф от 26.04.2016 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 выражена правовая позиция, согласно которой содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Указанные в иске недостатки были зафиксированы сторонами комиссионным актом с участием представителей заказчика, подрядчика и обслуживающей организации.

Требования к  параметрам технического состояния и характеристикам конструктивных элементов мостовых сооружений в период действия гарантийных обязательств для подрядных организаций определены ОДМ 218.6.030-2017 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков и сроков службы конструктивных элементов мостовых сооружений».

Истец, при обнаружении дефектов и фиксации их в актах, руководствовался данным документом,  согласно положениями которого выявленные дефекты являются  не допустимыми локальными повреждениями конструктивных элементов мостовых сооружений в рамках гарантийных сроков.

Исходя из условий контракта, установленного гарантийного периода, сроков обнаружения недостатков, характера и расположения выявленных дефектов, суд усматривает, что они были обнаружены заказчиком в пределах гарантийных сроков, установленных условиями контракта.

В отношении заявляемых недостатков работ действует презумпция вины подрядчика за их возникновение, и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда от 28 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поручено ее проведение экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 15.06.2023 судом произведена замена экспертной организации на Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», проведение строительно-технической экспертизы по делу № А10-775/2022 поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены на разрешение следующие вопросы:

- Установить причины и характер возникновения недостатков, отраженных в исковом заявлении (строительные дефекты, возникли вследствие отступлений АО «Дорожник» от требований контракта, обязательных строительных норм и правил, проектной и исполнительной документации при выполнении работ по контракту либо недостатки (дефекты) вызваны иными причинами, в том числе эксплуатационного характера по вине обслуживающей организации и другими).

В Заключении экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2023 № 553/23 было указано, что причинами возникновения недостатков конструкций и элементов исследуемых мостовых сооружений, отраженных в актах обнаруженных дефектов от 02.09.2021, от 03.09.2021, от 07.09.2021, от 07.09.2021, являются ошибки и дефекты, описанные в исследовательской части, которые были допущены подрядными организациями во время производства работ, и вызваны нарушениями технологии выполнения работ, отклонениями от требований нормативной и проектной документации.

Образование имеющихся дефектов вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, включая чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, а также вследствие вмешательства третьих лиц, в том числе организаций, осуществляющих работы по содержанию мостовых сооружений, невозможно ввиду выявленных особенностей, закономерностей и причин данных дефектов.

Кроме того, экспертами были даны ответы на дополнительные вопросы ответчика.

В частности, экспертами было указано, что ненадлежащее техническое обслуживание деформационных швов эксплуатирующей организацией не могло быть причиной образования дефектов в этой части.

По объекту «мост через ручей на км 158+200» экспертами указано, что проектной документацией предусмотрен водоотвод с проезжей части и тротуара.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, эксперты также дали ответы на поставленные после проведения экспертизы вопросы ответчика, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае суд не усмотрел.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о проведении судебной экспертизы стороной ответчика об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение  не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не приведено.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы и пояснениями экспертов, представил многочисленные письменные пояснения, в которых указал, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, дефекты возникли в период обслуживания спорных мостов обслуживающей организацией, по мнению ответчика, как внешние природные и техногенные факторы, так и качество работ по обслуживанию объектов и привели к возникновению заявленных в иске дефектов.

Общий довод ответчика о том, что обнаруженные дефекты возникли по истечении длительного времени и воздействия воды, ветра, соли, мелких камней и пыли, замерзания и оттаивания, выбросов автотранспорта, сейсмического воздействия и т.п., судом не принимается во внимание, поскольку все указанные воздействия являются обычными и характерными при эксплуатации технических сооружений в природных условиях с учетом климата и сейсмичности территории Республики Бурятия. Подрядчик, будучи профессиональным участником строительного рынка, не может не знать об особенностях исполнения контрактов по ремонту мостов, а также длительных сроков гарантии, установленных условиями аукционной документации и контрактов. Доказательств возникновения чрезвычайных ситуаций природного либо техногенного характера, непосредственно влияющих на возникновение дефектов, не представлено.

Ссылка ответчика на результаты проведенной им экспертизы состава сточных вод в рамках дела № А10-1004/2022, согласно которым в образцах обнаружено повышенное содержание хлорида натрия, судом отклоняется, поскольку образцы взяты на ином участке дороги (моста), чем спорные мосты в настоящем деле. Применение хлорида натрия либо иных солей при обслуживании спорных объектов не доказано, указанное не было предметом рассмотрения при проведении экспертизы.

Кроме того, как установлено экспертами, выявленные дефекты не были вызваны по причине ненадлежащего содержания объектов, что подразумевает отсутствие влияния факта применения солей при обслуживании объектов по мнению экспертов. Ответчиком не представлено доказательств, что само по себе применение солей при обслуживании мостовых сооружений приводит к возникновению заявленных дефектов в виде коррозии.

Упомянутый ответчиком запрет на применение хлористых солей при обслуживании мостов, установленный п. 5.1.4 (а также п. 4.2, как самостоятельно установлено судом) «Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах», принятых и введенных в действие распоряжением Российского дорожного агентства от 30.08.99 № 7Р, не учитывает попадание соли на мосты с примыкающих участков дорог косвенным способом, в том числе посредством движущегося автотранспорта, на которых применение солей возможно. Соответственно, при отсутствии результатов содержания солей с соседних участков дороги, сделать вывод о применении соли именно при содержании моста невозможно.

Относительно доводов ответчика по объекту «Ремонт моста через ручей на км 154+900», а именно промерзание русла ручья практически до мостового полотна, что и является основной причиной возникновения дефектов в виде разрушения конусов и появления сетки трещин, суд отмечает, что условие воздействия природных климатических факторов является основополагающим при производстве работ. Учет данных факторов является существенным для определения качественности выполненных работ. Доказательств экстраординарности природных явлений, имеющих характер непредвиденных, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что проектной документацией не было предусмотрено водоотвода с поверхности моста по объекту «Ремонт моста через ручей на км 158+200», вследствие чего стоки свободно разрушали бетонные конструкции, судом также не принимается во внимание в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из буквального толкования статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик, столкнувшись с несоответствием объемов материалов и проектно-рабочей документации, обязан незамедлительно предупредить об этом заказчика и приостановить работу.

В рассматриваемом случае, подрядчик, будучи профессиональным участником строительного рынка, не мог не знать о рисках неприостановки работ при возникновении факторов, препятствующих качественному выполнению работ, тем более при несоответствии или некорректных данных в ведомостях объем работ, рабочей и прочей документации.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на указанные факторы при условии продолжения работ. Доказательств того, что подрядчик заранее предупреждал заказчика об отсутствии водоотвода. Кроме того, экспертами указано, что проектной документацией водоотвод предусмотрен.

Суд приходит к выводу, что несогласие ответчика с выводами из судебной экспертизы само по себе не является основанием для опровержения выводов экспертов, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения, примененных экспертом методов исследования не подлежат устранению пояснениями сторон, кроме того, эксперты, привлеченные к проведению исследования по ходатайству истца, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на вопросы суда и стороны.

Несогласие ответчика с методикой исследования и результатами проведенной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями, вправе самостоятельно определять методику исследования исходя из поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного ими исследования, ответчиком не представлено, отводов экспертам не заявлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требование заказчика об исполнении в натуре гарантийных обязательств по государственному контракту №18-16-ф от 26.04.2016 в соответствии с проектной документацией путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе процессуальные права стороны в рамках исполнения судебного акта).

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов), объема и видов работ, необходимых для их устранения, расположения каждого из объектов, суд полагает, что трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. Кроме того суд обращает внимание на то  обстоятельство, что  работы должны выполняться в период устойчивых положительных температур воздуха.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом на основании вышеизложенных положений законодательства и условий государственного контракта обратиться в суд за защитой и потребовать устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учётом результата рассмотрения спора, удовлетворения заявленных исковых требований расходы за производство судебной экспертизы в размере 405 780 руб., суд относит на ответчика, как на сторону, проигравшую спор.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев в период устойчивых положительных температур с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №18-16-ф от 26.04.2016 в соответствии с проектной документацией, путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению следующих дефектов:

1. По объекту «Ремонт моста через ручей на км 158+200 по а/д Р-258 Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Иркутская область»:

- разрушение бетона насадки опоры №1, №3 - 0,7 м2 глубиной до 3 см;

- коррозия конструктивной арматуры на ригелях береговых опор № 1 и № 3;

2. По объекту «Ремонт моста через ручей на км 154+900 а/д А-333 ФИО8 - ФИО9 граница с Монголией, Республика Бурятия:

- выщелачивание цементного камня: в швах омоноличивания балок пролетного строения БЗ, Б4 (общей площадью – 4 м2); на крайней балке Б8 справа (площадью 0,01 м2);

- разрушение бетонного конуса опоры №1 общей площадью - 1,4 м2 глубиной до 10 см;

- пролом монолитного конуса со стороны опоры №1 слева 0,2 м2 глубиной до 30 см;

- сетка трещин в монолитном конусе со стороны опоры №1 слева;

3. По объекту «Ремонт моста через р. Тугнуй на км 542+600 по а/д Р-258 Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Республика Бурятия»:

- коррозия точечная на пролетном строении №2;

- выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности бетона (общей площадью 1,5 м2): на пролетных строениях №2 и №1 в зоне сопряжения пролетных строений и опор №1 и №3; на пролетном строении №1 между плитами № 7, 8 и плитами № 1, 2;

- протечки на опорах № 1, 2, 3 через конструкцию деформационного шва;

4. По объекту «Ремонт моста через р. Сухара на км 556+680 а/д Р-258 Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Республика Бурятия»:

- выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности бетона (общей площадью 1 м2): на пролетном строении №1 в зоне деформационного шва №1; на пролётном строении №3 в зоне деформационного шва №4; между плитами №1, 2 пролетного строения №1;

- протечки на опорах № 1, 3, 4 через конструкцию деформационного шва.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова