ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16434/2022

25 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей: Зарубина А.В., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023,

по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Крым, Симферополь город, Залесская улица, дом 12) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РГП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344111, Ростовская область, Ростов-На-Дону город, 40-Летия Победы проспект, 85, 4) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295051, Республика Крым, Симферополь город, Ленина бульвар, зд. 5/7,) и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117292, 

<

...>, помещение II, комната 1),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «РГП» (далее – ООО «РГП») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 134374,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3083,24 руб. за период с 24.05.2022 по 19.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «РГП» в пользу Фонда взысканы неосновательное обогащение в размере 134374,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2023, ООО «РГП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в рамках проверочных мероприятий 25.03.2022 Службой финансового надзора Республики Крым акт контрольных обмеров и составленный на их основании акт проверки выполнены по прошествии длительного времени, с нарушением пунктов 6.1.7 договора подряда. Работы по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д.5, корп. 1,2 приняты заказчиком по актам в сентябре 2021 года без замечаний по качеству; несоответствий условиям контракта, а также перерасхода материалов не выявлено. По прошествии времени на момент проведения Службой финансового надзора Республики Крым акт контрольных обмеров объектам в результате неблагоприятных погодных условий причинены повреждения, которые в последствии и выразились в недостатках работ, вмененных как перерасход. Так, управляющая компания письмом от 31.01.2022 № 51 сообщила о срыве зонтов в результате ураганного ветра 01.12.2021. Письмом от 15.03.2022 Фондом ООО «РПГ» направлено письмо об устранении недостатков, выявленных после нанесенных повреждений в рамках гарантийных обязательств. Письмом от 25.03.2022 ООО «РПГ» уведомило об отсутствии оснований для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку их возникновение явилось следствием стихийного бедствия. Доказательства неблагоприятных условий находятся в открытых источниках сети Интернет https://crimea.ria.ru/20211201/krym-posle-vtorogo-uragana-udar-stikhii-prishelsya-na-yubk- 1121596186.html. Тем не менее, письмом от 25.03.2022 Фонд уведомил ООО «РПГ» о необходимости оплаты штрафа в связи с выявленными дефектами. Таким образом, вменяемые завышения, установленные по результатам сравнения технической документации и произведенных Службой финансового мониторинга замеров, явились следствием полученных объектами повреждений. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд возразил против её удовлетворения, указал, что акт Службы финансового надзора Республики Крым от 13.05.2022 № 09.2-05/2 признан Арбитражным судом допустимым доказательством. Истцом приняты и оплачены предусмотренные договором работы, которые ответчиком фактически не выполнены, но при этом включены в акты выполненных работ на общую сумму 134374,36 руб.

Служба финансового надзора в отзыве на апелляционную жалобу указала, что             ООО «РГП» ошибочно путает акт контрольного замера (от сентября 2021 года) в рамках приемки выполненных работ по договору с актом контрольных обмеров в рамках проведения Службой плановой выездной проверки целевого расходования денежных средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечением сохранности этих средств в Фонде за период с 01.03.2021 по 28.02.2022. В свою очередь, такие контрольный обмеры в рамках проведения Службой плановой выездной проверки направлены на выявление нарушений, в данном случае, при целевом расходовании денежных средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.01.2020 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «РГП» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым от 26.05.2020 № СМР/2020/28 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту сдачи-приёмки объёмов работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объёме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 4.1 цена договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 18) составляет 26235440,38 руб. Стоимость всего объёма работ определяется приложением № 2 к договору.

Цена договора включает в себя стоимость работ и стоимость материалов, а также все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе:

-   затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий .и, оборудования;

-    затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия договора;

-    затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах);

-    затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

-    затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков и экспертиз, необходимых для выполнения им обязательств по договору;

-    иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных договором.

Цена договора о выполнении работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 615-ПП. Цена договора о выполнении работ может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении объёмов выполнения работ, предусмотренных договором о выполнении работ. Иные положения договора о выполнении работ могут быть изменены, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору о выполнении работ, предписаниями и разъяснениями организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Приёмка законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома оформляется Актом по форме, определенной в приложении № 5 к договору о выполнении работ, который подписывается членами приемочной комиссии, прибывшими для приемки выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Договор о выполнении работ вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору о выполнении работ в полном объёме (пункт 14.1 договора).

ООО «РГП» в период с 08.02.2021 по 25.10.2021 сдало, а Фонд по актам о приёмке выполненных работ принял и оплатил работы на общую сумму 8114751,60 руб. 

Службой финансового надзора Республики Крым проведена выездная проверка целевого расходования денежных средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств в некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» за период с 01.03.2021 по 28.02.2022, по результатам которой составлен акт от 13.05.2022 № 09.2-05/02. (т.1, л.д. 93-99).

По результатам проверки выявлены нарушения при исполнении сторонами договора. 

При проведении контрольных обмеров работ установлено:

-    «Капитальный ремонт общего имущества (кровля) многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, д.1», работы выполнены «РГП» с июня 2020 по февраль 2021 года на общую сумму 1610470,80 руб. Установлено завышение объемов выполненных работ, а именно: дополнительные элементы металлочерепичной кровли, коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием (примыкания к вентшахтам) в количестве 41,56 кв.м на общую сумму 62617,18 руб.

-    «Капитальный ремонт общего имущества (кровля) многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, д.2», работы выполнены ООО «РГП» с июня 2020 по июль 2021 года на общую сумму 913411,20 руб. Установлено завышение объемов выполненных работ, а именно: устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков в количестве 11,85 м; техноэласт в количестве 29,64 кв.м; прижимная рейка в количестве 0,83 кв.м; рейка алюминиевая прижимная краевая в количестве 20,57 м; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков в количестве 91 м; техноэласт в количестве 50,4 кв.м на общую сумму 29269,94 руб.

-    «Капитальный ремонт общего имущества (кровля) многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 5, корп. 1,2», работы выполнены ООО «РГП» с июня 2020 по сентябрь 2021 года на общую сумму 1276120,80 руб. Установлено завышение объемов выполненных работ, а именно: установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 4000 мм в количестве 1 шт; шапка 4-х скатная на ножках (3390х610, 3540х660, 3180х590) в количестве 1 шт. на общую сумму 7489,33 руб.

-   «Капитальный ремонт общего имущества (кровля) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», работы выполнены ООО «РГП» с июня 2020 по июнь 2021 года на общую сумму 1085457,60 руб. Установлено завышение объемов выполненных работ, а именно: профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С8 в количестве 66,83 кв.м, на общую сумму 34997,91 руб.

Служба финансового надзора Республики Крым пришла к выводу, что Фондом приняты и оплачены предусмотренные договором работы, которые фактически не выполнены ООО «РГП», но при этом включены в акты выполненных работ, на общую сумму 134374,36 руб., в том числе по адресам:

- Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, д. 1 на сумму 62617,18 руб.;

- Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> на сумму 29269,94 руб.;

- Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 5, корп. 1, 2 на сумму 7489,33 руб.;

- 

<

...> на сумму 34997,91 руб.

Общая сумма излишне оплаченных заказчиком средств в связи с завышением объёма выполненных работ по текущему ремонту крыши в рамках договора составила 134374,36 руб.

Фонд направил ООО «РГП» письмо от 24.05.2022 № 2722, в котором просил дать пояснения на представленные Службой финансового надзора Республики Крым вопросы (т.1, л.д. 100).

Фонд направил ООО «РГП» претензию от 05.07.2022 № 3350 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 134374,36 руб. (т.1, л.д. 106).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд первой инстанции учел, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ заказчику не направил.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте плановой выездной проверки Службы финансового надзора Республики Крым от 13.05.2022 № 09.2-05/02 истцом суду не представлены.

Ссылка апеллянта на неблагоприятные погодные условия 01.12.2021 (ураганный ветер), в результате которых сорвало зонт на крыше многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 5, корп. 1,2, отклоняется учитывая следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Письмом от 31.01.2022 № 51 управляющая компания сообщила о срыве зонтов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 5, корп. 1,2, вследствие ураганного ветра 01.12.2021. 

Фонд письмом от 15.03.2022 требовал ООО «РПГ» устранить недостатки, выявленные после нанесенных повреждений в рамках гарантийных обязательств.

ООО «РПГ» письмом от 25.03.2022 отказало в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, ссылаясь на их возникновение вследствие стихийного бедствия.

Однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ссылка апеллянта лишь на данные сети Интеренет https://crimea.ria.ru/20211201/krym-posle-vtorogo-uragana-udar-stikhii-prishelsya-na-yubk- 1121596186.html не является достаточным и допустимым доказательством чрезвычайности погодных условий (силы ветра) для вывода о том, что кровельные работы по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 5, корп. 1,2, были выполнены с надлежащим качеством.

Экспертное заключение или иные доказательства о воздействии 01.12.2021 на кровлю по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 5, корп. 1,2, ненормативной ветровой нагрузки ООО «РПГ» не представило. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «РПГ» в установленный законодательством и договором гарантийный срок не устранило повреждения, указанные в письме Фонда от 15.03.2022, следовательно, правомерно соразмерно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму 7489,33 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую квалификацию.

Учитывая изложенное, требование Фонда о взыскании с ООО «РПГ» неосновательного обогащения в размере 134374,36 руб. правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3083,24 руб. за период с 24.05.2022 по 19.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно, проанализировав переписку сторон, применив положения статьи 193 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 19.08.2022 в размере 736,30 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу № А83-16434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          О.И. Мунтян

 

А.В. Зарубин