911/2023-81970(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6809/2023

Дело № А40-173754/22

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Производственная фармацевтическая компания обновление» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-173754/22 по иску АО  «Производственная фармацевтическая компания обновление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Производственная фармацевтическая компания обновление» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании ущерба в сумме 138 900 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального права и процессуального права.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражал, направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  30 ноября 2022 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года в 18 ч. 40 мин. на 64 км.  870 м. автодороги Р-256 Искитимского района Новосибирской области произошло ДТП  с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №  

<

***> (транзит), принадлежащий - Войсковой части № 41659, под управлением  водителя ФИО4, транспортного средства МАЗ государственный  регистрационный знак № С233 НО 154, принадлежащий АО «ПФК Обновление» и  транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № В613 УР  42. В результате ДТП, транспортное средство МАЗ г/н С233 НО 154 получило  повреждения.  

14 апреля 2022 года, в целях оценки ущерба причиненного транспортному  средству, между АО «ПФК Обновление» и ООО «Агентство независимой экспертизы  «Капитал» был заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства №  625.  

Согласно экспертному заключению № 625 от 27.04.2022, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ г/н С233 НО 154 с учетом  износа составляет 138 900 руб.  

Помимо повреждений причиненных транспортному средству, в результате ДТП  был поврежден груз, который перевозил МАЗ г/н С233 Н0154, принадлежащий АО  «ПФК Обновление», что подтверждается актом экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области» № 016-10-00384 от 18.11.2021.  

Как следует из вышеуказанного акта, в результате повреждения транспортного  средства, перевозившего груз, спиртовые лекарственные растворы («Йод» и  «Бриллиантовый зеленый») в количестве 20 736 единиц, по наличию механических  дефектов потребительской упаковки, не соответствуют нормативной документации.  

Цена, по которой АО «ПФК Обновление» отгружает лекарственные растворы  «Йод» и «Бриллиантовый зеленый» своим покупателям, составляет 55 руб., что  подтверждается товарной накладной УП000003874 от 27.08.2021, товарной накладной  УП000004006 от 01.09.2021 и товарной накладной УП000005632 от 15.11.2021.  

Таким образом, размер убытков составил 1 140 480 руб. 

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении № УИН  18810054200025946478 от 17.11.2021 и им не отрицается.  

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> является Войсковая часть № 41659, где так же работает и ФИО4 в  должности водителя.  

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта налогового органа,  Войсковая часть № 41659, является филиалом уже ликвидированного ФБУ Управление  Сибирского Военного округа.  

В соответствии с п. 1 ст. 11.1. Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об  обороне» ВС РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного  учреждения.  

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами. Они  наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании  утвержденных им положений».  

В ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона «Об обороне», имущество  Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и  

органов является федеральной собственностью и находится у них на правах  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082, правомочия собственника имущества Вооруженных сил  осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу, поскольку 17 ноября 2021 года в ДТП участвовало  транспортное средство КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный номер 

<

***> (транзит), числящееся за войсковой частью 41659.  

Войсковая часть 41659 подчиняется командиру войсковой части 44424 и входит  в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое  командование Центрального военного округа».  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об  обороне» Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов  военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций,  которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации и в  войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации.  

Управление объединения, управление соединения и воинская часть  Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме  федерального казенного учреждения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное  учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

В п. 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ  «ОСК ЦВО» является юридическим лицом, таким образом, Министерство обороны  Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в  связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является  противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других  участников гражданских правоотношений.  

В п. 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков,  

доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых  требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной  ответственности.  

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2  ст. 15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения,  исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.  

Заявитель жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства  нахождения транспортного средства КАМАЗ-4310 (государственный  регистрационный номер 

<

***> (транзит) в собственности Минобороны России в  частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, праве собственности  на данный автомобиль в целом.  

Как верно указал суд первой инстанции, Войсковая часть 41659 подчиняется  командиру войсковой части 44424 и входит в состав Федерального казённого  учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного  округа», что подтверждается представленной в материалы дела справкой .  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ  «Об обороне» Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных  органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и  организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил Российской  Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных сил  Российской Федерации.  

Управление объединения, управление соединения и воинская часть  Вооруженных сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в  форме федерального казенного учреждения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное  учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

В п. 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ФКУ «ОСК ЦВО» является юридическим лицом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что  Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком  по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых  требований по отношению к нему нет.  

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия информации о войсковой  части 44424 в выписке из ЕГРЮЛ Федерального казённого учреждения  «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа»,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не  содержит информации обо всех войсковых частях, входящих в состав учреждения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление ответчику  был направлен после вынесения судом первой инстанции решения, и у него не было  времени для ознакомления с доказательствами представленными ответчиком, не  соответствует действительности.  

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в  арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в  форме электронного документа.  

Отзыв на исковое заявление направляется в суд и лицам, участвующим в деле,  в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного  заседания.  

Отзыв на исковое заявление в электронном виде направляется лицам,  участвующим в деле, посредством системы электронного документооборота  участника арбитражного процесса (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Отзыв истцу был направлен заблаговременно, а именно 10 октября 2022 года  по электронной почте, указанной истцом в исковом заявлении.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40173754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук