ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-23125/2017

г. Самара

02 июня 2022 года

11АП-5871/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего «Похвистневская дорожная компания» ФИО2 (паспорт);

от ООО «БОН» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2022;

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО4 по доверенности от19.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «БОН» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года о привлечении ООО «БОН» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А55-23125/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Похвистневская дорожная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Похвистневская дорожная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Похвистневская дорожная компания» ФИО2.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Бон», ИНН 

<

***>,  ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПДК».

2. Приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа к ООО «Бон» ИНН 

<

***>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПДК» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 г. ходатайство ФИО6 о назначении судебной экспертизы, с учетом уточнений – оставлено без удовлетворения. Заявление УФНС по Самарской области (вх.№59011 от 10.03.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Бон», ИНН 

<

***>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПДК». Приостановлено производство по рассмотрению заявления УФНС по Самарской области до завершения расчетов с кредиторами в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания с ООО «Бон» ИНН 

<

***>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Похвистневская дорожная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания доказанным наличия основания для привлечения ООО «Бон» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПДК», ООО «БОН» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2022 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 мая 2022 г. представитель ООО «БОН» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БОН» в апелляционной жалобе указывает на то, что одобрение сделок им как учредителем ООО «ПДК» не производилось. ООО «БОН» не знало о совершаемой руководителем сделке, распоряжений по данному поводу не давало, свою волю не высказывало, цену продажи не согласовывало.

По мнению ответчика, факт того, что он являлся учредителем должника не свидетельствует о заинтересованности общества в сделке и как последствие возможности возложения на общество субсидиарной ответственности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закон о банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано на то, что руководителем Должника в период с 10.09.2007 по 20.03.2018 являлся ФИО6 ИНН 

<

***> (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

При этом ФИО6 также является учредителем с долей 30% в период с 20.06.2016 по настоящее время в организации ООО «ПДК-2» ИНН 

<

***>.

Спорные сделки от имени Должника совершались директором ФИО6, который согласно Уставу Должника является единоличным исполнительным органом.

Единственным учредителем Должника в период с 02.11.2009 по 04.09.2018 с долей 100% являлось ООО «БОН» ИНН 

<

***> (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 10.4 Устава ООО «ПДК» от 21.10.2009, утвержденным решением единственного Участника ООО «ПДК» - ООО «БОН» и подписанным директором ООО «БОН» ФИО8, к исключительной компетенции Общего собрания Участников относятся:

«15. принятие решения о заключении Обществом сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно или возможностью отчуждения в будущем недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, движимого имуществ балансовая стоимость которого превышает 1% балансовой стоимости актива Общества, а также облигаций и долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу».

Балансовая стоимость активов Должника, по состоянию на 31.12.2014 - 146 46 тыс. руб. Кадастровая стоимость отчужденного по спорным сделкам недвижимого имущества составляет 122 017 368,47 руб. Балансовая стоимость основных средств на конец 2015 года по сравнению с началом 2015 года уменьшилась на 2 146 тыс. руб. (с 4 977 тыс. руб. до 2 831 тыс. руб.).

Балансовая стоимость отчужденного имущества превышала 1% балансовой стоимости активов Должника (1 465 тыс. руб.), соответственно, спорные сделки подлежали одобрению учредителем Должника - ООО «БОН».

Покупателем всего имущества является физическое лицо - ФИО7 ИНН 

<

***>. Имущество было реализовано на основании договора купли-продажи от 03.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу с 19.10.2018 и 26.02.2019 о признании указанных договоров недействительным установлена аффилированность руководителя Должника ФИО6 и ФИО7 с учетом того, что оба являются совладельцами ООО «ПДК-2» с долей участия по 30%.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7, согласно справкам 2-НДФЛ, в 2015-2019 гг. являлись сотрудниками АСК ТК «АМОНД», ИНН 

<

***>, занимая должности вице-президента по дорожному строительству и вице президента по региональному строительству, соответственно (подтверждается справками 2 НДФЛ, сведениями, представленными на сайте Ассоциации строительных компаний «Групп компаний Амонд» (amond.ru). Косвенным участником АСК «ГК «АМОНД» с долей 25 % в период 05.02.2010 - 06.02.2017 являлась ФИО9 ИН 631708197922, а с 07.02.2017 с долей 100% - ООО «БОН».

При этом ФИО9 является совладельцем ООО «БОН» с долей 25% с 16.09.2002 по настоящее время (остальные совладельцы - ее муж ФИО9, брат мужа ФИО10 и дочь ФИО8 с долей по 25% у каждого, указанные лица поочередно также являлись руководителями АСК «ГК «АМОНД», о родстве данных лиц указывают источники в интернете), а также совладельцем ООО «ПДК-2» ИНН 

<

***> с долей 40% в период с 20.06.2016 по настоящее время.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В силу вышеуказанных обстоятельств, с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлен за ООО «БОН» статус контролирующего должника лица.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Кроме того, общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичный подход изложен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ будет применим только к правилам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а основания такого заявления должны содержаться в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия ФЗ 266-ФЗ.

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Законом № 73-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 и от 26.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.07.2015, от 03.07.2015 и от 07.07.2015, заключенные между Должником и ФИО7, применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу Должника недвижимое имущество Должника на общую сумму 122 017 368,47 руб., которое было реализовано за 4 590 279 руб.

Как установлено судом, оплата ФИО7 по спорным договорам не производилась, спорные договоры заключены в период подозрительности, сделки совершены между аффилированными лицами, в период отчуждения объектов недвижимости у Должника имелась задолженность, в том числе перед ФНС России по обязательным платежам. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 4-КГ18-53).

Между тем, в данном случае, ООО «БОН» не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Сделки с ФИО7 не соответствуют принципу совершения сделок в связи с хозяйственной необходимости.

Надлежащих и бесспорных доказательств, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ФИО6, ФИО7, ООО «БОН» совершили спорные сделки вследствие недобросовестного поведения и с наличием осведомленности в силу своей аффилированности о такой недобросовестности.

Балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2014 - 146 467 000 руб.

Соответственно, стоимость имущества Должника, переданного в результате сделок, совершенных в пользу ФИО7, составляет 83,3% от размера активов Должника на момент их совершения, а также превышает размер непогашенных требований кредиторов Должника.

Указанные действия осуществлены не в интересах Должника и его кредиторов, а в интересах ответчиков, и в результате которых кредиторам Должника причинен имущественный вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признака существенной убыточности и значительности для признания указанных сделок в качестве необходимого обстоятельства для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, наличие существенного вреда доказано.

Указанные сделки повлияли на ухудшение финансово-экономического состояния должника, направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а наличие указанных средств (имущества) существенно улучшило бы финансовое состояние должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2014 год, активы Должника составили 146 467 000 рублей, обязательства перед кредиторами - 208 230 000 рублей, то есть на 31.12.2014 у Должника имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 61 763 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год, активы Должника составили 35 885 000 рублей, обязательства перед кредиторами - 137 519 000 рублей, то есть на 31.12.2015 дисбаланс между активами и пассивами Должника составил уже 101 634 000 рублей, а по итогам 2016 года дисбаланс увеличился до 105 475 000 рублей (активы - 36 501 000 рублей, а обязательства перед кредиторами - 141 976 000 рублей).

В соответствии с налоговой отчетностью Должника налоговая база по НДС составляет в 3 квартале 2015 - 4 560 279 руб. (по договору купли-продажи с ФИО7), за 4 квартал 2015 года сдана декларация уже с нулевыми показателями, за 2016 год - также с нулевыми показателями, за исключением 3 квартала (представлена уточненная декларация с указанием реализации 1 599 972 руб. в адрес ООО «ПДК-2»). Декларации по налогу на прибыль за 2015, 2016 гг. также представлены Должником с нулевыми показателями. В 2017 году Должником подано заявление о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд (25.08.2017).

20.06.2016 руководителем Должника ФИО6 (доля участия 30%), покупателем имущества Должника ФИО7 (доля участия 30%) и совладельцем учредителя Должника ФИО9 (доля участия 40%) создана организация ООО «ПДК-2» ИНН 

<

***>.

ООО «ПДК-2» зарегистрировано по адресу: Самарская область, Похвистнево, улица Бережкова, дом 48 (адрес местонахождения Должника). Основным видом деятельности является - строительство автомобильных дорог и автомагистралей такой же, как и у Должника. Согласно данным регистрирующих органов, у ООО «ПДК-2» отсутствует какое-либо имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности в соответствии с ОКВЭД, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016-2019 основные средства также отсутствуют.

При анализе деятельности вновь созданной организации установлено, что ООО «ПДК-2» заключило 12 крупных государственных контрактов в 2017-2019 на общую сумму 159 217 722 руб. Основное направление представляемых работ по контрактам -реконструкция и ремонт автомобильных дорог. Проведя анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПДК-2», открытому в ПАО «Сбербанк России» (№40702810354400018835), уполномоченным органом установлено, что общество осуществляет деятельность в соответствии с ОКВЭД. Поступления по счетам: 2017 год - 72 913 761,04 руб., 2018 год - 85 932 982,37 руб., 2019 год - 65 785 506,10 руб., 2020 год - 15 159 623,18 руб.

Также, по данным уполномоченного органа, 51 сотрудник ООО «ПДК» с июля 2016 года стали получать доход в ООО «ПДК-2», в том числе ФИО11 - главный инженер ООО «ПДК», который на данный момент является руководителем ООО «ПДК-2».

По данным конкурсного управляющего Должника, техника и часть недвижимого имущества, принадлежащая Должнику, находится в аренде у ООО «ПДК-2». По Договору №3 аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 01.04.2019, заключенному между ООО «ПДК» (Арендодатель) и ООО «ПДК-2» (Арендатор), ООО «ПДК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сдает в аренду ООО «ПДК-2» в лице директора ФИО11 – 1 объект недвижимого имущества (гаражное строение) и 17 объектов движимого имущества (техника). Также представлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.04.2019.

Таким образом, в период совершения спорных сделок у Должника уже имелись признаки недостаточности имущества, а также, как установлено судом, и задолженность перед ФНС России и кредиторами, то есть сделки с ФИО7 были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения данных сделок финансово-экономические показатели Должника существенно ухудшились, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, ответчики целенаправленно, совместными действиями, осуществили вывод основных активов Должника, сохранив над ними контроль, что в свою очередь повлекло невозможность погашения требований уполномоченного органа.

Недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

В данном случае совокупность действий ответчиков привела к банкротству предприятия и невозможности в последующем удовлетворить требования кредиторов.

Фактически прекращение деятельности должника осуществлено искусственно, в отсутствие объективных причин, с целью избежание налоговых последствий в виде уплаты налогов и пеней, погашения задолженности перед иными кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

ООО «БОН» в апелляционной жалобе указывает на то, что одобрение сделок им как учредителем ООО «ПДК» не производилось. ООО «БОН» не знало о совершаемой руководителем сделке, распоряжений по данному поводу не давало, свою волю не высказывало, цену продажи не согласовывало.

По мнению ответчика, факт того, что он являлся учредителем должника не свидетельствует о заинтересованности общества в сделке и как последствие возможности возложения на общество субсидиарной ответственности.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как ранее было указано, учредителем Должника в период с 02.11.2009 по 04.09.2018 с долей 100% являлось ООО «БОН» ИНН 

<

***> (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 10.4 Устава ООО «ПДК» от 21.10.2009, утвержденным решением единственного Участника ООО «ПДК» - ООО «БОН» и подписанный директором ООО «БОН» ФИО8, к исключительной компетенции Общего собрания Участников относятся:

«15. принятие решения о заключении Обществом сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно или возможностью отчуждения в будущем недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, движимого имущества, балансовая стоимость которого превышает 1% балансовой стоимости активов Общества, а также облигаций и долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу».

Согласно п. 10.5 Устава ООО «ПДК» очередное Общее собрание Участников Общества проводится один раз в год. Оно созывается директором Общества в первой декаде апреля месяца, после сдачи баланса за истекший год. Собрание утверждает годовые результаты деятельности Общества.

Балансовая стоимость активов Должника, по состоянию на 31.12.2014 - 146 467 тыс. руб. Кадастровая стоимость отчужденного по спорным сделкам недвижимого имущества составляет 122 017 368,47 руб. Балансовая стоимость основных средств на конец 2015 года по сравнению с началом 2015 года уменьшилась на 2 146 тыс. руб. (с 4 977 тыс. руб. до 2 831 тыс. руб.). То есть в любом случае балансовая стоимость отчужденного имущества превышала 1% балансовой стоимости активов Должника (1 465 тыс. руб.), соответственно, спорные сделки подлежали одобрению учредителем Должника - ООО «БОН», а также уменьшение балансовой стоимости основных средств в соответствии с Уставом являлось предметом рассмотрения при утверждении годовых результатов деятельности Общества за 2015 год.

По итогам хозяйственной деятельности 2015 года, Должник должен был отразить в бухгалтерском балансе выбытие основных средств, а Участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Соответственно ООО «БОН» в уже первой декаде апреля месяца 2016 стало известно о выбытии имущества по спорной сделке, в любом случае не позднее срока сдачи годовой отчетности организацией должника (01.04.2016).

Согласно п. 14.4 Устава сделка, в свершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску Общества или его Участника.

Между тем, информация об обращении ООО «БОН» в суд об оспаривании сделок по отчуждению данного имущества отсутствует.

Следовательно, ООО «БОН» своим правом по обжалованию сделок, не воспользовалась, в связи с чем на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства того, что ООО «БОН» руководствовалось интересами Должника, действовало добросовестно и разумно, а банкротство Должника не связано с его действиями, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по делу №А55-23125/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по делу №А55-23125/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцева

 

Г.О. Попова