Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-28370/2022

«14» февраля 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании решений налоговых органов  

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО1, доверенность №1 от 05.10.2022, ФИО2, доверенность от 25.11.2022, ФИО3, доверенность №1 от 05.10.2022

от  МИФНС №6 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность №9 от 30.12.2022, ФИО5, доверенность №5 от 30.12.2022, ФИО6, доверенность №33 от 01.11.2022,  ФИО7, доверенность №21 от 30.12.2022, ФИО8, доверенность №19 от 30.12.2022

от УФНС по Волгоградской области – ФИО9, доверенность №16 от 09.01.2023, ФИО5, доверенность №17 от 09.01.2023

 

                                                                установил:

Производственный кооператив «Энергия» (далее-ПК «Энергия», заявитель, налогоплательщик)  обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области №09-14/926 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2022, признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №1013 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022. 

В судебном заседании представители ПК «Энергия» поддержали требования в полном объеме, указывая, что решения налогового органа противоречат положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Представители межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Волгоградской области (далее-налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области),  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям налогового законодательства.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ПК «Энергия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт от 14.06.2022 №4444, дополнение к акту №22 от 22.03.2022.

Решением межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Волгоградской области от 02.08.2022 №09-14/926 ПК «Энергия» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 904 251,5 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 5 459 676 руб. и пени в размере 2 189 336,57 руб.

Основанием для вынесения указанного решения  явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговых обязательств в результате его умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни  по сделкам с контрагентами ООО СК «Тандем-МСК» и ООО «Альянспром».

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.   

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.09.2022 №1013 решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Волгоградской области от 02.08.2022 №09-14/926 отменено в части штрафных санкций (штраф дополнительно уменьшен в четыре раза и составил 226 062,88 руб.).  

Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ПК «Энергия» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заявитель указывает, что у инспекции отсутствовали основания для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС. Все хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами являлись реальными, то есть они были реально осуществлены и учтены для целей налогообложения с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленных ПК «Энергия» требований судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Основным видом деятельности ПК «Энергия» в проверяемом периоде является производство электромонтажных работ. Дополнительными видами деятельности являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство междугородних линий электропередачи и связи; строительство местных линий электропередачи и связи; производство земляных работ; работы по монтажу стальных строительных конструкций;  торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В ходе выездной проверки заявителя, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей (электроматериалов) и субподрядных работ по документам, оформленным от имени ООО СК «Тандем-МСК» и             ООО «Альянспром» в связи с отсутствием  между  ПК «Энергия» и указанными контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров и направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО СК «Тандем-МСК» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПК «Энергия» (Покупатель) и ООО СК «Тандем-МСК» (Поставщик) 22.10.2018 заключен договор поставки № 12.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве и цене  согласно Спецификации или акцептированным счетам (п. 1.1. договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются в Спецификациях или акцептированных счетах. Отгрузка товара производится Поставщиком автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта в соответствии с условиями, указанными в Спецификации. Если иное не указано в спецификации транспортные расход оплачиваются Покупателем сверх стоимости товара. Условия оплаты также определяются в Спецификации  (п.п. 1.3, 1.4, 2.5 договора).

Перечень поставленного товара от имени ООО СК «Тандем-МСК» отображен в:  

- спецификации № 1 от 22.10.2018 (провода, разъединители, изоляторы, колпачки, зажимы,  ушко,  наконечники, кронштейны, адаптеры и д.т.) на сумму 2 711 718, 73 руб.

- спецификации № 2 от 22.10.2018 (стойки электрических опор СВ 105-5,СВ 95-3,5 в общем количестве 176 штук) на сумму 2 435 534,88 руб.. 

Соглсно указанным Спецификациям стоимость доставки до пункта назначения: г. Фролово, Волгоградской обл., включена в стоимость товара. 

Оплата товара по спецификации № 1 производится с острочкой платежа 30 календарных дней с момента принятия товара по каждой товарной накладной. Срок поставки в полном объеме составит 7-10 календарных дней с момента подписания данной спецификации.

Оплата товара по спецификации № 2 производится в следующем порядке: 100% предоплата на основании выставленного счёта. Срок поставки в полном объеме составит 15-20 календарных дней с момента подписания данной спецификации.

Из анализа товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом установлено, что в графах «Продавец» и «Грузоотправитель» указано ООО СК «Тандем-МСК» с адресом 

<

...> пом.II, комната 7, в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» - ПК «Энергия». 

Вместе с тем, данная информация противоречит первичным документам, подтверждающим отгрузку стоек электрических опор, оформленным заводом-изготовителем ОАО «Фирма ЖБИ-6».

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между ОАО «Фирма ЖБИ-6» (Изготовитель) и ООО СК «Тандем-МСК» (Заказчик) заключен договор № 124/18 на изготовление и последующую поставку товара (стойки электрических опор в общем количестве 176 шт.). По условиям договор Заказчик производит 100% предоплату Товара. Отгрузка Товара осуществляется при наличии оригинала доверенности Заказчика (п.п. 2.1, 4.1 договора). 

В ходе анализа представленных ОАО «Фирма ЖБИ-6» счетов-фактур установлено, что в графах «Продавец» и «Грузоотправитель» указано ОАО «Фирма ЖБИ-6», в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» - ООО СК «Тандем-МСК» (

<

...> пом. II, комната 7). В графе «Груз получил» указан водитель ФИО10 (работник  ПК «Энергия»). 

Согласно накладным и путевым листам «Грузоотправителем» является фирма ОАО «Фирма ЖБИ-6», а «Грузополучателем» - ПК «Энергия» (

<

...>). 

Из показаний водителя ПК «Энергия» ФИО10 (протокол допроса № 09-14/16 от 17.03.2022) следует, что он осуществляет управление автомобилем КАМАЗ 54112 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В его обязанности входит перевозка грузов. В период 2018-2019 осуществлял перевозку стоек электрических опор от ОАО «Фирма «ЖБИ-6» (г. Волгоград). Организация ООО СК «Тандем-МСК» ему не знакома. Грузоперевозки для ООО СК «Тандем-МСК» не осуществлял.  Доверенности, выписанные на его имя от указанной организации, он не подписывал. Денежное вознаграждение в ООО СК «Тандем-МСК» не получал. Относительно предъявленных ФИО10 на обозрение копий накладных на отпуск  стоек опор от ОАО «Фирма «ЖБИ-6» свидетель указал, что подпись на его похожа, но организацию ООО СК «Тандем-МСК» он не знает.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что фактически товар поставляется собственными силами ПК «Энергия», напрямую от производителя ОАО «Фирма «ЖБИ-6» (г. Волгоград, ул. Промысловая), минуя склад ООО СК «Тандем-МСК» (

<

...>).

Кроме того, согласно спецификации № 1 к договору от 22.10.2018 №12 доставка Товара осуществляется силами ООО СК «Тандем-МСК» и стоимость доставки включена в стоимость товара.

Следовательно, стоимость доставки стоек электрических опор неправомерно включена в стоимость товара. 

При этом спорным контрагентом стойки СВ 95-3.5 приобретаются у ОАО «Фирма ЖБИ-6» по цене 5 189,09 руб. за штуку, а реализуются ПК «Энергия» по цене 11 504,96 руб. за штуку.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в ноябре 2018 года (период взаимоотношений с ООО СК «Тандем-МСК») ОАО «Фирма ЖБИ-6» осуществляло отгрузку товара в адрес ПК «Энергия». При этом, несмотря на наличие кредиторской задолженности, на склад продолжали поступать стойки опор от производителя  ОАО «Фирма «ЖБИ-6».

Согласно данных,  отраженных в материальном отчете «Центрального склада» ПК Энергия» за ноябрь 2018 года, выявлено, что по состоянию на 01.11.2018 на остатке числились стойки опор СВ 95-3.5 в количестве 55 штук.

Оприходованы за ноябрь 2018 года:

- от ОАО «Фирма «ЖБИ-6»: стойки опор СВ-95-3.5 по цене 5 189,09 руб. в количестве 119 шт., стойки опор СВ 105-3,5 по цене 7 359,61 руб. в количестве 24 шт.;

- от ООО СК «Тандем-МСК»: стойки электрических опор СВ-95-3,5 по цене 11 504,96 руб. в количестве 160 шт., стойки СВ 105-3,5 по цене 16 857,40 руб. в количестве 16 штук. 

Израсходованы за ноябрь 2018 года стойки опор СВ-95-3,5 приобретенные у                     ОАО Фирма «ЖБИ-6», по цене 5 189,09 в количестве 203 шт., что превосходит количество стоек, имеющихся на складе, а также стойки опор СВ 105-3,5 по цене 7 359,61 руб. в количестве 24 штуки. 

Согласно материальному отчету по состоянию на 01.12.2018 на складе остались стойки опор, приобретенные у ООО СК «Тандем-МСК»: СВ 95-3,5 - по цене 11 217,34 руб. в количестве 160 шт., СВ 105-3,5 по цене 16 857,40 руб. в количестве 16 штук.

Таким образом, необходимость поставок в спорный период стоек электрических опор с увеличением стоимости товара более чем на 200% налогоплательщиком не подтверждена.

Кроме того, согласно представленных документов, спорным контрагентом в адрес ПК «Энергия» поставлялась различная электротехническая продукция (провода, разъединители, колпачки, зажимы,  ушко,  наконечники, кронштейны, изоляторы, адаптеры и д.т.).   

Товарно-транспортные накладные ООО СК «Тандем-МСК», подтверждающие доставку электротехнической продукции, не представлены. 

Из пояснений ПК «Энергия» следует, что товар, приобретенный у ООО СК «Тандем-МСК» (электроматериалы), доставляли собственными силами, со склада в                              

<

...> Октября, 1 (склад № 144), в подтверждение чего представлены путевые листы на автомобиль КАМАЗ гос.№ В882ВК.

В ходе анализа путевых листов установлено, что по путевому листу № 826 на период 1-9 ноября 2018 года водитель ФИО11 осуществлял поездки в г. Волгоград и далее осуществлял развоз материалов в г. Михайловку, г. Фролово. Согласно товарным накладным на приобретение электроматериалов грузоотправителем является ООО СК «Тандем-МСК».

По путевому листу № 223 на период 1-5 апреля 2019 года водитель ФИО11 осуществлял поездки в г. Волгоград и далее осуществлял развоз материалов в                                               г. Серафимович, г. Фролово, г. Михайловку. Согласно товарным накладным на приобретение электроматериалов грузоотправителем является ООО СК «Тандем-МСК».

Установить точный адрес погрузки в г. Волгограде и наименование грузов из представленных путевых листов не в ходе проверки представилось возможным, так как путевые листы оформлены с нарушением порядка заполнения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152.

Так, в путевом листе № 826 отсутствует отметка о ежедневном предрейсовом медицинском осмотре за период с 03.11.2018 по 06.11.2018, отсутствует отметка о после рейсовом медицинском осмотре за весь период действия путевого листа.

При этом в обоих путевых листах отсутствуют: точный адрес погрузки, наименование груза.

Из показаний водителя ПК «Энергия» ФИО11 следует (протокол допроса от 10.06.2022 № 09-14/52-материалы представлены в электронном виде 227-Приложение №13), что в ноябре 2018 года  он осуществлял поездку для получения электроматериалов (СИП, арматура и т.д.) в «Торгово-коммерческой компании», позже переименованной в «БЭСТ» и расположенной по ул. Слесарная в Кировском районе г. Волгограда. В проверяемом периоде ФИО11 электроматериалы также получал в организации ЭТМ (Электротехнические материалы) на базе в районе СХИ г. Волгоград (недалеко от Университета ВГАУ) и в организации «Русский свет», расположенной около Пивзавода на ул. Тулака у реки Волга. По адресу: 

<

...> Октября, 1, номер склада не помнит, свидетель получал метизы и электроинструменты. ООО СК «Тандем-МСК» ему не знакомо, доверенности на получение товара получал только от ПК «Энергии» по распоряжению руководителя ФИО12

Налоговым органом установлено, что согласно информации размещенной на сайте 2GIS по адресу: 

<

...> Октября, 1 (склад №144), расположен дисконт-центр «Kerama marazzi», сеть магазинов керамической плитки и керамического гранита.

Таким образом, что документы, представленные ПК «Энергия» в подтверждение перевозки электротехнической продукции от спорного поставщика, содержат недостоверные сведения. 

При этом, инспекцией установлено, что у ПК «Энергия» в 2018-2020 гг. имелись действующие договоры на поставку электротехнической продукции, заключенные с ООО «БЭСТ», ООО «Вилма». Кроме того, осуществлена разовая закупка электроматериалов у ООО «Энергохолдинг». Транспортировка электротоваров по указанной сделке осуществлялась собственными силами ПК «Энергия» со склада в 

<

...>).

В ходе мероприятий налогового контроля анализом выписок по расчетным счетам установлено, что оплата за стойки опор произведена не собственными средствами ООО СК «Тандем-МСК», а в большей части денежными средствами ПК «Энергия». Спорным контрагентом в адрес ОАО Фирма «ЖБИ-6» перечислено 1 128 381,14 руб., что соответствует размеру отгруженной продукции, из которых 979 503,16 руб. – денежные средства ПК «Энергия».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК «Тандем-МСК» от ПК «Энергия», в этот же день или в ближайший день обналичивались (405 тыс. руб. перечислено на счета физических лиц), переводились на счет проблемного контрагента ООО «Вертикаль» (420 тыс. руб.), которым не исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал 2018 года, а также под видом займов, либо возврата займов на сумму 3 540 тыс. руб. перечислены в адрес ООО «ОДИС-Д», главным бухгалтером которого является ФИО13 (директор ООО СК «Тандем-МСК»), при этом  поступлений денежных средств в виде полученных займов в проверяемом периоде не установлено.

При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей «цепочке» контрагентов ООО СК «Тандем-МСК» установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет, либо их минимальная оплата, источник для возмещения НДС не сформирован.

Руководителями ООО СК «Тандем-МСК» являлись: с 09.03.2017 по 26.02.2018 - ФИО14; с 27.02.2018 по 01.10.2019 - ФИО15; с 02.10.2019 по 01.07.2020 - ФИО13; с 02.07.2020 по 08.09.2020 - ФИО16; с 09.09.2020 по настоящее время - ФИО17

Руководитель ООО СК «Тандем-МСК» ФИО15 дал противоречивые показания по вопросам осуществления деятельности в ООО СК «Тандем-МСК».

Так, из показаний ФИО15, следует, что он устроился в Общество по объявлению. От руководства ООО СК «Тандем-МСК» и подписания каких-либо документов от имени данной организации в период после 08.08.2018 отказался, указав на то, что был уволен из ООО СК «Тандем-МСК». Также свидетель заявил о желании аннулировать, отозвать, признать ничтожными и фиктивными договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, подписанные ранее (протокол допроса от 09.09.2019 № 389).  

В последующем, в ходе допроса, проведенного 08.10.2019, ФИО15 сообщил, что исполнял обязанности руководителя ООО СК «Тандем-МСК» в период с 19.02.2018 по 24.09.2019. В его должностные обязанности входил контроль объектов, подписание договоров, общее руководство организацией, однако контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялся учредителем организации ФИО14 (протокол допроса от 08.10.2019 № 532).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО СК «Тандем-МСК» неоднократно предпринимались попытки смены юридического адреса, подавались недостоверные сведения, о юридическом лице (результаты проверки достоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Указанным контрагентом неоднократно, более двадцати раз уточнялись налоговые обязательства за период 4 квартала 2018г, и более 14 раз за 2 квартал 2019г и представлялись уточненные налоговые декларации по НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО СК «Тандем-МСК» сделан на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о недоказанности поставок ТМЦ, отсутствия потребности в приобретении ТМЦ в заявленных объемах по завышенной цене и  использования спорного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды путем формального составления документов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянспром» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 ПК «Энергия» (Подрядчик) с АО «Волгоградоблэлектро» (Заказчик) заключен договор подряда № 430/19-30/Р на выполнение работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ. от ТП-57 (инв. № с0557), ТП-51 (инв. № ВЛ-21646), ТП-44 (инв. № с0571), ТП-8 (инв. № с0524), г. Дубовка, Волгоградской области».

Как следует из п. 1.3 договора работы по договору подрядчик выполняет собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, машин и оборудования или с использованием материалов и оборудования Заказчика, либо с привлечением сторонних организаций по письменному согласованию с Заказчиком.

23.07.2019 ПК «Энергия» (Генподрядчик) с ООО «Альянспром» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 5 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 (инв. № с0524), г. Дубовка, Волгоградской области».

Работы по договору Субподрядчик выполняет собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, машин и оборудования или с использованием материалов и оборудования Генподрядчика, либо с привлечением сторонних организаций по письменному согласованию с Генподрядчиком (п. 1.3 договора).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, фактически работы силами ООО «Альянспром» не выполнялись, что подтверждается копией журнала прохождения инструктажа АО «Волгоградоблэлектро» на Дубовском участке выполнения работ, а также показаниями ответственного работника АО «Волгоградоблэлектро» ФИО18

Из показаний ФИО18 (протокол допроса от 28.01.2022) следует, что в период с 2018 по настоящее время работает в АО «Волгоградоблэлектро» филиал ПрМс Дубовский участок. В его служебные обязанности входит руководство оперативно-ремонтным персоналом. Им заполнялся журнал работ по нарядам и распоряжениям Пригородных МЭС по Дубовскому участку. Инструктаж перед началом электромонтажных работ должны проходить все работники. Сначала вводный инструктаж у специалиста по охране труда, затем первичный инструктаж на рабочем месте. Организация ООО «Альянспром» свидетелю не знакома.

Согласно журналу прохождения инструктажа на рабочем месте АО «Волгоградоблэлектро» (Дубовский участок) инструктаж при работе на участке Реконструкция ВЛ 04 кВ ТП-8 проходили рабочие: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что сведения, отраженные в данном журнале, противоречат информации, представленной ООО «Альянспром» и ПК «Энергия» о составе лиц, участвующих при выполнении работ по реконструкции спорного объекта строительства.

ПК «Энергия» представлены сведения о том, что при выполнении работ на объекте участвовали: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО32 (в письмо-допуск, составленное на имя руководителя АО «Волгоградоблэлектро» от ПК «Энергия», не включены, инструктаж не проходили).

В списке, представленном ООО «Альянспром», заявлено более 20 человек, при этом установлено, что из пяти сотрудников (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО32) только один проходил инструктаж на рабочем месте и расписывался в журнале АО «ВОЭ» Дубовский участок - ФИО25, остальные в журнале перед началом работ на указанном участке не расписывались.

В отношении ФИО25, ФИО19, ФИО20 ООО «Альянспром» в ответ на требование налогового органа представлен протокол проверки знаний от 18.09.2017№ 40-17-782, составленный Территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора. 

Анализом табеля учета рабочего времени и справки по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что работник ООО «Альянспром» ФИО25, в период проведения работ в июле-сентябре 2019 года находился в отпуске без содержания, и не мог выполнять работы от имени и по поручению спорного контрагента. ФИО20 в период проведения работ являлся сотрудником СНТ «СН Авангард».

Кроме того, установлено, что ООО «Альянспром» представлен фиктивный протокол проверки знаний на своих руководителей и специалистов от 18.09.2017 № 40-17-782, что подтверждено информацией, представленной в ответ на запрос налогового органа Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора о том, что территориальной аттестационной комиссией Управления протокол проверки знаний от 18.09.2017 № 40-17-782 не оформлялся и не выдавался. 

Согласно представленному Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору списку сотрудников ПК «Энергия», прошедших проверку знаний правил работы в электроустановках за 2018-             2020 гг., у ПК «Энергия» имелась возможность осуществления строительно-монтажных работ собственными силами.

Из показаний ФИО24 следует, что в период 2018-2019 г.г. работал в ПК «Энергия» машинистом автокрана. Принимал участие при выполнении работ на объекте: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 (инв. № с0524), г. Дубовка, Волгоградской области примерно неделю. Подтвердил наличие своей подписи в журнале первичного инструктажа на Дубовском участке. Монтажники ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО23 ему не знакомы (протокол допроса от 07.04.2022 09-14/37).

Председателя ПК «Энергия» ФИО12 в ходе допроса показал, что на указанном объекте использовались собственные материалы кооператива (протокол допроса от 12.0.2022 №09-14/40).

На ряде накладных, представленных ООО  «Альянспром», имеются пометки карандашом, свидетельствующие о фактическом использовании указанных материалов на других объектах, а именно на объектах ТП-21 и ТП-65 г. Дубовка, работы на которых осуществлены вне рамок договорных отношений с ПК «Энергия». Документы, подтверждающих приобретение стоек опор, использованных при реконструкции ВЛ-04КВт ТП-8 г. Дубовка, ООО «Альянспром» также не представлено.

Кроме того налоговым органом установлено, что стоимость материалов, предъявленная спорным контрагентом ООО «Альянспром» в составе КС-2, завышена по отношению к стоимости, предъявленной ПК «Энергия» в составе КС-2 в адрес генподрядчика АО «Волгоградоблэлектро» (погрузо-разгрузочные работы стойки демонтированные, перевозка автотранспортом на расстояние 5 км.). 

В рамках проверки генеральным заказчиком - АО «Волгоградоблэлектро» представлена техническая документация на объект «Реконструкция ВЛ 04кВ ТП-8» г. Дубовка», согласно которой работы на объекте произведены собственными силами ПК «Энергия» (акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности  электромонтажных работ, паспорт воздушной линии).

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Альянспром» установлено, что денежные средства первоначально поступают от ПК «Энергия» в качестве оплаты за работы. Большая часть из них расходуется контрагентом за услуги и материалы. Так, из суммы денежных средств в размере 10 486,8 тыс. руб., перечисленных ПК «Энергия» в адрес ООО «Альянспром», 1 214,70 тыс. руб. перечислено ООО «Кровельный центр-34», 2 488 тыс. руб. - ООО «Стройгрупп», 1 000 тыс. руб. - ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ», 1 000 тыс. руб. - ООО «СИБГРУПП»,   500 тыс. руб. - ИП ФИО33

Контрагентом  ООО «Альянспром» - ООО «Кровельный центр-34» представлены сведения из которых следует, что  взаимоотношения с данным контрагентом не относятся к спорной сделке ООО «Альянспром» с ПК «Энергия» (поставка кровельных материалов).

При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей «цепочке» контрагентов ООО «Альянспром» установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет,  источник для возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что работы на объекте «Реконструкция ВЛ 04-кВт ТП-8» г. Дубовка Волгоградской области» выполнены собственными силами ПК «Энергия», из собственных материалов, без привлечении спорного контрагента. 

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанным выше контрагентом.

Ссылка заявителя на фактическое использование спорных МТЦ в своей деятельности и исполнение обязательств перед заказчиками, не подтверждает реальность сделок  между ПК «Энергия» и ООО СК «Тандем-МСК», ООО «Альянспром», поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергнуты выводы налогового органа о формальном отражении поставок конкретного товара и выполнения работ от спорных контрагентов с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль с учетом того обстоятельства, что у налогоплательщика имелись реальные поставщики и собственные ресурсы, позволяющие выполнить спорные работы.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ПК «Энергия» умышленно искажал факты хозяйственной жизни, бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку контрагентов номинальных контрагентов с целью уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, чем нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Отражение в учете данных сделок совершено с единственной целью - неуплата налогов, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечет привлечение к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

В части оспаривания решения Управления от 27.09.2022 №1013 суд указывает, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по дел.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области само по себе не нарушает права налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей. Решением вышестоящего налогового органа сумма штрафных санкций дополнительно уменьшена в четыре раза. 

Решение Управления от 27.09.2022 №1013  вынесено с соблюдением процедуры и в пределах своих полномочий.

ПК «Энергия» не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления своих прав и законных интересов.

Следовательно, требования заявителя об отмене решения УФНС России по Волгоградской области №1013 от 27.09.2022 удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, суд приходит к выводу, что производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области №09-14/926 от 02.08.2022  в части суммы штрафных санкций в размере  678 188,62 руб. подлежит прекращению.  

ПК «Энергия» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области №09-14/926 от 02.08.2022 в полном объеме.

Вместе с тем, решением УФНС России по Волгоградской области от 27.09.2022 №1013 решение инспекции отменено в части штрафных санкций (штраф дополнительно уменьшен в четыре раза и составил 226 062,88 руб.).  

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022 г. суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что решение инспекции в части суммы штрафных санкций в размере 678 188,62 руб. отменено УФНС России по Волгоградской области, права налогоплательщика решением налогового органа в указанной части не затрагивались и не затрагиваются в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению судом, поскольку решение налогового органа в указанной части отменено и права ПК «Энергия» не нарушены.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ПК «Энергия в оставшейся части не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Ссылку заявителя на судебную практику суд признает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области №09-14/926 от 02.08.2022  в части суммы штрафных санкций в размере  678 188,62 руб. прекратить. 

В удовлетворении требований производственного кооператива «Энергия»  в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова