﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43432/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны (ИНН 230215165173, ОГРНИП 317237500220542) – Соколова А.А. (доверенность от 16.07.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"» (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Модерн-строй» (ИНН 2311222176, ОГРН 1162375040035), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А32-43432/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новикова В.К. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"» (далее – управление) об истребовании из чужого незаконного владения рамы с лестницей (111 шт.), рамы проходной (536 шт.), диагоналей 3 м (612 шт.), горизонталей 3 м (408 шт.), балки настила (ригель; 1116 шт.), щитов 0,95*1 м (1556 шт.); о взыскании 113 024 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом с 14.08.2019 по 10.09.2019 указанным имуществом.

Требования основаны на статьях 301, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований и без внесения соответствующей платы удерживает принадлежащее истцу имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Модерн-строй» (далее – общество).

Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также факт его передачи ответчику. Спорное имущество не имеет индивидуализирующих признаков (тип, марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики и т.д.), позволяющих его выделить среди прочих подобных объектов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на спорное имущество и факт его нахождения у ответчика, не основаны на представленных доказательствах. Спорное оборудование передано обществу на основании договора аренды по актам приема-передачи. В судебном заседании представитель управления подтвердил нахождение строительных лесов по адресу: г. Краснодар, ул. М. Цветаевой, 4/1. Суд возложил на ответчика обязанность представить сведения о том, кому принадлежат данные леса, однако управление эти сведения не представило. Предприниматель собственными силами изготовил спорное оборудование, которое идентифицировано в актах приема-передачи и представленных фотоматериалах. Суды не привлекли к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположено переданное предпринимателем обществу имущество.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2018 № 01/06 аренды строительных лесов, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору строительные леса (их компоненты) в количестве, указанном в приложении № 1, а арендатор – возвратить данное оборудование в том же количестве и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2).

Срок аренды – 90 суток (пункт 2.1), который может быть продлен до наступления условия, указанного в пункте 2.3 договора. Согласно пункту 2.3 датой окончания аренды (прекращения договора) считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования из аренды.

Порядок предоставления и возврата строительных лесов согласован сторонами в разделе 3 договора, по смыслу положений которого данные действия сопровождаются составлением акта приема-передачи (приложение № 2).

На основании пункта 5.3 арендатор несет ответственность за сохранность переданных ему строительных лесов. При повреждении или утрате строительных лесов арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю стоимость строительных лесов в размере, указанном в приложении № 1. 

В приложении № 1 стоимость аренды строительных лесов за 90 дней определена в размере 91 800 рублей.

Арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2018, 20.06.2018, 27.07.2018, 07.08.2018, 01.10.2018 и 08.12.2018 следующее имущество: рамы с лестницей (111 шт.), рамы проходной (536 шт.), диагонали 3 м (612 шт.), горизонтали 3 м (408 шт.), балки настила (ригель; 1116 шт.), щиты 0,95*1 м (1556 шт.).

Как указано в иске, общество ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендных платежей и не вернуло имущество из аренды. Предприниматель указывает на то, что переданное обществу имущество находится на строительном объекте управления по адресу: г. Краснодар, ул. Марины Цветаевой, 4/1.

Арендодатель предпринимал попытки изъять спорное имущество, однако не смог приступить к демонтажу и вывозу в связи с тем, что ему ограничили допуск на территорию объекта строительства.

По факту самоуправных действий по удержанию имущества вызваны сотрудники полиции. Прибывший на место самоуправных действий и. о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару младший лейтенант полиции Усов А.А. установил, что имущество по договору «строительные леса» действительно находится на указанной территории, которая охраняется работниками управления. По материалам проверки КУСП от 23.07.2019 № 32250 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 июля 2019 года должностные лица управления отказали представителю арендодателя в вывозе имущества без объяснения причин.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Как указано в абзаце 1 пункта 36 постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что предприниматель не доказал своих прав на истребуемое имущество, которое не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа подобных, а также его фактическое нахождение у управления, суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Нахождение строительных лесов (неиндивидуализированных) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Марины Цветаевой, 4/1, суды признали недостаточным обстоятельством, позволяющим удовлетворить виндикационное требование.

Истец при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности защитить свои интересы путем реализации права, предоставленного ему законом и условиями договора аренды от 01.06.2018 № 01/06, предъявив соответствующее требование к контрагенту.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника земельного участка, на котором управлением ведутся строительные работы, подлежит отклонению. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях публичного собственника спорного участка. В тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, никакие обязанности судебными актами на него не возложены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты 3 тыс. рублей государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с указанного лица надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А32-43432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны (ИНН 230215165173, ОГРНИП 317237500220542) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            А.И. Мещерин