СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-31349/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  (07АП-8761/23(1)) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31349/2021 (судья Мельниковой А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 14.08.1983,  место рождения: город Новосибирск, адрес: 630060, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «НБК»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 должник –  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден – ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры – реализации имущества опубликовано 04.06.2022 в газете «Коммерсантъ» за № 98.  

Определением суда от 23.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1. Новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении должника  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника - ФИО1. Освободил  гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части освобождения гражданина т дальнейшего исполнения обязательств, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что должником предоставлены недостоверные сведения о доходе при  получении кредита.  

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от  дальнейших обязательств.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.  

Согласно ответам регистрирующих органов, должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит, что в том числе подтверждается справкой, выданной ООО «ПартнерИнвест».  

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном  капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течении трех лет до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, должником не совершались.  

Согласно представленным ответам за должником числилось автотранспортное средство НИССАН КАШКАЙ, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Данное транспортное средство находится в залоге у ООО «ПартнерИнвест».  

Согласно справке, выданной ООО «ПартнерИнвест» вышеуказанное транспортное средство было реализовано в счет исполнения обязательств 02.04.2021.  

В реестр требований кредиторов должника включено требования трех кредиторов на сумму 779 359,73 руб.  

Также признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» 8 625 руб. и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.  

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника денежные средства не поступили, так как должник не  трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина и вознаграждение арбитражного управляющего составили 18 188,44 руб.  

Требование кредиторов за время процедуры не погашались. 

Признаки преднамеренного и /или фиктивного банкротства финансовым  управляющим не выявлены.  

В соответствии с заключением финансового управляющего, вынесенным по  результатам анализа о финансового состояния должника, восстановить платежеспособность не представляется возможным, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.  

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также сведения, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не  имеются.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные  в этом абзаце.  

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства  на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к  нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел  

о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или  умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда  о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина  в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования трех  кредиторов на сумму 779 359,73 руб.  

Также признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» 8 625 руб. и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.  

Требования кредиторов не погашены. 

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на предоставление банку недостоверных сведений о доходах.  

Судом апелляционной инстанции, данный довод не может быть признан  обоснованным.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при  вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения  обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на  себя обязательств.  

Именно на необходимость выяснения указанных обстоятельств, а также установление действительного характера поведения должника при вступлении в заем- 

ные правоотношения и наличия признаков недобросовестного либо неразумного  отношения к обязательствам указал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение.  

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или  ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений.  

Банк должен в таком случае должен обосновать и подтвердить, что располагая  полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования.  

 По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием  для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о  недобросовестности поведения физического лица.  

Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств, а также подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №  309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для  этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Апелляционный суд учитывает, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также  

проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №  218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по  вопросу о выдаче денежных средств.  

Согласно анкете, составленной сотрудником ПАО «Банк Уралсиб»  23.10.2019, должник указал доход 37 920,44 руб.  

При этом согласно данным ФНС России доход должника за 2019 год составил  275 124 руб..  

В настоящем деле не представлено доказательств принятия Банком активных  разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений.  

ФИО1 указал, что трудоустроен в ИП ФИО4, в должности  старшего кладовщика, что подтверждается материалами дела.  

 В заявлениях на предоставление кредита должник достоверно указывал свое  имущественное положение и банк при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в случае сомнения в благонадежности и платежеспособности ФИО1 отказать ему в выдаче кредита.  

При этом следует учитывать, что ФИО1 с момента получения кредитных  средств в установленные сроки вносил платежи в течении длительного времени.  

То есть, им предпринимались меры по оптимизации своих обязательств, а не  по уклонению от их исполнения.  

Таким образом, при одобрении заявки на получение кредита и установлении  процентной ставки по кредиту, банк самостоятельно включает в размер процентной  ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту.  

В связи с чем, отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств является предпринимательским риском кредитора.  

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные  обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, у суда не имеется.  

Оценивая совокупность указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что направленность действий ФИО1 на недобросовестное  получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обя- 

зательств не доказана, то есть, не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано.  

При этом также не доказана разумность и предусмотрительность действий  Банка при выдаче кредитов.  

Доказательств, что ФИО1, в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве, получал доход, подлежащий включению в конкурсную массу, не имеется.  

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления  со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для  отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов  с кредиторами исчерпаны.  

 Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо  ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении договоров, материалы дела не содержат.  

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника, провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие сделок, подлежащих оспариванию.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам  или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.  

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-31349/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  

А.П. Михайлова