Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-4962/2018 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (399782, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной перинатальный центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – Общество) о расторжении контракта на поставку изделий медицинского назначения одноразового применения от 22.12.2016 № 84/17 (далее – контракт), взыскании 112 221 рубля 74 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 112 221 рубль 74 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 151 рубль 10 копеек штрафа, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что истцом произведён расчёт штрафа от полной стоимости контракта, а не от суммы обязательства,                      по которому допущено ненадлежащее исполнение (10% от стоимости товара по заявке), поскольку контрактом предусмотрено поэтапное его исполнение; судами не принята во внимание несоразмерность штрафа, неправомерно                                             не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, поданном в суд в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Учреждение возражает против доводов ответчика, просит оставить судебные акты судов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа удовлетворено поступившее до начала судебного заседания ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                                 для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения от 02.12.2016 аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён контракт. 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить                                    и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте                  и качества согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок согласно разделу 4 контракта,                  а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. Поставка товара (части товара) осуществляется по отгрузочной разнарядке (указанию                         об отгрузке товара) по форме, указанной в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью контракта. Отгрузочные разнарядки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены его печатью.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что его цена составляет                        1 122 217 рублей 44 копейки, налогом на добавленную стоимость                              не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.4.3 контракта определено, что поставщик обязан передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками согласно спецификации.

Абзацем вторым пункта 4.1 контракта согласовано, что товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Срок поставки последней партии не позднее 01.12.2017.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются                          за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей, что составляет 112 221 рубль 74 копейки. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2017. С 01.01.2018 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

Учреждение направило Обществу заявку от 07.06.2017 № 19 на поставку изделий медицинского назначения одноразового применения.

Общество письмом от 06.07.2017 № 101 известило Учреждение                         об отсутствии в свободном обращении заявленного товара и просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в части поставки устройств полимерных для переливания крови, кровезаменителей                и инфузионных растворов из бутылки (позиции 1, 2 спецификации)                        на общую сумму 336 690 рублей.

Товар поставлен Обществом Учреждению по товарной накладной                    от 28.09.2017 № 4616, оплачен по платёжному поручению от 30.11.2017                  № 3227 в сумме 86 400 рублей. 

Учреждением составлен акт от 16.10.2017 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, которым установлено, что товар не соответствует техническим характеристикам, прописанным в спецификации, поэтому не принимается                       и не оплачивается, возвращается поставщику.

Обществу Учреждением направлена претензия от 08.12.2017 № 23 с требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта, в размере 112 221 рубля 74 копеек.

Поскольку Обществом претензионные требования не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 425, 506, 526 ГК РФ, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                            в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                   и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного                       Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении                       судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской              Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Оценив условия контракта, в том числе его пункта 11.1, суд пришёл                         к выводу о прекращении его действия с 01.01.2018 и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части его расторжения. Установив факт поставки товара, несоответствующего условиям заключённого контракта,                                     что не оспаривается ответчиком, пришёл к выводу о законности                                   и обоснованности требования Учреждения о взыскании штрафа, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в этой части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки                  (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом                в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта, исследовав соразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы штрафа, не найдя оснований                     для снижения его размера.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном расчёте штрафа от полной стоимости контракта, а не от суммы обязательства, по которому допущено ненадлежащее исполнение, подлежат отклонению, поскольку сторонами                   в условиях контракта согласован штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком в виде определённого фиксированного процента от цены контракта (пункт 7.4 контракта) и пеня, которая начисляется за просрочку исполнения обязательства (пункт 7.3),                  что соответствует требованиям частей 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

По сути, штраф – это неустойка в твёрдом размере, а пеня – сумма, размер которой постоянно увеличивается за каждый просроченный период времени, чаще всего за один день. Вид неустойки избирается в зависимости от конкретной ситуации: за просрочку в передаче товара, уплаты денег и т.п. обычно взыскивается пеня; за передачу некачественного товара, отказ                        от исполнения договора либо как в настоящем деле за поставку товара, несоответствующего условиям контракта, – штраф, который согласован сторонами контракта в виде фиксированной суммы.

Указание в кассационной жалобе на неверное применение судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности                            при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой                                   и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению положений статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся                    в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя, которым при подаче кассационной жалобы пошлина не уплачена.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиН.А. Куприна

О.Ф. Шабалова