Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-208885/2019-146-1784

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (115477, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение  от 17.09.2018 № 129566 о предстоящем исключении ООО «Вид Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, 

о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  по исключению ООО «Вид Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ,

об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрационной записи № 2197746246839  от 10.011.2019 о прекращении деятельности ООО «Вид Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от заявителя –  ФИО3 (Паспорт, Доверенность  от 23.04.2019); от ответчика –  ФИО4 (Удостоверение УР № 068846, Доверенность № 07-17/084932  от 03.10.2019);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве от 17.09.2018 №129566 о предстоящем исключении ООО «Вид Торг» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве по исключению ООО «Вид Торг» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 2197746246839  от 10.011.2019 о прекращении деятельности ООО «Вид Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) по делу №А40-200773/2016-66-286, акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

26.06.2015 между Банком и ООО «Вид Торг» (далее - Общество) был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере - 140 000 000,00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 26.06.2015 между Банком и ФИО5 заключен Договор поручительства №ПФ1-1095/2015.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 исковое заявление Банка к  ООО  «Вид  Торг»,  ФИО5  удовлетворено, суд  взыскал  сумму задолженности по Кредитному договору в размере 371 386 341,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины размере 60 000 руб.

Решение суда от 11.09.2017 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, задолженность перед Банком не погашена, таким образом, Банк является кредитором ООО  «Вид  Торг».

02.07.2018 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (далее - Инспекция) было принято решение №73741 о предстоящем исключении ООО «Вид Торг» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

31.07.2018 процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ прекращена в связи с заявлением Банка.

Вместе с тем, 17.09.2018 Инспекцией принято решение №129566 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

Посчитав решения налогового органа от 17.09.2018 №129566 и действия налогового органа по исключению ООО «Вид Торг» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Банк полагает, что инициирование Инспекцией процедуры исключения ООО «Вид Торг» в административном порядке, без учета того, что Банк заявил о наличии неисполненного обязательства и отсутствии сведений о его исполнении, противоречит положениям ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

По мнению Банка, в рассматриваемом случае Инспекция приняла повторное решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, что привело к ограничению прав Банка как кредитора Общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно материалам дела, 07.08.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вид Торг» Инспекцией, была внесена запись ГРН 9177747768948 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц.

17.09.2018 было принято Решение № 129566 о предстоящем исключениинедействующего юридического лица ООО «Вид Торг» из ЕГРЮЛ.

19.09.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «Вид Торг» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№37(702) от 19.09.2018/21897.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Вид Торг».

Сведения о порядке и сроках направления заявление опубликованы на странице 3 журнала, а сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является Инспекция, опубликованы на стр. 215 журнала.

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Вид Торг» не поступили, Инспекцией 10.01.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вид Торг» внесена запись за ГРН № 2197746246839 об исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Заявителем каких-либо обоснованных доводов о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации, Заявителем не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о  том, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Вид Торг» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Вид Торг» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, поскольку Заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, у суда отсутствуют основания полагать, что исключением ООО «Вид Торг» из ЕГРЮЛ нарушены права Заявителя.

Таким образом, суд отмечает, что при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Вид Торг» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016, постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017, постановлении АС Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-253968/2017).

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Вид Торг» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Вид Торг» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Вид Торг» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-53969/2017 (определение ВС РФ №309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016).

Таким образом, так как в отношении ООО «Вид Торг» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования о признании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016№ 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановлении Арбитражного суда от 25 октября 2016 года, Дело № А40-14050/16.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ранее Инспекцией в отношении ООО «Вид Торг» принималось решение № 73741 от 02.07.2018 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное 04.07.2018 в Вестнике государственной регистрации часть 2 №26 (691) от 04.07.2018/18361, вместе с тем, 31.07.2018 Заявитель подал возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Вид Торг» в соответствии с п.21.1 Закона №129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 8187748127966 от 01.08.2018.

Вместе с тем, по мнению суда, довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, не состоятельна, поскольку каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица Законом № 129-ФЗ не установлено (позиция отражена в постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 №05АП-2412/2018 по делу №А24-6590/2017).

Кроме того, по мнению суда, довод заявителя о том, что наличие неисполненного обязательства ООО «Вид Торг» перед заявителем делает невозможным его исполнение, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решения налогового органа  вынесено обоснованно и правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, действия налогового органа по исключению ООО «Вид Торг» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц являются правомерными и совершенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева