АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-80-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3551/2022

«22» декабря 2022 года                                         г. Краснодар      

Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2022

Текст решения в полном объеме изготовлен 22.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению  

ООО «АРТАМЕТ РЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

к Администрации г.-к. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 по делу № ХР-1/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, 

от заинтересованного  лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТАМЕТ РЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.-к. Сочи (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 по делу № ХР-1/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 08.12.2022 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в Административную комиссию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении № 001126 от 24.12.2021 года составленный начальником отдела курортов и рекреационных ресурсов администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Артамет Рест», за нарушение предусмотренное частью 1 статьи  3.2 Закона Краснодарского края  «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г.

Согласно представленным материалам, комиссией установлено, что начальником отдела курортов и рекреационных ресурсов администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 16 декабря 2021 года в 15 часов по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 5 в ходе непосредственного обнаружения, выявлено, что юридическое лицо 

ООО «Артамет Рест» не исполнило обязанности по очистке от надписей, объявлений, и иной информационной печатной продукции, а так же нанесенных граффити, фасада подведомственного здания Ресторана «bbStt» джаз клуб, в нарушении п. 3.1.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 – нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

По данному факту должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении.

11.01.2022  административным органом было вынесено в отношении общества постановление о назначении наказания по делу об административном № ХР-1/2022, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно   пп.   3.1.13.23   п.   3.1.13   Правил   благоустройства  и  санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194 при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлении, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Судом установлено, что ООО «Артамет Рест» не исполнило обязанности по очистке от надписей, объявлений, и иной информационной печатной продукции, а так же нанесенных граффити, фасада подведомственного здания Ресторана «bbStt» джаз клуб, в нарушении п. 3.1.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 – нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. Событие вмененного административного правонарушения установлено. Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд в данном деле полагает, что деяние заявителя может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП. 

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП   не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания учреждению в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района мо городской округ г.-к. Сочи от 11.01.2022 по делу № ХР-1/2022 о привлечении ООО «АРТАМЕТ РЕСТ» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       А.А. Чесноков