938/2017-179433(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20249/2011

19 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Потаповой А.В.  при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5960/2017) АО "Россельхозбанк"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2017 по делу № А56-20249/2011/ж. (судья Антипинская М.В.),  принятое  

по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Котова Никиты Андреевича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Остроговицы" 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2011 в отношении ОАО «Остроговицы» (ОГРН 1037804041175,  далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Еньков А.Ю.  

Публикация сведений о введении в отношении ОАО «Остроговицы»  процедуры наблюдения размещена в печатном издании «Коммерсантъ» от  20.08.2011 № 154.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2012 в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден Васильев А.И.  

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в  газете «Комерсантъ»27.10.2012 № 203.  

Решением от 17.07.2013 ОАО «Остроговицы» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.  

Определением от 09.06.2014 Васильев А.И. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден Малов В.М.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2015 Малов В.М. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 05.06.2015 конкурным управляющим должника  утверждена Коновалова Елена Юрьевна.  

Конкурсный кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее —  Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  жалобой на действия конкурсного управляющего Котова Н.А., просил признать  ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Котовым Н.А. возложенных  на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы»,  выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части:  

- проведения инвентаризации имущества должника; - проведения оценки имущества должника; Обеспечения сохранности имущества должника. 

Определением от 11.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Котова Н.А.  

Определение обжаловано АО "Россельхозбанк" в апелляционном порядке. 

В жалобе Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим Котовым Н.А.  не проведена инвентаризация молодняка КРС, являющегося предметом залога АО  «Россельхозбанк» по Договору залога № 063500/0368-6/1 от 28.07.2008. В судебном  заседании при рассмотрении жалобы по настоящему делу представитель  управляющего подтвердил факт наличия имущества (молодняка КРС) и нахождение  его на ферме ООО «Остроговицы». Наличие на рассмотрении суда судебного спора  по делу № А56-84279/2014 по иску об истребовании имущества, по мнению Банка, не  является объективной причиной препятствующей управляющему завершить  инвентаризацию молодняка КРС. ОАО «Остроговицы» является  сельскохозяйственным предприятием, т.е. должно быть реализовано  (инвентаризировано и оценено), как единый имущественный комплекс в порядке ст.  179 Закона о банкротстве, порождало возможность проведения оценки всего  имущественного комплекса ОАО «Остроговицы», только после завершения  инвентаризации имущества должника (молодняка КРС), на что и указывало АО  «Россельхозбанк». Податель жалобы также указывает, что эксплуатация имущества  должника, т.е. осуществление деятельности ООО «Остроговицы», производится на  имущественной базе ОАО «Остроговицы», что фактически приводит к техническому  износу сельскохозяйственного оборудования, находящегося в залоге у АО  «Россельхозбанк» и влияет на его рыночную стоимость, а также приводит к  перетокам капитала и доходов в ООО «Остроговицы», при том обстоятельстве, что  каких-либо денежных средств от использования «залогового» оборудования АО  «Россельхозбанк» не получает.  

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Котов  Н.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители Банка и арбитражного управляющего  поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно сведениям, размещенным 27.05.2016 на ЕФРСБ., конкурсным  управляющим Котовым Н.А. были опубликованы сведения о результатах  инвентаризации имущества должника.  

Инвентаризация поголовья молодняка КРС, находящегося в залоге АО  «Россельхозбанк», конкурсным управляющим не была осуществлена, поскольку  указанное имущество на момент проведения инвентаризации являлось предметом  спора по делам А56-37883/2015, А56-84279/2014, А56-37889/2015, находилось и до  настоящего времени находится во владении иного юридического лица.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал, что у вышеизложенные  обстоятельства, известные подателю жалобы, явились объективным препятствием  для проведения инвентаризации молодняка КРС, однако обязанность  инвентаризации имущества должника в части остального имущества конкурсным  управляющим Котовым Н.А. были исполнена. Невозможность проведения оценки  имущества должника была вызвана объективными препятствиями, а именно:  отсутствием денежных средств для оплаты работы оценщика. Конкурсным  управляющим предпринимались действия для обеспечения финансирования оценки  имущества должника. Суд первой инстанции установил, что в настоящее время  имущество должника передано в аренду ООО «Остроговицы» на основании  договоров от 01.12.2012, что, при отсутствии в конкурсной массе денежных средств  для обеспечения сохранности данного имущества, обеспечивает сохранность  данного имущества.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том  числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого  имущества.  

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения  инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие  мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, что соответствует целям  банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и  своевременного реагирования на факты его отсутствия.  

Инвентаризация поголовья молодняка крупного рогатого скота (КРС),  являющегося залоговым имуществом АО «Россельхозбанк» по договору №  

063500/0368-6/1 от 28.07.2006 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» не  была осуществлена.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что основаниями,  препятствующими проведению инвентаризации, являлись:  

- отсутствие доступа к указанному имуществу; 

- имущество являлось предметом спора по делам, рассматриваемым  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №№ А56- 37883/2015, А56-37889/2015, А56-84279/2014.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу А56-37883/2015 договор  оказания услуг (хранение КРС) № ОУ-01/12 от 01.12.2012 был признан  недействительным.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2016 по делу А56-37883/2015 Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 оставлено без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения  

В рамках дела NА56-37889/2015 ООО «Остроговицы» обратилась к ОАО  «Остроговицы» с иском о признании права собственности на 1086 голов молодняка  крупного рогатого скота.  

В обоснование исковых требований ООО «Остроговицы» сосалось на  заключение договора купли-продажи молодняка крупного рогатого скота в  количестве 1086 голов от 01.10.2012 между ОАО «Остроговицы» и ООО  «Остроговицы».  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2016 по делу NА56-37889/2015 исковое заявление ООО  «Остроговицы» оставлено без рассмотрения.  

ООО «Остроговицы» полагает, что является собственником указанного  имущества.  

Таким образом, в период осуществления своих обязанностей конкурсного  управляющего у Котова Н.А. (в период с 19.02.2016 по 10.11.2016), объективно  отсутствовала возможность осуществить инвентаризацию молодняка КРС.  

Таким образом, вышеизложенное явно свидетельствует о том, что  обязанность конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» по инвентаризации  имущества была исполнена, что так же подтверждается ЕФРСБ сообщением №  1102358 от 27.05.2016.  

Отсутствие возможности для проведения оценки имущества должника  обусловлено отсутствием денежных средства в конкурсной массе должника, а так  же отсутствием возможности конкурсного управляющего финансировать оценку  имущества за свой счет.  

22.08.2016 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» в адрес  залогодержателя и кредитора – АО «Россельхозбанк», было направлено  уведомление с просьбой выделить денежные средства в размере 800 0000 руб. для  проведения оценки имущества.  

Согласно ответу Банка от 26.09.2016 № 035-39-19/9502 на указанное  уведомление конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы», АО  «Россельхозбанк» готов осуществить финансирование оценки имущественного  комплекса ОАО «Остроговицы» только после проведения инвентаризации всего  крупного рогатого скота (в том числе молодняка).  

27.07.2016 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» Котова  Н.А. направлено требование о необходимости расторжения договоров аренды с  ООО «Остроговицы» в целях обеспечения сохранности имущества.  

В ответ на указанное требования конкурсным управляющим было направлено  уведомление № 975 от 14.09.2016 с просьбой об осуществлении финансирования  сохранности имущества должника.  

Необходимость финансирования обусловлена отсутствием в конкурсной  массе должника необходимых денежных средств, в размере 3 000 000 руб.  

Согласно ответу Банка от 26.09.2016 № 035-39-19/9502, залогодержатель АО  «Россельхозбанк» готов осуществить финансирование сохранности имущества  должника, при условии, что: «финансирование охраны возможно только после  реализации крупного рогатого скота с прямых торгов (с целью недопущения  возложения на Банк расходов по содержанию животных)».  

Между тем, предложенные условия залогодержателя АО «Россельхозбанк»  противоречат нормам Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что между сторонами ОАО «Остроговицы» и  ООО «Остроговицы» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного  назначения от 01.12.2012, договор аренды техники без экипажа от 01.12.2012,  деятельность по сохранности имущества переданного по указанным договорам  имущества возлагается на ООО «Остроговицы».  

В отсутствие финансирования мер по обеспечению сохранности имущества  должника, расторжение договоров аренды могло повлечь утрату имущества  должника и нарушение интересов кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2017 по делу № А56-20249/2011/ж оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева