ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5635/2022

г. Красноярск

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (публичного акционерного общества «Сбербанк России»): ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2021 № 8646/119-Д, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»): ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «12» января 2023 года по делу №  А74-5635/2022,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса», ответчик) о взыскании 326 900 рублей 06 копеек долга по договору о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт от 30.07.2012 № 31710567.

Решением от 12.01.2023 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд пришел к неверному выводу о перерыве срока исковой давности по заявленным истцом требованиям вследствие произведенной ответчиком оплаты 01.07.2019 части спорного долга – на сумму 4762 рублей 32 копеек.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что ООО «Бирюса» не совершало действий, свидетельствующих о признании задолженности по договору, поскольку так называемая частичная оплата не может свидетельствовать о признании задолженности в целом и прерывать срок исковой давности при выполнении обязательства, предусматривающего условие исполнения по частям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 13.06.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бирюса» заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic/Mastercard Standart, Visa Gold/Gold Mastercard Standart для сотрудников предприятия (организации) от 30.07.2012 № 31710567 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1 по условиям которого Банк открывает для сотрудников предприятия счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты Visa Classic/Mastercard Standart, Visa Gold/Gold Mastercard Standart, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Банк осуществляет по поручениям предприятия зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт сотрудников предприятия, а предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств и надлежащее оформление платежных документов.

Согласно пункту 3.1.6 общество обязалось оплачивать услуги Банка за зачисление денежных средств на счета банковских карт в соответствии с приложением № 4 к договору на основании выставленных Банком счетов ф. 

<

***> не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем зачисления денежных средств. При формировании Банком счетов ф. 

<

***> в расчет включаются суммы электронных реестров, фактически зачисленных в рамках договора за отчетный период. Получить счет на оплату услуг Банка по зачислению денежных средств на счета карт сотрудников организации ф. 

<

***> следующим способом: лично явиться в структурное подразделение Банка, расположенное по адресу: 655017, 

<

...>. 

В соответствии с приложением № 4 к договору тариф за зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников организации составляет 0,3%.

По данным Банка, в период действия договора, Банк по поручению клиента произвел зачисление денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 133 695 326 рублей.

Размер платы за указанные услуги составил 401 085 рублей 98 копеек. 

В период с момента действия договора по 01.07.2019 ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 74 185 рублей 92 копеек. 

После 01.07.2019 оплата задолженности не производилась. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены расчеты задолженности, выписки по операциям на счете ООО «Бирюса» за период с 01.02.2016 по 30.12.2020 и с 30.07.2012 по 24.01.2022.    

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за обслуживание расчетных операций, Банк направил обществу требование об оплате основного долга. 

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом долга, а также предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб и изменения решения суда в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами главы 45 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги Банка предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет 326 900 рублей 06 копеек.

Поскольку факт оказания услуг, за которые взимается плата, факт частичной оплаты услуг ответчиком, а также размер задолженности подтверждались представленными истцом выписками по операциям на счете, суд, проверив расчет долга и признав его верным, удовлетворил требование истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что оплатой последнего платежа 01.07.2019 на сумму 4762 рублей 32 копеек течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий по признанию долга.

Учитывая изложенное, дату подачи иска - 30.06.2022, а также соблюдение истцом досудебного претензионного порядка и обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако оценив доводы заявителя жалобы и пояснения истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, а, соответственно, расчетом истца, на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ею удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае долг следует начислять, начиная с 31.05.2019 (с учетом тридцатидневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке), учитывая, что с исковым заявлением в суд истец согласно штампу на иске обратился 30.06.2022.

Кроме того, вопреки выводу суда о прерывании срока исковой давности, необходимо отметить следующее. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Из представленных в материалы дела документов не следует факт признания ответчиком спорного долга, предъявленного по договору о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт от 30.07.2012 № 31710567.

Более того, уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем оплата 4762 рублей 32 копеек в любом случае не свидетельствует о признании долга в оставшейся спорной части.

Кроме того, вопреки выводу суда, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 18.04.2022 (дело №А74-3270/2022), в принятии которого судом отказано (определение от 22.04.2022) в связи с тем, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается в случае обращения за судебной защитой в установленном порядке.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Кодекса не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По требованию суда апелляционной инстанции (протокольное определение от 27.03.2023) стороны представили расчет долга за трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящим иском арбитражный суд, с учетом периода претензионного урегулирования спора.

Согласно расчету истца (письменные пояснения от 05.05.2023) за период с 31.05.2019 размер долга составил 191 704 рубля 70 копеек.

При этом банк пояснил суду, что поступивший 01.07.2019 платеж в сумме 4762 рублей 32 копеек учтен банком в счет погашения ранее возникшей задолженности – до мая 2019 года.

Ответчик, не возражая против арифметического расчета истца (письменные пояснения от 23.05.2023 вх. №16255), возразил против позиции истца относительно разнесения платежа (платежное поручение от 28.06.2019 №392) в сумме 1226 рублей 28 копеек в счет ранее возникшей задолженности.

Ответчик просил обратить внимание суда на то, что в платежном поручении от 28.06.2019 №392 в графе «назначение платежа» - указано: «расчет за комиссию за зачисление денежных средств на счета физического лица за апрель, май 2019 года. Сумма 4762-32 руб. Без налога (НДС)».

В рассматриваемом случае указанная сумма, имеющая указание на конкретный период оплаты, не может быть зачтена истцом в счет погашения долга за иной период (месяц).

На основании изложенного ответчик просил исключить из подготовленного истцом расчета указанную спорную сумму – 1226 рублей 28 копеек, в связи с чем счел обоснованным расчет на сумму 190 478 рублей 42 копеек (191 704,70 – 1226,28).

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

Таким образом, исходя от обратного, когда должник в платежном документе указал, в счет какого обязательства производит исполнение, кредитор не вправе изменять назначение платежа и разносить его на свое усмотрение  в данном случае - за более ранний период.

Судом установлено, что за апрель – май 2019 года истцом начислена комиссия в общей сумме 4762 рубля 32 копейки, в связи с чем спорным платежным поручением от 28.06.2019 №392 ответчиком действительно погашена задолженность за апрель 2019 года в сумме 3536 рублей 04 копеек и май 2019 года – в сумме 1226 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д. 43 с оборотом), и представленными истцом счетами от 22.04.2019 №102, от 21.05.2019 №105 (л.д. 94, 95).

При таких обстоятельствах, как справедливо указано ответчиком, истец предъявляет требование о взыскании задолженности в сумме 1226 рублей 28 копеек за май 2019 года повторно, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованно предъявленной задолженностью 190 478 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме, учитывая пропуск срока исковой давности по части заявленных истцом требований (до 31.05.2019), требование истца подлежат удовлетворению частично – на сумму 190 478 рублей 42 копейки, оснований для  удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом результата его рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения (доводы апеллянта признаны судом обоснованными), подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2023 года по делу № А74-5635/2022 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 190 478 рублей 42 копейки долга, 5558 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

 

Н.А. Морозова