ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25732/2025 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-293663/23

18.07.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по спору о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 в отношении должника ООО «ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы 19.02.2025 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью БерлингГмбХ (BerlingGmbH) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ» и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 24.03.2025.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2025 поступило заявление ПАО «ЯТЭК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все виды имущества, в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, акции и доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащее: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью БерлингГмбХ (BerlingGmbH), а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и её территориальным подразделениям, органам ГИБДД МВД России, ФНС России и её территориальным подразделениям производить государственную регистрацию отчуждения или обременения в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих на праве собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью БерлингГмбХ (BerlingGmbH), а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и её территориальным подразделениям производить государственную регистрацию отчуждения или обременения в отношении недвижимого имущества принадлежащего Общество с ограниченной ответственностью БерлингГмбХ (BerlingGmbH).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «ЯТЭК» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к ошибочному выводу об отсутствии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носят имущественный характер (взыскание денежных средств), соответственно испрашиваемые меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество/имущественные права ответчиков непосредственно связаны с заявленными требованиями, т.к. на денежные средства и имущество/имущественные права ответчиков в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет обращено взыскание.

Представитель ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО6, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что исполнение судебного акта в рамках настоящего дела предполагается за пределами Российской Федерации. Один из ответчиков - Компания «BERLING GMBH» является иностранной компанией, зарегистрированной в Австрийской Республике. Соответственно, имущество и денежные средства, за счет которых в случае удовлетворения заявления будет произведено исполнение судебного акта находятся за пределами Российской Федерации, что в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, учитывая факт аккумулирования интересов ответчиков в иностранной юрисдикции исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора, с высокой долей вероятности будет производится за пределами Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не было рассмотрено. Определением от 24.03.2025 судебное заседание по рассмотрению данного спора было отложено на 26.05.2025.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества. 

Указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально. 

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, а также того, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов сторон, учитывая, в том числе, отсутствие в заявлении и приложенных к нему документах достоверных сведений о действиях ответчиков, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, о действиях, связанных с сокрытием или переводом денежных, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу.

Действительно для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований для принятия мер, тогда как со своей стороны заявитель соответствующее подтверждение подозрений не представил.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности  в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 по делу N А40-153804/2018,  от 14.04.2025 по делу № А40-239665/2022.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов