АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-5439/2019  

«17» апреля 2019 года   

резолютивная часть вынесена 17 апреля 2019 года

мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года

 

        Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления  муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа-город Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  без  вызова  сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    УСТАНОВИЛ: 

         муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа-город Волжский (далее – МКП  «ВМЭС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – АО  «Группа Ренессанс Страхование», ответчик)  о взыскании ущерба в размере 14 299,92 руб. в  виде стоимости световой  опоры сети уличного освещения, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия.  

         Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

        02.05.2016 на автодороге Волжский-Волгоград на плотине ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер С774ХО/34 под управлением ФИО1 (виновник ДТП)  и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>  собственник – ФИО2 (потерпевший), в результате которого была повреждена опора элемента сети уличного освещения №27, расположенная на плотине ГЭС,  относящаяся к объекту движимого имущества «ВЛ-0,4 кВ ВЛИ от КТП-525 (от знака «Волжский» до ул. Шоссейной по пр. Ленина)», находящегося на балансе МКП  «ВМЭС» (инвентарный номер №00-008500), чем был причинен материальный ущерб истцу.

        Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой от 02.05.2016.

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2016 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер С774ХО/34.

        Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0707803681).

       Для ликвидации аварии МКП  «ВМЭС» проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 14 299,92 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №4 на восстановление сбитой опоры «27 ВЛ-0,4кВ НО от ТНО-1 (автодорога на г. Волгоград)  инв. №00-008500, утвержденным главным инженером МКП  «ВМЭС».

        С целью получения страхового возмещения от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб опоре элемента сети уличного освещения №27, истец  27.07.2017  обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК  «Росгосстрах»,  приложив к указанному заявлению материалы административного производства по дорожно-транспортному происшествию, локальный сметный расчет №4, дополнительное соглашение №167 от 17.02.2015 к договору рег 76оу от 04.07.2008 о закреплении муниципального имущества на праве  оперативного управления за МКП «ВМЭС».

       Однако выплата страхового возмещения в адрес истца страховой компанией до настоящего времени не произведена.

       Письмом от 22.08.2017 №30535 ответчик приостановил рассмотрение выплатного дела до предоставления документов: документа, подтверждающего право собственности (договор на установку и акт выполненных работ) и инвентарной карточки с указанием срока полезного использования и даты ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа на основании Федерального закона №40.  

       Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2018  с разъяснением, что данная сеть наружного освещения («ВЛ-0,4 кВ ВЛИ от КТП-525 (от знака «Волжский» до ул. Шоссейной по пр. Ленина)») передана МКП «ВМЭС» в оперативное управление дополнительным соглашением №167 от 17.02.2015 к договору рег 76оу от 04.07.2008 о закреплении муниципального имущества на праве  оперативного управления за МКП «ВМЭС», при этом указал, что  все сети наружного освещения строятся силами самого МКП «ВМЭС» без привлечения сторонних организаций, в связи с чем,  какие-либо акты выполненных работ на поврежденную опору в организации  отсутствуют. При этом к письму  повторно приложены дополнительное  соглашение №167 от 17.02.2015,  а также договор  рег 76оу от 04.07.2008, инвентарная карточка на объект сеть уличного освещения («ВЛ-0,4 кВ ВЛИ от КТП-525 (от знака «Волжский» до ул. Шоссейной по пр. Ленина)».

       Ответчик письмом №202574-18А от 24.12.2018 отказал в возмещении убытков в виду отсутствия документов, подтверждающих прав собственности.  При этом выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате после предоставления указанных  документов.  

        Истцом направлена претензия от 14.01.2019 с требованием о выплате по указанному выше страховому случаю.   Письмом от 24.01.2019 ответчик отказал истцу в выплате, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В  силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

        В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных  за причинение вреда, либо в  договоре не сказано, в  чью  пользу  он  заключен.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон №40-ФЗ)  под  договором  обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

       Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных  лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при  использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату.

       При наступлении страхового случая  потерпевший  обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

       Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению поврежденного имущества.

       В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

        Из пункта 32 указанного постановления следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

        Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

        Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона №40-ФЗ установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

       В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

        Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

        - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

        - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).        В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

        Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

        В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

        Представленными материалами ДТП подтверждается, что повреждение имущества истца произошло именно в результате действий застрахованного лица.

        Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

        Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

        Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» не представило объективных доказательств, опровергающих наличия каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

        Суд учитывает, что положениями Закона №40-ФЗ именно на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

        Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензии истца, не организовал.

        Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению МКП  «ВМЭС»  у суда не имеется.

        Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные МКП  «ВМЭС»  к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

        Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта  имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу о доказанности истцом размера ущерба.

       Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, при этом факт наступления страхового случая сторонами не оспорен, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению, исходя из доказанности размера причиненного ущерба.

       Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

      исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа-город Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб  в размере 14 299,92 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке и сроки  установленные законом.

         Судья                 Е.Б. Смагоринская