Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33766/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК Электро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алаксис» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024); 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК Электро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алаксис» о взыскании задолженности в размере 10 026 676, 56 руб., неустойки по договору в размере 10 411 676 руб. за период с 24.10.2023 по 05.04.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Алаксис» представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на то, что размер заявленной Истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен в 2 раза до суммы 5 205 838 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АК Электро» (Истец) заключил договор поставки № АКЭ 22/126 от 21.10.2022 г. (далее Договор) с ООО «Алаксис» (Ответчик). По договору Истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику товар. Ответчик обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам Ответчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась Сторонами в спецификациях и УПД (универсальный передаточный документ).

Общая стоимость приобретённой Ответчиком в количестве и ассортименте, согласно УПД, продукции составила 12 507 040 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, из них: согласно УПД, в т.ч. НДС, из них:

1) Спецификация №6 от 14.07.2023 г.; УПД 10980 от 26.07.2023 г., УПД 11136 от 28.07.2023 г. на общую сумму 1 480 364,00 руб.

2) Спецификация №7 от 02.08.2023 г.; УПД 15638 от 29.09.2023 г. на сумму 11 026 676,00 руб.

В соответствии с условиями оплаты, установленными указанньми выше спецификациями к Договору № АКЭ 22/126 от 21.10.2022 г., обязательства по оплате поставленного товара должны были быть исполнены в 90 календарных дней с даты поставки товара. Оплата должна быть произведена в полном объеме, в соответствии с положениями п.1 ст. 488 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик нарушил обязательства по оплате товара.

11 января 2024 г. сторонами было подписано Соглашение об урегулировании задолженности (далее - Соглашение) на сумму долга в размере 12 507 040 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, с соответствующим графиком платежей (п.3 Соглашения):

Согласно п.4 Соглашения, в связи с нарушением Покупателем сроков оплаты товара в рамках спецификаций №№6,7 по Договору № АКЭ 22/126 от 21.10.2022 г., стороны договорились определить сумму неустойки в 0,15% от стоимости неоплаченного Товара, в сумме урегулирования за каждый календарный день просрочки.

30 января 2024 г. поступила оплата задолженности в размере 1 480 364 руб. 00 коп. по спецификации №6 и оплата неустойки по Спецификации №6 в размере 213 787 руб. 14 коп., что подтверждается Актом сверки и заверенной копией Выписки по счёту, приложенными к исковому заявлению. Таким образом, оплата по Спецификации №6 была осуществлена в полном объёме.

29 февраля 2024 г. Ответчиком была уплачена неустойка по Спецификации №7 в размере 315 000 руб. 00 коп., что также подтверждается Актом сверки и заверенной копией Выписки по счёту, приложенной к исковому заявлению. Последний платеж по спецификации №7 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. поступил 06 марта 2024 г. - с нарушением сроков и размера.

Согласно п.6. Соглашения, в случае неисполнения по любым причинам Должником своих обязательств, в том числе в части, в соответствии с п.3. Соглашения, сумма неустойки будет определяться в соответствии с п.5.2. Договора № АКЭ 22/126 от 21.10.2022 г., т.е. в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара в сумме урегулирования за каждый календарный день просрочки (со дня нарушения срока оплаты товара по спецификации до дня фактического исполнения обязательств включительно). При этом п. 4 Соглашения применению не подлежит. Без учета оплаты сумма неустойки по Спецификации №7 составляет 10 726 676 руб. 00 коп.

Ввиду частичной оплаты 29 февраля 2024 г. сумма неустойки подлежит уменьшению на 315 000 руб. 00 коп. На 05.04.2024 г. сумма неустойки составляет 10 411 676 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара Ответчику была направлена претензия №01/01-24 от 11.01.2024 г. на электронную почту: lnfo@alaxis.ru: m.kondratenko@alaxis.ru. Впоследствии Ответчику была повторно направлена Почтой России претензия №13/03-24 от 19.03.2024 19 марта 2024 г. - почтовый идентификатор 80546093984071, получена адресатом 22.03.2024. 

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом составила 10 026 676,56 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 026 676,56 руб., которая ответчиком не оспорена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

На основании пункта 5.2. Договора № АКЭ 22/126 от 21.10.2022 поставки за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара в сумме урегулирования за каждый календарный день просрочки.

Исходя из стоимости поставленного Истцом и неоплаченного Ответчиком товара, размер пени по состоянию на 05.04.2024 за каждый день просрочки составил 10 411 676 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договоры на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон. 

Также судом учтен длительный период неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар. 

Таким образом, суд не находит оснований для в снижения неустойки.

Доводы ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 125 192 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Электро» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 10 026 676, 56 руб., неустойку по договору за период с 24.10.2023 по 05.04.2024 в размере 10 411 676 руб. и за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 125 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.