1295/2023-158764(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72799/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023; от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание); 2 – не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14241/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Группа строительных компаний «Норстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2023 по делу № А56-72799/2022 (судья Яценко О.В), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных  компаний «Норстрой»  

2. общество с ограниченной ответственностью «Нор» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО  «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа строительных компаний «Норстрой» (далее – ООО «ГСК «Норстрой») и  обществу с ограниченной ответственностью «Нор» (далее – ООО «Нор») и с учетом  принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило  взыскать с ООО «ГСК «Норстрой» 174 096,93 руб. пени по договору лизинга № ЛД- 66-2518/21 от 19.05.2021 за период с 21.05.2021 по 01.12.2022, 39 435,86 руб. пени  по договору лизинга № ЛД-66-2519/21 от 19.05.2021 за период с 20.05.2021 по  01.12.2022, 193 111,13 руб. пени по договору лизинга № ЛД-66-2520/21 от 19.05.2021  

за период с 20.05.2021 по 01.12.2022, 240 517,72 руб. пени по договору лизинга №  ЛД-66-3661/21 от 06.07.2021 за период с 29.07.2021 по 01.12.2022; взыскать с ООО  «ГСК «Норстрой» штраф, предусмотренный пунктом 8.36 Условий договоров  финансовой аренды; расходы по страхованию и комиссию по договору № ЛД-66- 2518/21 от 19.05.2021 – в сумме 220 119,9 руб., по договору № ЛД-66-2519/21 от  19.05.2021 – в сумме 223 779,23 руб., по договору № ЛД-66-2520/21 от 19.05.2021 –  в сумме 39 629,39 руб., а также взыскать солидарно с ООО «ГСК «Норстрой» и ООО  «Нор» 245 873,51 руб. пени по договору лизинга № ЛД-66-2521/20 от 09.07.2020 за  период с 10.07.2020 по 01.12.2022 (далее – Договоры лизинга).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью  «Группа строительных компаний «Норстрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Интерлизинг» 647 161,64 руб. пени, 483 528,52 руб. штрафы,  расходы по страхованию и комиссия, и 43 540 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; взысканы солидарно с общества с ограниченной  ответственностью «Группа строительных компаний «Норстрой» и общества с  ограниченной ответственностью «Нор» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Интерлизинг» 245 873,51 руб. пени и 12 104 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ГСК «Норстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу  новый судебный акт, к требованию ООО «Интерлизинг» о взыскании неустойки и  штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, взыскав неустойку и штрафы по  договорам финансовой аренды исходя из размера фактически оплаченной  неустойки и штрафных санкций в общей сумме 358 796 руб. 45 коп. В обоснование  жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении  оспариваемого решения не было учтено платежное поручение № 1184 от 29.09.2022  об оплате ООО «ГСК «Норстрой» в пользу ООО «Интерлизинг» 358 796 руб. 45 коп.  пени по договору лизинга № ЛД-66-3661/21 от 06.07.2021. По мнению подателя  жалобы, судом первой инстанции не были применены нормы о моратории, а также  необоснованно отклонены ссылки о необходимости снижения неустойки. Кроме  того, ООО «ГСК «Норстрой» считает несоразмерной сумму неустойки, заявленной к  взысканию с ООО «ГСК «Норстрой».  

10.07.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на  апелляционную жалобу.  

28.08.2023 в апелляционный суд от ООО «ГСК «Норстрой» поступили  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

06.09.2023 в апелляционный суд от ООО «Интерлизинг» поступило заявление  о частичном отказе от исковых требований, согласно которому платежным  поручением № 1184 от 29.09.2022 ответчик оплатил пени по состоянию на  29.09.2022 в размере 358 796,45 руб. по договору лизинга № ЛД-66-3661/21 от  06.07.2021.  

07.09.2023 в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в  части взыскания 240 517,72 руб. с учетом оплаты ООО «ГСК «Норстрой» пени по  договору лизинга № ЛД-66-3661/21 от 06.07.2021 на основании платежного  поручения № 1184 от 29.09.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  

арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был  принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 240 517,72 руб.  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд  принимает отказ от иска в части взыскания 240 517,72 руб., в связи с чем, решение  суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу  в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

28.09.2023 в судебном заседании представитель ООО «ГСК «Норстрой»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

ООО «Нор», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ООО «ГСК «Норстрой»,  апелляционный суд установил следующее.  

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «ГСК «НорСтрой»  (лизингополучателем) были заключены следующие договоры финансовой аренды  (лизинга):  

- ЛД-66-2518/21 от 19.05.2021 (далее - Договор лизинга 1),  - ЛД-66-2519/21 от 19.05.2021 (далее - Договор лизинга 2),  - ЛД-66-2520/21 от 19.05.2021 (далее - Договор лизинга 3),  - ЛД-66-2521/20 от 09.07.2020 (далее - Договор лизинга 4),  

- ЛД-66-3661/21 от 06.07.2021 (далее - Договор лизинга 5) (далее совместно  именуемые - Договор(ы) лизинга).  

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров  финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 года, Условия договоров финансовой  аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее - Условия) (п. 2 Договоров лизинга).  

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств  по Договору лизинга 4 между ООО «Интерлизинг» и ООО «Нор» был заключен  Договор поручительства ПЮ-66-2521/20 от 09.07.2020.  

Согласно пункту 1 Договоров лизинга лизингодатель принял обязательство  приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у  определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю  это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к  лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель  обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с  Графиками платежей.  

Во исполнение Договоров лизинга ООО «Интерлизинг» заключило: 

- договор купли-продажи КП-66-2521/20 от 09.07.2020 (далее - Договор купли- продажи 1),  

- договор купли-продажи КП-66-2519/21 от 19.05.2021 (далее - Договор купли- продажи 2),  

- договор купли-продажи КП-66-2518/21 от 19.05.2021 (далее - Договор купли- продажи 3),  

- договор купли-продажи КП-66-2520/21 от 19.05.2021 (далее - Договор купли- продажи 4),  

- договор купли-продажи КП-66-3661/21 от 06.07.2021 (далее - Договор купли- продажи 5) (далее совместно именуемые - Договор(ы) купли-продажи).  

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы  лизинга, а именно:  

- Каток дорожный самоходный вибрационный Ammann, ASC 150D (VIN №  

<

***>, Гос. номер 59МА6374),  

- Специальный, автобетоносмеситель 5814Z9 (VIN № 

<

***>,  Гос. номер Н488Р0159),  

- Автопогрузчик HANGCHA, CPCD30-AG2 (VIN № 

<

***> Гос. номер  59МЕ4204),  

- Специальный, автобетоносмеситель 5814Z9 (VIN № 

<

***>,  Гос. номер Н415Р0159),  

- Погрузчик фронтальный M1TSUBER, ML333C (VIN № 

<

***>,  Гос. номер 59МЕ0765) (далее совместно именуемые - Предметы лизинга),  

были переданы лизингополучателю по Актам приема-передачи от 22.07.2020,  27.05.2021, 28.05.2021, 10.08.2021.  

Таким образом, как указывает ООО «Интерлизинг», обязанности  лизингодателя по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в  полном объеме.  

16.06.2022 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях  соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора  лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию исх. № 2-Исх9689 от  15.06.2022 с требованием оплатить задолженность, пени, досрочно внести  лизинговые платежи за два срока подряд.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей  лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В соответствии со статьями 323 и 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Факт заключения Договоров лизинга и передачи предметов лизинга ООО  «ГСК «Норстрой» подтверждается актами приема-передачи от 22.07.2020,  27.05.2021, 28.05.2021, 10.08.2021.  

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества,  комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.  

В нарушение условий Договоров лизинга ООО «ГСК «Норстрой» свои  обязательства по внесению лизинговых платежей по Договорам лизинга не  исполнило надлежащим образом.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или)  ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в  соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан  оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за  каждый день просрочки оплаты.  

Представленные ООО «Интерлизинг» в апелляционный суд расчеты  неустойки по Договорам лизинга с учетом действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» судом проверены и признаны правильными, ООО «ГСК  «Норстрой» документально не опровергнуты.  

Апелляционный суд считает обоснованным довод ООО «Интерлизинг» о том,  что платежное поручение № 1184 датировано 29.09.2022, по состоянию на  указанную дату по Договору лизинга 5 неустойка за период 10.09.2021 по 31.08.2022  составляла 358 796,45 руб. При этом исковые требования в части неустойки по  Договору лизинга 5 составляли 240 517,72 руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку в платежном поручении № 1184 от  29.09.2022 в назначении платежа было указано, что денежные средства в размере  358 796 руб. 45 коп. является оплатой неустойки именно по договору лизинга № ЛД- 66-3661/21 от 06.07.2021, то ООО «Интерлизинг» обоснованно и правомерно  засчитал их как оплату неустойки в размере 240 517,72 руб., что является  предметом рассматриваемого иска, а также погасил последующую неустойку по  состоянию на 31.08.2022, которая уже выходит за пределы исковых требований.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным исковые  требования о взыскании неустойки по остальным Договорам лизинга 1, 2, 3, 4 в  заявленной части.  

Довод ООО «ГСК «Норстрой» о том, что судом первой инстанции не учтено  письмо исх. № 167 от 18.10.2022, которым изменено назначение платежа по  

платежному поручению № 1184 от 29.09.2022, отклоняется апелляционным судом на  основании следующего.  

Так, из содержания данного письма следует, что платежным поручением №  1184 от 29.09.2022 с назначением платежа «Оплата по счету № УХ-1197 от  08.09.2022. Пени по договору лизинга № ЛД-66-3661/21 от 06.07.2021г. НДС не  облагается» была произведена оплата в пользу ООО «Интерлизинг». Вместе с тем,  назначение платежа было указано ошибочное, верное назначение платежа «Оплата  неустойки и штрафа по договорам финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2518/21 от  19.05.2021г., ЛД-66-2519/21 от 19.05.2021г., ЛД-66-2520/21 от 19.05.2021г., ЛД-66- 2521/20 от 09.07.2020г., ЛД-66-3661/21». В адрес ООО «Интерлизинг» было  направлено письмо с уведомлением об изменении назначения платежа.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Оценивая содержание письма ООО «ГСК «Норстрой» исх. № 167 от  18.10.2022, апелляционный суд полагает, что истец обоснованно не принял во  внимание данное письмо и не перераспределил неустойку по иным Договорам  лизинга 1 – 4, поскольку из изложенного в письме назначения платежа неясно, в  какой части и по какому Договору лизинга ООО «ГСК «Норстрой» намерено  частично погасить начисленную неустойку.  

Довод ООО «ГСК «Норстрой» о том, что сумму платежа по платежному  поручением № 1184 от 29.09.2022 необходимо было распределить ООО  «Интерлизинг» в равных долях по всем Договорам лизинга, также отклоняется  апелляционным судом, поскольку из письма ООО «ГСК «Норстрой» исх. № 167 от  18.10.2022 воля плательщика на распределения суммы платежа в указанном  порядке не следует.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ГСК  «Норстрой» как плательщик по платежному поручению № 1184 от 29.09.2022  действительно имел возможность изменить назначение платежа, но содержание  письма ООО «ГСК «Норстрой» исх. № 167 от 18.10.2022 является пространным и не  конкретным.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным  распределение ООО «Интерлизинг» всей суммы платежа по платежному поручению   № 1184 от 29.09.2022 именно по Договору лизинга № ЛД-66-3661/21 от 06.07.2021  как было указано в изначальном назначении платежа.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГСК «Норстрой»  заявило о снижении размеров неустойки по Договорам лизинга на основании ст.333  ГК РФ в связи с их несоразмерностью.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

ООО «ГСК «Норстрой» доказательств в обоснование явной, очевидной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности  получения ООО «Интерлизинг» необоснованной выгоды не представило.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать  потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения  обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО «ГСК  «Норстрой» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ  оснований для уменьшения взыскиваемых сумм неустойки по Договорам лизинга.  

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА лизингополучатель уплачивает  лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за каждый факт  нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения,  в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и  Условиями, включая, но, не ограничиваясь, нарушение обязательств,  предусмотренных пунктами 8.12—8.16 Условий ДФА, неуведомление или  несвоевременное уведомление лизингодателя и (или) страховщика о страховом  случае в соответствии с п. 8.21, 8.22 Условий ДФА.  

Пунктом 8.17 Условий ДФА предусмотрено, что в случае неисполнения  лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14  Условий ДФА, лизингодатель имеет право без согласования с лизингополучателем  самостоятельно заключить предусмотренные Условиями ДФА договоры  страхования либо оплачивать за лизингополучателя страховую премию и при этом  выставлять лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим  расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость.  

Пунктом 8.18 Условий ДФА предусмотрено, что в случае осуществления  лизингодателем права, предусмотренного пунктом 8.17 Условий ДФА,  лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб.,  включая НДС 20%, за каждый заключенный лизингодателем договор страхования в  течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от  лизингодателя.  

В связи с нарушением условий страхования истец правомерно начислил  штрафы, а также сумму расходов лизингодателя по страхованию предметов лизинга  и комиссию за каждый заключенный договор страхования, в том числе:  

- по договору № ЛД-66-2518/21 от 19.05.2021 – в сумме 220 119,9 руб.,  - по договору № ЛД-66-2519/21 от 19.05.2021 – в сумме 223 779,23 руб.,  

- по договору № ЛД-66-2520/21 от 19.05.2021 – в сумме 39 629,39 руб.  

При таких обстоятельствах, с ООО «ГСК «Норстрой» в пользу ООО  «Интерлизинг» подлежит взысканию 402 681 руб. 82 коп. неустойки, 483 528 руб.  

52 коп. штрафа, расходов по страхованию и комиссия. 

Кроме того, с ООО «ГСК «Норстрой» и ООО «Нор» солидарно подлежит  взысканию в пользу ООО «Интерлизинг» 244 444 руб. 80 коп. неустойки.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы также  подлежат взысканию с ответчика (п.11 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).  

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в полном размере, исходя из заявленной при обращении в  суд цены иска в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Оценив требование ООО «Интерлизинг» о солидарном взыскании с ООО  «ГСК «Норстрой» и ООО «Нор» в пользу ООО «Интерлизинг» 61 665 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд полагает  расчет неверным по причине следующего.  

Общая сумма исковых требований, предъявленных к ответчикам, составляет  6 528 782,99 руб., государственная пошлина за эту сумму иска составляет  

55 644 руб., что было оплачено ООО «Интерлизинг» платежным поручением   № 34114 от 14.07.2022.  

Распределяя судебные расходы по данному требованию между ответчиками,  апелляционный суд исходит из следующего.  

В уточнении исковых требований от 01.12.2022 истцом указано, что  первоначальные исковые требования в части:  

1. Взыскать с ООО «ГСК «НорСтрой» в пользу ООО «Интерлизинг»  задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 586 330,06 рублей, из  которых:  

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2518/2] от 19.05.21 года в  размере 592 936,30 рублей,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2519/21 от 19.05.21 года в  размере 130 798,86 рублей,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2520/21 от 19.05.21 года в  размере 667 860,30 рублей,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-3661/21 от 06.07.21 года в  размере 1 194 734,60 рублей.  

2. Взыскать досрочно с ООО «ГСК «НорСтрой» в пользу ООО «Интерлизинг»  лизинговые платежи в размере 1 391 595,46 рублей, из которых:  

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2519/21 от 19.05.21 года130 798,86 рублей,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2518/21 от 19.05.21 года592 936,30 рублей,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2520/21 от 19.05.21 года667 860,30 рублей,  

7. Взыскать солидарно с ООО «ГСК «НорСтрой» и ООО «НОР» в пользу ООО  «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору  финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2521/20 от 09.07.20 года в размере 587 146,90  рублей.  

8. Взыскать досрочно солидарно с ООО «ГСК «НорСтрой» и ООО «НОР» в  пользу ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи по договору финансовой аренды  (лизинга) ЛД-66-2521/20 от 09.07.20 года в размере 587 146,90 рублей,  

Добровольно исполнены ответчиками в рамках судебного разбирательства, в  связи с чем, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы  также подлежат взысканию с ответчика (п.11 постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). При этом расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере,  исходя из заявленной при обращении в суд цены иска в соответствии со ст.110 АПК  РФ.  

Из заявленной суммы исковых требований 5 108 615,68 руб. составляет сумму  исковых требований ООО «Интерлизинг» к ООО «ГСК «Норстрой», тогда как  1 420 167,31 руб. составляет сумму исковых требований ООО «Интерлизинг»,  предъявленных солидарно к ООО «ГСК «Норстрой» и ООО «Нор».  

Таким образом, в соответствующей пропорции подлежит распределению  сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Исковые требования ООО «Интерлизинг», предъявленные к ООО «ГСК  «Норстрой», в сумме 5 108 615,68 руб. составляют 78,25% от общей суммы исковых  требований.  

При таких обстоятельствах, с ООО «ГСК «Норстрой» подлежит взысканию в  пользу ООО «Интерлизинг» 43 541,43 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску (78,25% х 55 644 руб. государственной пошлины  по иску).  

Исковые требования ООО «Интерлизинг», предъявленные солидарно к ООО  «ГСК «Норстрой» и ООО «Нор», в сумме 1 420 167,31 руб. составляют 21,75% от  общей суммы исковых требований.  

При таких обстоятельствах, с ООО «ГСК «Норстрой» и ООО «Нор» солидарно  подлежит взысканию в пользу ООО «Интерлизинг» 12 102,57 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску (21,75% х 55 644 руб. государственной  пошлины по иску).  

Относительно судебных расходов ООО «ГСК «Норстрой» по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В апелляционной жалобе ООО «ГСК «Норстрой» указывает, что истцом и  судом первой инстанции не было учтено платежное поручение № 1184 от 29.09.2022  об оплате ООО «ГСК «Норстрой» в пользу ООО «Интерлизинг» 358 796 руб. 45 коп.  пени по договору лизинга № ЛД-66-3661/21 от 06.07.2021.  

Апелляционный суд отмечает, что именно в связи с платежным поручением   № 1184 от 29.09.2022, а также апелляционной жалобой ООО «ГСК «Норстрой»  связан частичный отказ ООО «Интерлизинг» от иска в суде апелляционной  инстанции.  

Таким образом, судебные расходы ООО «ГСК «Норстрой» по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению со  стороны ООО «Интерлизинг», поскольку апелляционная жалоба признана  обоснованной.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 по делу № А56-72799/2022 отменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» от  иска в части взыскания 240 517 руб. 72 коп. неустойки по договору лизинга от  06.07.2021 № ЛД-66-3661/21.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных  компаний «Норстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг» 402 681 руб. 82 коп. неустойки, 483 528 руб. 52 коп. штрафа,  расходов по страхованию и комиссия, 43 541 руб. 43 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа  строительных компаний «Норстрой» и общества с ограниченной ответственностью  «Нор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  

244 444 руб. 80 коп. неустойки и 12 102 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний  «Норстрой» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина