/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4309/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело №А71-16967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ОАО "Милком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 января 2018 года 

по делу № А71-16967/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Основа"  (ОГРН 1091821000567, ИНН 1821008763)  

к ОАО "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)   

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

ООО "Основа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Милком" (ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.12.2016 №691-1216. 34 320 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 28.09.2017.

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. основного долга, 30 600 руб. неустойки, 3 624,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполненное истцом техническое заключение не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку не соответствует обязательным для данного типа исследований требованиям «СП13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и не может быть положено в основу принятия ОАО "Милком" решения об установке дополнительного оборудования на эстакаду. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате работ, ставка составляет 73% годовых и многократно превышает учетную ставку Банка России. Ответчик просит учесть длительное необращение истца в арбитражный суд с целью увеличения суммы пени и снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №6911216 на выполнение работ по обследованию эстакады ПП «Кезский сырзавод», расположенной по адресу: УР, пос. Кез, ул. Механизаторов, д. 2.

Согласно п.4.1, 4.2 договора, общая стоимость работ определена в размере 60 000 руб. и подлежит выплате подрядчику в течение 5 календарных дней с момента передачи технического заключения по результатам обследования объекта заказчику по акту приема-передачи.

В силу п.5.1 договора подрядчик обязался сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки результата выполненных работ обязался рассмотреть его и подписать. В случае неподписания акта приемки результата работ заказчик в тот же срок в письменной форме сообщает причину своего отказа подписать этот акт. В этом случае стороны с составлением двухстороннего акта определяют перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если заказчик не направит указанный акт и (или) не сообщит причину своего отказа подписать акт в установленный срок, работы считаются выполненными подрядчиком с надлежащим качеством и в полном объеме и принятыми заказчиком.

В соответствии с п.6.5 договора при несвоевременном выполнении обязательств заказчик обязался выплатить пеню в размере 0,2% от суммы по договору за каждый день просрочки.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, подрядчик оформил в одностороннем порядке акт выполненных работ от 16.12.2016 №147 на сумму 60 000 руб., направив его для рассмотрения и подписания заказчику 23.12.2016.

В связи с тем, что заказчик работы не принял и не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал спорные работы принятыми заказчиком, приняв во внимание направленный в его адрес односторонний акт (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню (ст.330 ГК РФ). При этом расчет договорной неустойки судом скорректирован с учетом условий договора, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Учитывая, что односторонний акт выполненных работ №000147 от 16.12.2016 неоднократно направлялся ответчику для рассмотрения и подписания, однако ОАО "Милком" действий по приемке работ не произвело, мотивированный отказ от приемки, как то предусмотрено ст.753 ГК РФ, п.5.1 договора не представило, суд первой инстанции правомерно посчитал спорные работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ приведены им только в ходе судебного разбирательства, до рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде претензии к качеству работ  заказчик не предъявлял.

О назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ ответчик не заявлял (ст.9, 82 АПК РФ), при этом в отсутствие специальных познаний в области безопасности объектов капитального строительства суд апелляционной инстанции не усматривает негодность технического заключения. Какое-либо заключение специалиста в порядке ст.55.1 АПК РФ в обоснование ненадлежащего качества работ ответчиком также не представлено.

Суд принимает во внимание, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, своевременно направленного подрядчику в соответствии с условиями спорного договора, бремя доказывания ненадлежащего качества результата работ было возложено на ответчика, однако необходимые доказательства им в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах задолженность по оплате работ взыскана в пользу истца законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 17.01.2017 по 28.09.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем  ОАО "Милком" находит взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ и просит снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанный в п.6.5 договора подряда размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре равноправными участниками обязательства, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки на длительное необращение истца в арбитражный суд с целью увеличения суммы пени несостоятельны, учитывая, что в данном случае нарушение обязательства допущено ответчиком, который не был лишен возможности исполнить обязательство в соответствии с его условиями либо погасить образовавшуюся задолженность при первой возможности, уменьшив таким образом размер своей ответственности (ст.309, 310 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января              2018 года по делу № А71-16967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина