24/2023-153202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-714/2023  16 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  

по делу № А38-714/2023 

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК  «Роснефть», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском,  уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее  Общество) о взыскании 88 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ЦЖТ»).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2023 (полный текст изготовлен 04.05.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано.  

ПАО «НК «Роснефть» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов не учтены существенные обстоятельства дела, применены внутренние нормативные акты ОАО «РЖД», не подлежащие применению в рамках рассматриваемых договорных отношений. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Компании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом  21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа» (далее -  Правила торгов) предусмотрено, что в случае установления долгосрочных отношений  между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ», стороны по договору в целях обеспечения внутреннего  учета договоров, заключаемых на Бирже, по требованию поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме Приложения № 01а к настоящим Правилам торгов).  

13.01.2022 между ПАО «НК «Роснефть» (далее по тексту - истец, поставщик) и ООО  «Эксперт» заключено Генеральное соглашение № 100022/00168Д с целью обеспечения  взаимодействия в соответствии с пунктом 21.001 Приложения № 01 к правилам торгов.  

Истец поставлял в адрес ответчика нефтепродукты. Поставка товара осуществлялась  на условиях "франко-вагон станция отправления", что означает доставку Биржевого товара  поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения,  указанных покупателем.  

Данное обстоятельство признано сторонами в суде первой инстанции по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разделу 01 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.  

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара  в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в  целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара  железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.  

Согласно пункту 06.13 Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель возвращает  порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной же- 

лезнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.  

В соответствии с подпунктом 06.18.1 пункта 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции  назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.  

Подпунктом 06.18.2 пункта 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов установлено,  что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному  штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей не общего  пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока  нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее -ГВЦ) и  (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО  "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней  цистерны -по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).  

Согласно пункту 06.18.3 покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта  Приложения № 01 к Правилам торгов.  

В силу подпункта 06.18.4 пункта 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет  срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с  00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию  назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную  станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки  считаются за полные.  

В обоснование иска указано, что согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик допустил простой вагонов-цистерн на станции назначения, при этом причиной сверхнормативного простоя вагонов-цистерн явилось отсутствие заготовок перевозочных документов в  автоматизированной системе.  

По смыслу пункта 18.05 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию  транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.  

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО «НК «Роснефть» в адрес покупателя были направлены претензии 73-162939/пр от 12.05.2022, 73162953/пр от 12.05.2022, 73-162973/пр от 12.05.2022, 73-162975/пр от 12.05.2022, 73163021/пр от 12.05.2022,73-163561/пр от 09.06.2022, 73-163866/пр от 09.06.2022, 73164582/пр от 09.06.2022, 73-168478/пр от 14.07.2022, 73-168843/пр от 14.07.2022, 73170066/пр от 03.08.2022, 73-170253/пр от 03.08.2022, 73-170416/пр от 03.08.2022, 73170847/пр от 03.08.2022 с требованием об оплате штрафа.  

Неисполнение ООО «Эксперт» претензионных требований явилось основанием для  обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 401, 454, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденным ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44, Инструкцией по ведению на  станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной  распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, Арбитражный суд Республики Марий  Эл пришел к выводу о том, что вина Общества в простое порожних вагонов отсутствует, и  отказал в удовлетворении иска.  

При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи установил, что представитель ответчика (ООО  «ЦЖТ») своевременно подавал уведомления о готовности вагонов к уборке; вагоны-цистерны находились под выгрузкой не более 24 часов (с момента подачи вагонов на выставочные пути под выгрузку и до момента возврата вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути для уборки); согласно актам общей формы порожние вагоны  простояли на пути необщего пользования по причине отсутствия в системе АРМ ППД  ЭТРАН заготовок перевозочного документа; акты общей формы, памятки приемосдатчика,  ведомости подачи и уборки вагонов по правилам пункта 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов были направлены в адрес Компании, а также приняв во внимание, что, произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, ответчик объективно был лишен возможности возврата порожних цистерн на пути общего пользования по  причине позднего распоряжения этими вагонами собственником или иным уполномоченным лицом и располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности  вернуть порожние вагоны, однако не имел никаких прав на распоряжение вагонами, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при данных обстоятельствах  вина Общества в простое порожних вагонов отсутствует.  

На основании изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении  иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов  и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А38-714/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтеная компания «Роснефть» ˗ без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     В . Ю .   П а в л ов