СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2176/2025

г. Томск

27 июня 2025 года.

Судья седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка» (№07АП-3583/2025) на решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2176/2025 (с определением об исправлении описки от 20.05.2025) (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в рамках дела  по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 937 954 рублей 92 копеек неустойки за период с 01.08.2024 по 17.12.2024 по контракту от 16.10.2023 № Ф.2023.020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» (далее – ОГБУЗ «ПАБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – ООО «Точка») о взыскании 937 954 рублей 92 копеек неустойки за период с 01.08.2024 по 17.12.2024 по контракту от 16.10.2023 № Ф.2023.020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «МТС-БАНК».

Решением от 20.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то , что ответчик представил свой расчет неустойки, выполненный исходя из сложившейся судебной практики, и данный расчет был необоснованно отклонен судом первой инстанции, указанная пеня подпадает под списание в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № 783.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что  требование о списании неустойки не было  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в рамках досудебного урегулирования спора  истец предлагал ответчику   признать размер пени, однако, ответчик 50 % неустойки не оплатил.

Ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные  доказательства, а именно,  оплаты  50 % процентов неустойки, а также копию сопроводительного письма.

Оплата неустойки была произведена после вынесения судебного акта судом первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении и не принимает во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с   применением  Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04 июля 2018 года № 783. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОГБУЗ «ПАБ» (заказчик) и ООО «Точка» (подрядчик) заключен контракт от 16.10.2023 № Ф.2023.020 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту благоустройства территорий ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» устройство ограждений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, г. Томск, 

<

...> (далее - объект) в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту), актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов (приложение 2 к контракту) (далее – работы) и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта, отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 11 922 915 рублей 72 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ (их результата) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании представленных подрядчиком счета.

По условиям пункта 3.1. контракта, срок начала выполнения работ с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 31.07.2024.

В пункте 3.4. контракта установлено, что обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, предусмотренных контрактом, и подписания заказчиком последнего документа о приемке без замечаний.

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом (пункт 5.1.4. контракта).

Согласно пункту 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 8.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.08.2024 по 17.12.2024 в размере 937 954 рублей 92 копеек.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально, представив в материалы дела требование об уплате неустойки от 26.12.2024 № 1091.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой  на статьи 702, 708 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков по выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, подтвержден документально. 

Повторно рассматривая спор, суд  первой инстанции полагает, что  арбитражный суд правильно применил нормы материального права и  рассчитал сумму неустойки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 8.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанных нормативных положений, пункта 8.3.1. контракта, разъяснений, данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, истец начислил ответчику неустойки в сумме 937 954 рублей 92 копеек за период с 01.08.2024 по 17.12.2024.

Расчет неустойки произведён верно, как арифметически, так и с точки зрения применимого порядка расчета. Ставка ЦБ РФ правомерно принята на дату 17.12.2024, то есть на день прекращения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости списания начисленной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Действительно, возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017). 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431). 

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Из материалов дела видно, что контракт выполнен, а сумма начисленной неустойки не превышает 20 процентов цены контракта. 

Вместе с тем, ответчиком не было представлено  суду  первой инстанции доказательств оплаты 50 % начисленной истцом неустойки, в связи с чем,  основания для списания  неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. 

           Оплачивая после принятого судебного акта   платежным поручением № 269 от 03 июня 2025 года  468 978 рублей  неустойки по спорному контракту ответчик искусственно создал ситуацию, направленную на преодоление принятого судебного акта.

            При этом, имея возможность  воспользоваться своим правом в рамках  производства в суде первой инстанции, он им не воспользовался, предложение истца  о списании 50% пени  в порядке Правил № 783 , отклонил, оплату 50 % неустойки не произвел. 

         При этом,  согласно пункту 7 Правил № 783 , в случае , если  поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения о ее списании не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает , что принятый  судебный акт является законным и обоснованным. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе   возлагаются на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2176/2025  (резолютивная часть от 12.05.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                  М. Ю. Подцепилова