Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-1406/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  307650712400017, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 426 832 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.02.2022, диплом от 29.07.2016,;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалтинг»  (далее – ответчик, ООО«Стройбизнесконсалтинг») о взыскании задолженности в размере 2 097 000 руб., неустойки в размере 329 832 руб.., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере35 134 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы частичным уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 01.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным, согласно статье 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства..

01.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» (заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), был заключен договор от 01.06.2019 на оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техникой (л.д.18-22).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по предварительной заявке заказчика, оказать услуги автотранспортом, строительной и другой специализированной техникой, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. 

В силу п. 1.3 договора управление техникой осуществляется квалифицированным персоналом исполнителя, имеющим при себе все необходимые документы для управления техникой данного вида.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг указана в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой часто настоящего договора, и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги.

Основанием для оплаты оказанных услуг является счет и подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ (п. 2.3 договора).

Исполнитель имеет право требовать оплаты за предоставленные услуги техникой в сроки и в размере, установленным настоящим договором  (п. 3.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае задержки оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера задолженности.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания, указанной перед преамбулой, и действует до 31.12.2019 года. В случае, если ни одна из сторон предварительно за 30 (тридцать) дней календарных дней до истечения очередного срока не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги на сумму 3 435 100 руб., что подтверждается    актами: № 43 от 09.06.2020 на сумму в размере 256 600 руб. (л.д.24), № 57 от 13.07.2020 на сумму в размере 569 500 руб. (л.д.29), № 74 от 06.09.2020 на сумму в размере 912 000 руб. (л.д.34), № 134 от 08.10.2020 на сумму в размере 687 000 руб. (л.д.41), № 162 от 10.11.2020  на сумму в размере 660 000 руб. (л.д.47), № 118 от 09.12.2020  на сумму в размере 350 000 руб. (л.д.52).

Истец выставил ответчику  счета на оплату на общую сумму 3 435 100 рублей: (л.д. 25, 30, 40, 46, 51, 55) 

Ответчик произвел оплату частично,  в размере 1 338 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 152 от 25.06.2020 по счету № 58 от 27.05.2020 на сумму в размере 461 200 руб. (л.д.56), № 562 от 23.12.2020 оплата по счету № 93 от 13.07.2020 на сумму в размере  569 500 руб. (л.д.57), № 245 от 30.12.2021  частично оплата по акту №74 от 06.09.2020 (л.д.58).

Размер задолженности по расчету истца составил 2 097 000  рублей (3 435 100 – 1 338 100).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 13.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией за исх.№ б/н – ИП/22 (л.д.13-14), которая оставлена без удовлетворения.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды техники от 04.06.2020, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый § 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены справки  формы ЭСМ-7, в которых  указаны время нахождения техники в распоряжении заказчика, заказчиком услуг значится ООО «Стройбизнесконсалтинг». 

В справках для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) указаны время нахождения техники в распоряжении заказчика (начало и окончание работ, количество часов).

Какие либо замечания или возражения по количеству часов и качеству работу техники от заказчика не поступили (иное из материалов дела не следует).

Таким образом, факт оказания услуг работы  техники подтверждается материалами.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден справки ЭСМ-7, что в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ является основанием считать пользование арендуемым имуществом состоявшимся, а обязанность арендатора по внесению арендной платы наступившей.

Ответчик факт задолженности в заявленном размере не оспаривал, в письме от 10.09.2021 гарантировал оплату не позднее 29.10.2021 (л. д. 73).

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком  не представлено. 

Ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

На основании изложенного суд находит требование о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техникой в размере 2 097 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора в случае задержки оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера задолженности.

Расчет судом проверен и принят.

Ответчиком расчет не оспорен.

Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  307650712400017, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 2 097 000  руб., 329 832 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 134 руб.,  всего в сумме 2 461 966 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья              Г.Х. Пономарева