ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 195077/22-58-1500

«21» февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А. 

рассмотрев дело по иску Белых Ольги Анатольевны 

к ответчикам Семешину Денису Сергеевичу, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" (123056, ГОРОД МОСКВА, ГРУЗИНСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТР 4, КАБИНЕТ 17, ОГРН: 1027739421115), 

третьим лицам Стрихалюку Святославу Юрьевичу, Матусову Роману Сергеевичу 

о признании сделки недействительной, 

с участием: представитель истца – Тунгусов А.Н. (удостоверение, доверенность от 23.07.2022г.), Тихомирова В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2022г.), Барановский К.В. (удостоверение №10972, диплом, доверенность от 16.12.2022г.), представитель ответчика Семешина Д.С.- Кандауров Р.Ю. (удостоверение №12537, доверенность от 25.10.2022г.), представитель ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" – Васильев А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2022г.), представитель третьего лица Матусова Р.С.- Красовитов Д.В. (удостоверение №18699, диплом, доверенность от 01.12.2022г.)

Установил:

определением от 27.09.2022 г. принято к производству исковое заявление Белых Ольги Анатольевны к ответчикам Семешину Денису Сергеевичу, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ", третьему лицу - Стрихалюку Святославу Юрьевичу, о признании сделки недействительной.

Определением от 05.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Матусов Роман Сергеевич.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ". Истцу стало известно о заключении договора о намерениях купли-продажи нежилых помещений. Указанная сделка является для ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" крупной, совершенной без корпоративного одобрения.

Третье лицо Стрихалюк Святослав Юрьевич   в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения  надлежащим образом, при таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Судом принято уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным Договор о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2021 г., дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2021 г., дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2021 г., дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2021 г., дополнительного соглашения № 5 от 23.11.2021 г., дополнительного соглашения № 6 от 19.04.2022 г., дополнительного соглашения № 7 от 18.05.2022 г.) между ООО «Торговый дом «Девятый вал» и Семешиным Денисом Сергеевичем.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО, Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных.

Представители ответчиков  возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель третьего лица Матусова Р.С. не возражал против удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО, Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемая сделка является крупной для общества.

Ответчик Семешин Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований оп основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что иск заявлен в целях ухода от гражданско-правовой и уголовной ответственности, в частности, чтобы признать недействительным договора и не платить штрафные санкции. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Матусов Р.С. поддержал исковые требования по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что БЕЛЫХ ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА является участником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" и владеет долей в размере 70.37 % уставного капитала общества, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (ГРН записи от 2047742003241 от 01.07.2004).

12.02.2021 г. между ООО «Торговый дом «Девятый вал» (Сторона-1), в лице генерального директора Стрихалюк С.Ю. и Семешиным Денисом Сергеевичем (Сторона-2) заключен договор о намерениях купли-продажи нежилых помещений (включая дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2021 г., дополнительное соглашение № 2 от 13.05.2021 г., дополнительное соглашение № 4 от 08.10.2021 г., дополнительное соглашение № 5 от 23.11.2021 г., дополнительное соглашение № 6 от 19.04.2022 г., дополнительное соглашение № 7 от 18.05.2022 г.), согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем предварительного договора купли-продажи, а затем и основного договора купли-продажи двух объектов:

- Нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Заречная, д. 8, корп. 2, пом. 1 площадью 1902,8 кв.м., кадастровый номер 50:14:0050301:826;

- Нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Заречная, д. 8, корп. 2, пом. 3, площадью 1769,3 кв.м., кадастровый номер 50:14:0050301:828, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 - Покупателем помещений.

Согласно п. 2.1 Договора по предварительной договоренности между Сторонами стоимость помещений составляет 232 000 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора указано, что при подписании настоящего Договора Сторона- 2 передала Стороне-1 наличными денежными средствами сумму в размере 2 300 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, который передается Стороной-2 Стороне-1 в качестве обеспечения обязательства Сторон заключить сделки, упомянутые в п. 1.1 Договора за цену, указанную в п. 2.1 Договора. Факт передачи Обеспечительного платежа подтверждается Актом приема-передачи денежных средств к настоящему договору.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый Дом «Девятый Вал» за 2020 год, балансовая стоимость активов составляла 122 394 000 руб.

В то время как согласно условиям договора, цена договора составляла 232 000 000 руб.

Уставом Общества, одобрение крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества (п. 7.2 Устава).

Поскольку цена Договора о намерениях купли-продажи от 12.02.2021 г. составляет более 25% от размера балансовых активов 2020 года и является для Общества крупной сделкой, указанная сделка должна быть совершена в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общим собранием участников ООО «Торговый Дом «Девятый Вал» решение об одобрении крупной сделки в виде заключения договора о намерении или продажи Семешину Д.С. недвижимого имущества не принималось.

Как указал истец, данным договором может быть причинен ущерб Обществу, поскольку согласно экспертному заключению № 7107/07/2022 от 13.07.2022 г. рыночная стоимость двух спорных нежилых помещений, принадлежащих Обществу, составляет 255 544 666 руб.

Согласно условиям договора о намерениях купли-продажи, стоимость имущества определена в размере 232 000 000 руб., что на 23 000 000 руб. менее рыночной, то есть является убыточной.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 6 от 19.04.2022 г. к договору о намерениях стоимость продаваемого имущества установлена в размере 149 000 000 руб., что в два раза ниже рыночной стоимости. Также введены штрафные санкции при незаключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении Общества. 

По мнению истца, Семешин Д.С. намеренно в нарушение ст. 10 ГК РФ, действуя со злоупотреблением права, а также действуя намерено с целью причинить Обществу ущерб, зная, что участники общества не намеревались продавать принадлежащее имущество в отсутствии решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки, указал штрафные санкции, для неосновательного обогащения за счет Общества.

Основываясь на требованиях ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратилась в арбитражный с заявленными требованиями.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона  от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Федерального закона  от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.5 ст.46 Федерального закона  от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу п. 4  указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411, отсутствие одобрения сделки общим собранием не может являться основанием для признания сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца оспариваемая сделка является убыточной для общества, поскольку согласно условиям договора о намерениях купли-продажи стоимость имущества определена  в размере 232 000 000 руб., что на 23 000 000 руб. менее рыночной.

Между тем, дополнительными соглашениями к Договору менялся срок заключения предварительного и основного договора купли-продажи Объектов, добавлялись отлагательные условия по предоставлению дополнительных сумм денежных средств для погашения задолженностей Общества перед третьими лицами, а Дополнительным соглашением № 6 от 19.04.2022 года изменена цена Объектов, которые Общество намеревалось продать Ответчику (с 232 000 000 рублей на 149 000 000 рублей).

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников Общества от  24.03.2022 г., удостоверенным нотариусом  города Москвы Алексеевой С.С. (Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированном в реестре за № 77/1467- н/77-2022-2-510), участники общества  Белых О.А. и Матусов Р.С.  дали согласие Обществу об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи Объектов на  отчуждение (продажу) Объектов Вайсберг Л.П. по цене 149 000 000 руб. 

При этом согласно протоколу № 65 от 24.03.2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" рыночная стоимость отчуждаемых объектов составляет 101 547 954,40 руб.

Согласно заключению эксперта № 22-001/0571 по материалам уголовного ела № 12201450001000571 рыночная стоимость нежилых помещений на 12.02.2021 г. составляла 86 965 000 руб. и 81 757 000 руб., а всего 168 722 000 руб., то есть соразмерна цене отчуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является для общества убыточной.

Кроме того, Белых О.А. подтвердила свое намерение, как участника Общества, на продажу Объектов во время проведения очной ставки с Ответчиком, в рамках уголовного дела № 12201450001000571, возбужденного 01.08.2022 года Старшим следователем 2 отдела следственной части Следственного управления внутренних дел по ЦАО ГУМВД России по г. Москве капитаном Кичкиным Е.Н. по результатам рассмотрения заявления ответчика и по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Так, истец показала следующее: «примерно в конце 2020 начале 2021 года я, Матусов и иные лица, имеющие отношения к деятельности общества, приняли решение о продаже имущества, находящегося в собственности общества, а именно нежилых помещений...» (Объектов). Также из показаний истца следует, что генеральный директор Общества - Стрихалюк С.Ю. сообщил в начале 2021 года, что нашел покупателя на Объекты, как его зовут не сказал. Далее он приступил к подготовке сделки купли-продажи Объектов. Аналогичные показания в ходе очной ставки с Ответчиком дал и второй участник Общества - Матусов Р.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  оба участника Общества, в том числе Истец, выразили свою волю на заключение Договора, а Ответчик не знал и не мог знать об отсутствии такого согласия, а также о том, что данная сделка является для Общества крупной (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Помимо этого, из выписок ОКВЭД (по видам деятельности) не следует, что сделка является крупной для Общества.

Семешин Д.С. не знал о том, что сделка является крупной, полагался на получение согласия участников общества, поскольку на встречах присутствовали участники общества; ответчик полагал, что при заключении предварительного и основного договора купли-продажи соответствующее согласие участников будет представлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае общество получало денежные средства по сделке, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Семешин Д.С. также подтвердил факт передачи денежных средств; вопрос о том, передавались ли денежные средства в кассу общества, находится вне зоны ответственности Семешина Д.С. Факт передачи денежных средств подтвержден последующим заключением дополнительного соглашения, а в актах приема-передачи денежных средств  описывается передача денежных средств и меняются условия, которые подписаны и удостоверены печатью, и которые оспорены только по крупности.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ следует, что срок исковой давности от того момента, когда об обстоятельствах совершения оспоримой сделки узнал или должен был узнать участник общества, предъявивший требование, можно считать только в том случае, если единоличный исполнительный орган находился в сговоре с другой стороной сделки.

Из протоколов очных ставок Белых О.А. и Семешина Д.С. в рамках уголовного дела  № 12201450001000571 следует, что решение о продаже имущества принято участниками в конце июня 2020 года-начале 2021 года.

Договор о намерениях нельзя считать предварительным, поскольку в таком случае он подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Семешин Д.С. и Стрихалюк С.Ю.  находятся в сговоре, напротив, Семешин Д.С. является потерпевшим по уголовному делу, а Стрихалюк С.Ю. – обвиняемым, что исключает возможность сговора.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по Договору следует исчислять с момента его заключения, т.е. с 12 февраля 2021 года.

С заявленными требованиями истец обратилась в Арбитражный суд 09.09.2021 г., то есть по истечении срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не  доказан тот факт, что  другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, как того требует  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года, абз. третий п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Доказательства того, что сделка совершена по заниженной, нерыночной цене, повлекла убытки для общества, истцом не представлены.

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не представлены доказательства того, что ответчик знал о нарушении порядка одобрения сделки, пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований следует отказать.

Так, в соответствии с п.5 ст. 46  ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении  искового заявления  следует отказать в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца – Белых О.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО, Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных. 

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура