АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3632/2017

02 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6000 руб. задолженности и судебных расходов,  

при участии:

от ответчика: ФИО2 – предъявлен паспорт, ФИО3 – по доверенности от 05.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (далее – ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) № 1319 (А) от 14.01.2014 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2017 по делу № А29-3632/2017  исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 09.06.2017 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-3632/2017 по общим правилам искового производства.

22.05.2017 в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 3000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) № 1319 (А) от 14.01.2014 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в связи с оплатой долга ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу А29-3632/2017 подлежит прекращению в части взыскания с ответчика 3000 руб. основного долга.

В остальной части дело подлежит рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель возражали против заявления о взыскании судебных расходов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд установил следующее.

14 января 2014 года между ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» (охрана) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) № 1319 (А), по условиям которого, заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности заказчика (нежилое помещение ТЦ «МИКС», по адресу: 

<

...>) на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации объекта, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные охраной услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 14.01.2014 по 31.12.2014. При этом договор считается пролонгированным на следующие календарные годы на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении письменно за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 9.2. договора).

Время охраны, перечень охраняемых объектов, вид охраны, ежемесячный тариф за охрану указаны в Приложении № 1 к договору. 

Все споры и разногласия между сторонами по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 10.1. договора).

01 декабря 2015 года между ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» (охрана) и ИП ФИО2 (заказчик) подписано соглашение о расторжении действия договора № 1319 (А) на оказание услуг охраны от 14.01.2014, согласно которому стороны по взаимному согласию расторгают с 01.12.2015 действие договора № 1319 (А) от 14.01.2014 на оказание услуг по охране объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Задолженность в пользу ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» по состоянию на 28.02.2015 составляет 3000 руб., которую заказчик обязуется погасить в срок до 15.03.2015 (л.д. 25).

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года оказал ответчику услуги охраны.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета.

Заказчиком оплата оказанных услуг произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 3000 руб. 

Претензией от 15.05.2016 б/н охранная организация уведомила заказчика о наличии у последнего задолженности по договору № 1319 (А) от 14.01.2014 в сумме 3000 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности (л.д. 27). Указанная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре 25.05.2016 (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчиком на основании чека-ордера № 133 от 18.04.2017, после принятия к своему производству судом искового заявления, произведена оплата задолженности в сумме 3000 руб. (л.д. 64).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату консультационных услуг в размере 3000 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в дело документов, 27.03.2017 между сторонами подписан промежуточный акт на оказанные консультационные услуги, согласно которому в марте 2017 года исполнителем оказаны услуги по подаче исковых заявлений в Арбитражный суд республики Коми в отношении дебиторов ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА», в том числе, в отношении ИП ФИО2 о взыскании долга за услуги охраны. Стоимость услуг составляет 3000 руб.

Кроме того, истцом представлен аналогичный промежуточный акт, датированный 26.04.2017. Согласно пояснениям истца от 05.07.2017, промежуточный акт от 26.04.2017 был подписан ошибочно.

Платежным поручением № 456 от 28.03.2017 истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 90 000 руб. за консультационные услуги по договору от 01.08.2016.

Судом установлено, что выполнение исполнителем своих обязательств перед заказчиком по оказанию  услуг, связанных с подачей иска в рамках арбитражного дела № А29-3632/2017, а также факт оплаты юридических услуг заявителем подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актом от 27.03.2017.

Частичное прекращение производства по делу не лишает истца права на возмещение судебных расходов.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг, однако надлежащие доказательства чрезмерности не представлены. Также представителем ответчика даны пояснения, что в договоре № 1319 от 14.01.2014  был неверно указан адрес Заказчика, в связи с чем, претензия не была вовремя получена. О сумме задолженности ФИО2 узнал после получения претензии по адресу проживания, которую сразу оплатил 18.04.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату аналогичного вида услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд приходит к выводу, что дело № А29-3632/2017 не представляло особой сложности, спор к категории сложных не относится, в связи с чем, подготовка искового заявления по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, в рамках взыскания основной суммы долга в размере 3000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольной оплаты долга ответчиком, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связан с представлением истцом в материалы дела противоречивых документов, подтверждающих произведенные судебные расходы, дело рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 3000 руб., в размере суммы долга,  является неразумной в рамках рассматриваемого спора  и подлежит уменьшению. 

Суд считает, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу заявителя может быть взыскано 1000 руб. судебных издержек на оплату консультационных услуг, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Обществом по настоящему делу с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в части 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1000 руб. расходов на оплату консультационных услуг. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» от исковых требований в части взыскания 3000 руб. долга. Производство по делу А29-3632/2017 в указанной части прекратить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1000 руб. расходов на оплату консультационных услуг.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                            Ж.А. Василевская