ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31978/2022

г. Красноярск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 10, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бастион Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2023, диплом, паспорт;

ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2023, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2023 года по делу № А33-31978/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда    № 1806/2020 от 03.08.2020 в размере 22 491,30 руб.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2023 года по делу № А33-31978/2022 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Строй» к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании задолженности.

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить в части мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к неправильному выводу о том, что процедура продления сроков удержания резерва, установленная п. 4.2.2 договора заказчиком не соблюдена, основания для удержания ответчиком суммы гарантийного удержания не подтверждены.

От истца ООО «Бастион-строй» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Строй» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2020 № 1806/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнить работы по устройству перегородок из ГКЛ с изоляцией, по снятию и установке плиток «Армстронг» с усилением каркаса на 5-ом этаже, по снятию и установке плиток «Армстронг» с усилением каркаса, по снятию и облицовке стен и потолков листами ГКЛ в лифтовом холле 1-го этажа на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами с использованием материалов заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 25.08.2020 (пункт 2.1.).

Пунктом 3.2.5. установлена обязанность заказчика произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором. 

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией (пункт 3.4.2.), обеспечить: производство работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, сроками производства строительно-монтажных работ, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора, с проектом организации строительства (ПОС), с проектом производства работ (ППР), который должен быть представлен на утверждение заказчику до начала выполнения работ подрядчиком, с актом-допуском (выдается начальником участка жилищно-строительного управления АО «Сибагропромстрой»), предписаний службы охраны труда заказчика; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (пункт 3.4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4.24. на подрядчика возложена обязанность представлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания работ первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством, ст. 169 НК РФ, одновременно с каждым актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлять заказчику отчеты по форме М-29 о расходовании материалов поставки заказчика, которые использованы подрядчиком при производстве работ, указанных в представляемых актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.1. установлена ориентировочная стоимость выполняемых работ, которая определяется расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 246 262,22 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Согласно пункту 4.2.1. оплата в размере 90% производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их подписания. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что стороны резервируют 10% от стоимости фактически выполненных работ. Оплата резерва производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии подписанного сторонами протокола комиссии по рассмотрению вопроса наличия/ отсутствия оснований выплат резерва (приложение № 3) в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента сдачи работ по договору. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Выплата резерва не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по договору.

При наличии замечаний к выполненным работам со стороны участников долевого строительства (покупателей) заказчик имеет право на продление сроков резерва в одностороннем порядке до истечения гарантийных сроков на объект, предусмотренных законодательством о долевом строительстве. В случаях, когда требуется сдача в эксплуатацию выполненных работ, окончательный расчет с подрядчиком производится только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4.3. заказчик удерживает из окончательного расчета по договору фактически понесенные затраты на организацию санитарно-технического обслуживания мобильных туалетных кабин, проведение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции, согласно универсальному передаточному документу. Стоимость оказываемых услуг определяется тарифами специализированных организаций.

Подрядчик сдает, а заказчик принимает результат выполненных работ путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик подписывает акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от подрядчика (пункт 6.1.).

Пунктом 7.1. установлено, что на все работы, выполненные подрядчиком по договору, распространяются гарантии качества. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет (пункт 7.2.). 

Из пункта 9.1. следует, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

За нарушение срока окончания строительных работ по своей вине подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.2.). 

В силу пункта 9.10. договора все санкции, предусмотренные за неисполнение договорных обязательств подрядчиком (в том числе штрафы, убытки заказчика, неустойки, штрафы за несоблюдение подрядчиком обязательных норм и правил и пр.), заказчик вправе удержать из окончательного расчета по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1.).

Согласно подписанным сторонами договора акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1 на сумму 202 421,70 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 № 1 на сумму 202 421,70 руб. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты обусловленные договором работы.

Платежным поручением от 17.12.2020 № 9259 на сумму 1 945 141,55 руб. заказчиком подрядчику перечислены денежные средства по договору от 03.08.2020 № 1740/2020.

Письмом от 18.12.2020 №3282 заказчик просил подрядчика денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.12.2020 № 9259, считать оплатой выполненных работ, в том числе по договору от 03.08.2020 № 1806/2020.

Подрядчиком заказчику направлена претензия от 12.10.2022 № 69 с требованием произвести оплату в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.

Претензия получена заказчиком согласно входящему штампу 12.10.2022. 

Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

В письме от 21.10.2022 № 2976 заказчик указал на выявление недостатков в процессе эксплуатации объекта, на продление в одностороннем порядке срока резерва до 13.11.2025.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по выплате резерва в размере 22 491,30 руб., предусмотренного пунктом 4.2.2. договора от 03.08.2020 № 1806/2020, ООО «Бастион-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя жалобы об изменении мотивировочной части решения суда в части выводов об основании оснований для удержания ответчиком суммы гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несогласие истца с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе которые, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, основываясь на совокупном толковании пунктов 4.2.2 и 7.3. договора, признал продление заказчиком в одностороннем порядке срока резерва по договору подряда неправомерным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, изложил в решении суда свои мотивы его принятия, содержащие правовую оценку.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом доказательств и доводов сторон не может влечь отмены обжалуемого определения.

Судебной коллегий установлено, что оспариваемые положения решения суда первой инстанции не нарушают права апеллянта, не имеют преюдициального значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка судом обстоятельств дела может иметь значение для рассмотрения иных похожих дел, признается необоснованным, так как оценка обстоятельств и доказательств, правовая квалификация отношений дается судом самостоятельно в каждом отдельном случае и только вопрос правоприменения может иметь единообразие применительно к схожим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-31978/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина