АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53304/2021

16 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной (до перерыва), помощником судьи А.А. Теслицкой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 090 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 163 руб. 00 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства

по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 898 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2019 (онлайн),

от ответчика по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» о взыскании задолженности в размере 2 090 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 163 руб. 00 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству.

18.11.2021 ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 898 руб. 92 коп.

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству.

29.11.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об истребовании доказательств, которое принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ходатайство об отложении заявил истец по первоначальному иску в связи с необходимостью подготовки позиции по встречному иску. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

13.12.2021 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

20.12.2021 поступил отзыв на первоначальное исковое заявление.

21.12.2021 г. в предварительном судебном заседании истец по встречному иску представил возражения на отзыв, а также поддержал ходатайство об истребовании доказательств у истца по первоначальному иск.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении,  руководствуясь принципом состязательности сторон, при этом предложил представителю истца представить спорный УПД.

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.01.2021 по ходатайству ООО «Монтаж-НТ» приобщен дополнительный отзыв.

10.03.2022 поступило ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении требований. Уточнение принято.

Суд приобщил возражения ответчика на ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство ООО «Ромекс» об истребовании документов отклонено.

От ООО «Монтаж-НТ» 18.05.2022 поступил дополнительный отзыв.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении требований – об оставлении без рассмотрения требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ромекс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №П1 от 14.07.2020 (далее - договор).

По договору субподрядчик обязуется изготовить металлоконструкции газотходов для объекта «АО «Святогор». Тепляк №2. Станция Рудная» согласно проектной документации СТ 11202.19-ТС, СТ 11202.19-ТС1, СТ 11202.19-КМ и передать металлоконструкции подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции.

Согласно положениям раздела 1 договора объем изготавливаемых металлоконструкций на момент вступления в силу договора определяется на основании передаваемой субподрядчиком подрядчику проектной документации и является ориентировочным. Окончательный объем изготавливаемых металлоконструкций определяется разработанной субподрядчиком деталировочной проектной документацией на основании чертежей КМ, СП 16.13330.2017, ГОСТ 23118-2012 и СП 53-101-98. Общий ориентировочный объем изготавливаемых металлоконструкций согласно чертежам КМД составляет на дату подписания договора 46.848 тн. После разработки субподрядчиком чертежей КМД объем изготавливаемых металлоконструкций уведомляется.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик принимает изготовленные субподрядчиком металлоконструкции по их фактическому весу, определенному на весах заказчика в присутствии представителей подрядчика и субподрядчика с оформлением акта приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора определена ориентировочная стоимость работ в размере 5 749 753 руб. 96 коп., включая НДС.

Согласно п. 5.2 договора окончательная сумма договора уточняется исходя из объема фактически изготовленных и поставленных металлоконструкций.

Субподрядчиком изготовлены, а подрядчиком приняты металлоконструкции стоимостью 5 691 735 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами передаточными документами.

Согласно п. 6.1 договора оплата металлоконструкций осуществляется на основании выставляемых субподрядчиком подрядчику по фактам поставки счетов-фактур. Денежные средства перечисляются в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком партии металлоконструкции. Под партией металлоконструкции понимается количество металлоконструкций, поставленных 1 (одним) транспортным средством.

Кроме того, субподрядчиком 16.01.2021 поставлены подрядчику металлоконструкции воздуходовода стоимостью 130 500 руб. 00 коп. Поставка осуществлялась ООО «Ромекс» своими силами до границ территории объекта АО «Святогор», для которого предназначались металлоконструкции воздуховода, поставлявшиеся в рамках договора. У границ объекта металлоконструкции передавались ООО «Монтаж-НТ». Транспорт ООО «Ромекс» на территорию объекта АО «Святогор» в рамках этой поставки, а также поставок 26.12.2020 и 12.01.2021 не въезжал. Субподрядчик 19.01.2021 направил в адрес подрядчика передаточные документы на подписание. Подрядчик в ответ направил приходный ордер М-4 № 8 от 16.01.2021, данные которого совпадают с данными, отраженными в УПД № 61 от 16.01.2021, оформленном субподрядчиком и направлявшемся в адрес подрядчика. Кроме того, 18.01.2021 подрядчик направлял в адрес субподрядчика приходный ордер № 1281 от 30.12.2020, данные которого совпадают с данными УПД № 57 от 12.01.2021. Изначально в указанном УПД была допущена ошибка.

Подрядчиком произведена частичная оплата изготовленных и переданных ему субподрядчиком металлоконструкций на общую сумму 3 601 516 руб.

Задолженность подрядчика составляет 2 270 219 руб. 50 коп.

За период с 19.09.2020 по 11.03.2022 субподрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 516 руб. 79 коп.

Претензия субподрядчика исх. №85 подрядчиком не удовлетворена.

Согласно встречному исковому заявлению субподрядчик изготовил и поставил металлоконструкции на общую сумму 5 142 735 руб. 50 коп., субподрядчик оплатил 3 737 516 руб. 00 коп., задолженность субподрядчика составляет 1 405 219 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик осуществляет изготовление и поставку металлоконструкций с 25.06.2020 до 24.07.2020.

Субподрядчик изготовил и поставил металлоконструкции с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения по вине субподрядчика сроков изготовления и поставки металлоконструкций, установленных настоящим договором, сумма, подлежащая выплате субподрядчику, уменьшается на сумму процентов, исчисленных за количество дней просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 25.12.2020 составляет 232 898 руб. 92 коп. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик по первоначальному иску частично признал основной долг в сумме 1 541 219 руб. 50 коп.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком по первоначальному иску обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика по первоначальному иску, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, наличие долга 1 541 219 руб. 50 коп. суд считает доказанным.

В остальной части подрядчик заявляет возражения. Указывает, что по УПД № 59 от 26.12.2020, № 57 от 12.01.2021 и № 61 от 16.01.2021 поставка не осуществлена.

Суд в отношении УПД № 59 от 26.12.2020 на сумму 492 750 руб. 00 коп. установил, что элементы поставлялись согласно проекту СТ11202.19 КМ и КМД, разработанному ООО «Ромэкс», который был направлен ООО «Монтаж-НТ» по электронной почте от представителя субподрядчика ФИО3. КМД разработан в рамках заключенного договора и использовался субподрядчиком при изготовлении элементов газоходов. 

В КМД для изготовления каждого элемента, указывается количество и приблизительный тоннаж каждой детали. Тоннаж каждой детали конкретизируется при передаче детали заказчику после взвешивания, а количество деталей остается неизменным. После взвешивания составляются передаточные документы. 

Субподрядчиком представлены УПД № 59 от 26.12.2020 и УПД № 56 от 25.12.2020 на одинаковую сумму с одинаковым перечнем деталей.

При этом проекту соответствует поставка деталей в количестве по УПД № 56 от 25.12.2020, а не в двойном количестве по УПД № 56 и № 59.

Кроме того, УПД № 59 от 26.12.2020 г. не принималась к налоговому учету ООО «Монтаж-НТ». В то же время, в книге покупок отражены все поставки ООО «Ромэкс» в 4 квартале 2020, в том числе УПД № 56 от 25.12.2020 г. 

В адрес ООО «Монтаж-НТ» 21.01.2021 на электронную почту представителем ООО «Ромэкс» ФИО3 направлен акт сверки, согласно которому последняя поставка элементов воздуховодов ООО «Ромэкс»  осуществлена 25.12.2020. 

Следовательно, поставка по УПД № 59 от 26.12.2020 не производилась. 

В отношении спорных УПД № 57 от 12.01.2021 на сумму 105 750 руб. 00 коп. и № 61 от 16.01.2021 на сумму 130 500 руб. 00 коп. ООО «Ромэкс» не представило доказательств поставки элементы воздуховодов и их приемки ООО «Монтаж-НТ». В актах отсутствуют подписи ООО «Монтаж-НТ».

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что элементы воздуховодов, указанные в спорных УПД, поставило в адрес ООО «Монтаж-НТ» не ООО «Ромэкс», а ООО «Атлант»: ответ ООО «Атлант» на запрос ООО «Монтаж-НТ», договор субподряда № ПЗ от 21.12.2022, УПД 11101 от 11.01.2021, товарно-транспортная накладная от 11.01.2021, УПД 11601 от 16.01.2021, товарно-транспортная накладная 16.01.2021 г., копия налоговой декларации НДС за 1 квартал 2021 года ООО «Атлант» и копия книги продаж, копия налоговой декларации по НДС ООО «Монтаж-НТ» за 1квартал 2021 года и книга покупок за 1 квартал 2021 года ООО «Монтаж-НТ».

Судом учтено, что УПД № 57 от 12.01.2021 и № 61 от 16.01.2021 отсутствуют в акте сверки, отправленным ООО «Ромэкс» 21.01.2021.

Договор субподряда №П1 от 14.07.2020 г. между сторонами был заключен во исполнение договора, заключенного между ООО «Монтаж-НТ» и АО «Святогор» (заказчик) № 5 от 16.06.2020. 

Согласно данным ООО «Монтаж-НТ» и АО «Святогор» последняя поставка была осуществлена 25.12.2020 г., в идентичном объеме, поставленном ООО «Ромэкс» ООО «Монтаж-НТ» по УПД № 56 от 25.12.2020. Данный факт подтверждается счет-фактурой № 78 от 25.12.2020 и товарной накладной № 84 от 25.12.2020.

Согласно п. 5.1 договора ООО «РОМЭКС» поставляет металлокострукции на условиях франко-склад заказчика. То есть ООО «Ромэкс» обязан самостоятельно привезти и сдать металлокострукции ООО «Монтаж-НТ» на территории заказчика-АО Святогор.

На территории АО Святогор существует пропускной и внутриобъектовый режимы.

Согласно п. 5.11.4 положения пропускного и внутриобъектового режимах на АО «Святогор» разовые пропуска на транспортные средства выписываются лицам, прибывшим на автотранспорте на объекты охраны общества для получения (вывоза) или сдачи (доставки) материальных ценностей, и служат для однократного заезда на территорию общества. Разовые пропуска на автотранспортные средства физических лиц, используемые подрядными организациями для ввоза, вывоза инструментов, оборудования для производства работ на объектах охраны общества, оформляются на основании заявки, оформленной в АСЗП (автоматизированная система заказа пропусков).

В связи тем, что у ООО «Ромэкс» отсутствует аккредитация подрядчика для работ на территории АО Святогор, все заявки на ввоз металлоконструкций оформлялись через ООО «Монтаж-НТ».

ООО «Ромэкс» со своей электронной почты или с почты своего представителя ФИО3, направляли ООО «Монтаж-НТ» заявки на ввоз с указанием перечня завозимых металлоконструкций, а также данных на транспортное средство и на водителя. После получения данной информации ООО «Монтаж-НТ» оформляло заявку на АО «Святогор» на разовый пропуск на ввоз материала, въезд и выезд транспортного средства. После чего оформлялся разовый пропуск, автотранспорт заезжал на территорию АО «Святогор», производилось взвешивание металлоконструкций и разгрузка. На каждый въезд и выезд оформляется отдельный разовый пропуск. При въезде на территорию АО «Святогор» разовый пропуск на транспортное средство изымается на КПП. По окончании рабочего дня с отметками охранника о времени въезда (выезда) сдается в бюро пропусков (абзац 3 п. 5.11.4 Положения пропускного и внутриобъектового режимах на АО Святогор).

Согласно данным АО «Святогор» по заявке ООО «Ромэкс» от ООО «Монтаж-НТ» на территорию АО «Святогор», осуществлял въезд автомобиль с металлоконструкциями только 25.12.2021. Данный факт подтверждается перепиской в отношении завоза металлоконструкций 25.12.2020, скриншотом переписки с представителем ООО «Ромэкс» за период с 23.12.2020 по 27.12.2020, согласно которому, ООО «Ромэкс» после 25.12.2020 не подавало заявки на ввоз металлоконструкций на территорию АО «Святогор».

В ответе АО «Святогор» от 25.01.2022 № 32-10/09 на запрос ООО «Монтаж-НТ» указано, что ООО «Монтаж-НТ» никакие товарно-материальные ценности 26.12.2020 на территорию АО «Святогор» не завозило. 

Таким образом, суд отказывает во взыскании 729 000 руб. 00 коп. по спорным УПД.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает как несостоятельный довод подрядчика о том, что просрочка по оплате возникла вследствие просрочки по изготовлению конструкций.

Требование о взыскании процентов удовлетворено частично с учетом расчета суда, исходя из суммы долга 1 541 219 руб. 50 коп.

Требования по встречному иску удовлетворяются частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску ссылается на передачу подрядчиком проектной документации с задержкой, ввиду чего субподрядчик не смог своевременно приступить к работам.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение данного довода не представлены. При этом суд установил, что проектная документация была направлена на электронную почту представителю ООО «РОМЭКС» ФИО3 до сроков начала изготовления и поставки воздуховодов, указанных в договоре. Данный факт подтверждается скриншотами.

ООО «РОМЭКС» обращает внимание суда на то, что ООО «Монтаж-НТ» прислал на подписание ООО «РОМЭКС» договор только 14.07.2020, в то время как п. 4.1 предусмотрен срок выполнения работ с 25.06.2020 до 24.07.2020.

Вместе с тем, проект договора направлялся ООО «Ромэкс» задолго до подписания договора. У субподрядчика была возможность отказаться от подписания договора. ООО «Ромэкс» проект договора со своими корректировками направило лишь 13.08.2020, о корректировке сроков изготовления и поставки металлоконструкций ООО «Ромэкс» не заявляло. 

При этом установленный в договоре срок выполнения работ давался на изготовление и поставку. С учетом того, что необходимая документация для изготовления воздуховодов имелась у ООО «Ромэкс» до начального срока, то есть до 25.06.2020, субподрядчик мог производить изготовление воздуховодов с 25.06.2020 г., а поставку осуществить с 14.07.2020.

Суд отмечает, что, подписав договор, ООО «Ромэкс» приняло на себя обязательства по нему, осознавало последствия их неисполнения.

Довод о том, что ООО «Ромэкс» предпринимало меры по продлению сроков договора путем направления ООО «Монтаж-НТ» дополнительного соглашения является несостоятельным. Действительно ООО «Ромэкс» направило на электронную почту ООО «Монтаж-НТ» дополнительное соглашение, но дополнительное соглашение направлено 20.10.2020, то есть за пределами сроков изготовления и поставки. Кроме того, в случае согласия ООО «Монтаж-НТ» на подписание дополнительного соглашения ООО «Ромэкс» не выполнило бы надлежащим образом взятые на себя обязательства, так как в дополнительным соглашении указан срок изготовления и поставки с 14.07.2020 по 31.10.2020, а, как видно из материалов дела, последнюю партию ООО «Ромэкс» поставило 25.12.2020.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен произведенный подрядчиком расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Контррасчет субподрядчика не является верным.

Субподрядчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 672 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субподрядчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако договором предусмотрена неустойка, рассчитываемая по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 232 898 руб. 00 коп. компенсирует потери подрядчика в связи с несвоевременным исполнением субподрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску госпошлина распределена с учетом частичного признания иска.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 541 219 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 813 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 315 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требования.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 635 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 2176 от 14.09.2021 г.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 232 898 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 658 руб. 00 коп.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 1 462 791 руб. 09 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева