АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А40-39136/20-27-282

г. Москва

09 октября 2020  

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020 Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола помощником судьи Шогеновой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 29.05.2008) ответчик: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНС» (111674, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 10.09.2009) о взыскании 2 466 575 руб. 57 коп.  

 при участии: от истца – ФИО1 дов от. 14.09.2020г. от ответчика – не явился 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 185 524 руб.75  коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  281 020 руб., 82 коп.  

 Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. 

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился,  полномочного представителя не направил, и суд считает возможным рассмотреть  спор в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.06.2017г. по делу А40-131849/16-95-111 ООО «Главстройгрупп» признано  несостоятельным ( банкротом) , в отношении него открыта процедура конкурсного  производства , конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

21.05.2019г. Определением суда конкурсным управляющим назначена Основина  ( Грибанова ) А.В., член НП СРО АУ « Развитие».  

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-  ФЗ , с даты утверждения конкурсного управляющего , конкурсный управляющий  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника .  

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что  ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 185 524 руб. 75 коп.  

Из материалов дела следует , что между истцом и ответчиком было заключено  Соглашении о зачете однородных требований.  

В соответствии с условиями указанного Соглашения ответчик признал . 

 Стороны заключили сделку по зачету однородных требований , оформленную  Соглашением о зачете однородных требований на указанную сумму.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования , срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом , допускается зачет встречного однородного требования ,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В связи с тем , что Ответчику оказано большее предпочтение перед другими  кредиторами , что нарушает права и законные интересы последних , Конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  оспаривании указанной сделки по основаниям , предусмотренным п.1 ст. 61.3 закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018г. сделка по  зачету однородных требований , оформленная Соглашением о зачете однородных  требований от 26.09.2016г. совершенная между сторонами признана недействительной.  

 Применены последствия недействительности сделки , а именно : восстановлена  задолженность АО « РЖДСТРОЙ» перед истцом в размере 2 185 524 руб. 75 коп.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий , за исключением тех , которые связаны с ее  недействительностью , и недействительна с момента ее совершения. Лицо , которое  знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки ,  после признания сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в  том числе тогда , когда полученное выражается в пользовании имуществом ,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость , если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, фактически указанными актами зачета взаимных требований  Ответчик признал наличие долга перед истцом за поставку материалов и услуги  спецтехники , однако ввиду того, что сделка , погасившая взаимные однородные  требования сторон , признана недействительной , у истца возникло право требования  денежных средств в сумме 2 185 524 руб. 75 коп.  

 Истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить задолженность .  Претензия оставлена без ответа .  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленном  АПК РФ.  

Истец обратился к ответчику 23.01.2020г. с Уведомлением о расторжении  договоров № 09/15-НЖ от 19.02.2015 и просил возвратить сумму задолженности .  

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки,  предусмотренные обязательствами.  

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательств.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное , течение  срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу  определения суда от 21.05.2018г., по делу А40-131849/2016 , а не с момента  образования задолженности за поставку материалов и услуги спецтехники , как  указывает ответчик , иное понимание течения срока исковой давности влечет за собой  невозможность восстановления нарушенного права истца по независящим от него  обстоятельствам.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (Истца по данному  иску), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд вправе рассмотреть требования Истца о взыскании процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3, статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Расчет процентов истцом определен истцом за период с 21.05.2018г. по  27.02.2020г. в размере 281 050 руб. 82 коп.  

 Расчет судом проверен , признан обоснованным. 

 С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КИНС» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГЛАВСТРОЙГРУПП» задолженность в размере 2 185 524 (два миллиона сто  восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 75 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 281 059 (двести восемьдесят  одна тысяча пятьдесят девять) руб. 82 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КИНС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 35 333 (тридцать пять тысяч триста тридцать три) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: В.И. Крикунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:18:28

Кому выдана "Крикунова " Виктория Игоревна