306/2020-43376(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5974/2020

Дело № А41-105808/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ханашевича С.К., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу № А41- 105808/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с  ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЯРД-Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс"  (далее - ООО "ЧОП "Зевс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД-Инжиниринг" (далее - ООО  "ЯРД-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 225 000 руб. задолженности по оплате  оказанных услуг из которых 90 000 руб. по договору № 75-Ф/19 от 01.08.2019 за октябрь  2019 года, 135 000 руб. по договору № 76-Ф/19 от 05.08.2019 за период октябрь-декабрь  2019 года (т.1 л.д. 2-3).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу № А41- 105808/19 с ООО "ЯРД-Инжиниринг" в пользу ООО "ЧОП "Зевс" взыскано 90 000 руб.  задолженности, 3 600 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части  иска отказано (т. 1 л.д. 49-50).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "Зевс" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 августа 2019  года между ООО "ЧОП "Зевс" (исполнитель) и ООО "ЯРД-Инжиниринг" (заказчик) был  заключен договор на оказание охранных услуг № 75-Ф/19 и 05 августа 2019 года договор  на оказание охранных услуг № 76-Ф/19.  

 По условиям договоров (п. 1.1) исполнитель обязуется осуществлять поддержание  правопорядка, путем проведения контрольно-пропускного режима в строгом  

соответствии с условиями договоров и с инструкцией по охране, согласованной между  исполнителем и заказчиком. Объекты расположены по адресу: Московская область, г.  Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 10-АЗС. 91 (договор № 75-Ф/19 от 01.08.2019),  Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, д. Раздоры, 64 км. МКАД,  строение 1-АЗС № 92 (договор № 76-Ф/19 от 05.08.2019).  

 Согласно п. 3.1. договоров стоимость услуги по охране объекта составляет 90 000  рублей в месяц и оплачивается путем перечисления на расчетный счет исполнителя.  

 В соответствии с п. 3.1.1. договоров оплата производится исходя из суммы  указанной в п. 3.1. договоров до 30-го числа текущего месяца.  

 Согласно п. 3.4. договоров услуги считаются оказанными исполнителем  надлежащим образом и принятыми заказчиком, если в течение 5 (пяти) календарных  дней исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений.  

 Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом  исполнены обязанности по оплате оказанных услуг.  

 13.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности,  требование о расторжении договора и о снятии поста охраны. Ответ в адрес истца не  поступил.  

 Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные  услуги составляет 225 000 руб.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 75- Ф/19 от 01.08.2019, № 76-Ф/19 от 05.08.2019, подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет  90 000 руб. по договору № 75-Ф/19 от 01.08.2019 за октябрь 2019 года, 135 000 руб. по  договору № 76-Ф/19 от 05.08.2019 за период октябрь-декабрь 2019 года.  

 Акты оказанных услуг в материалы дела не представлены. 

 Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами  подписано соглашение об урегулировании взаимных претензий от 15.11.2019.  

 В указанном соглашении стороны установили, что в рамках договора на оказание  охранных услуг № 77Ф/19 от 05 августа 2019 года (не является основанием заявленных  требований в настоящем деле) ООО "ЧОП "Зевс" обязуется выплатить ООО "ЯРД- 

Инжиниринг" в счет возмещения ущерба 180 000 рублей причиненного ООО "ЯРД- Инжиниринг" в результате открытого хищения имущества на объекте по адресу: г,  Москва, МКАД 43 км владение 12 б, строение 1-АЗС № 120, произошедшего 21 октября  2019 года, а ООО "ЯРД-Инжиниринг" отказывается от каких-либо иных материальных  претензий к ООО "ЧОП "Зевс" в связи с вышеуказанным хищением от 21 октября 2019  года (п. 1 соглашения).  

 Стороны также договорились, что ООО "ЯРД-Инжиниринг" обязуется выплатить  ООО "ЧОП "Зевс" задолженность по охранным услугам по договорам № 77Ф/19 от 05  августа 2019 года, № 75/019 от 01 августа 2019 года, № 76/Ф19 от 05 августа 2019 года в  сумме 90 000 рублей на дату подписания настоящего соглашения (п. 2 соглашения).   Стороны договорились, что обязательства, предусмотренные п. 1 и п. 2  настоящего соглашения признаются встречными, однородными с наступившим сроком  исполнения, в связи с чем стороны осуществляют зачет этих обязательств.  

 С учетом осуществленного зачета ООО "ЯРД-Инжиниринг" перечисляет ООО  "ЧОП "Зевс" денежные средства в размере 90 000 рублей в течение 1 банковского дня с  момента подписания настоящего соглашения (п. 3 соглашения).  

 Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами  состоялся зачет встречных однородных требований в порядке ст. 41 ГК РФ, в результате  которого за ответчиком осталась задолженность за оказанные услуги на сумму 90 000  руб.  

 Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не  представлено.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за  оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным в сумме 90 000 руб. и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.  

 Доводы заявителя о подложности соглашения от 15.11.2019 не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец не заявил о  его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы до 15.07.2020 в связи с рассмотрением в рамках  дела № А41-105715/19 заявления истца о фальсификации соглашения от 15.11.2019.  

 Согласно пункту 17 Постановления N 10 дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями,  установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным  делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о  времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с  использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении  разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об  объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).  

 Учитывая, что упрощенное производство не предусматривает процедуры  отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства истца.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца  отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО  "ЧОП "Зевс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 3 000 руб.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу № А41- 105808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное  предприятие "Зевс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.К. Ханашевич