﻿1290/2021-7472(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

25 января 2021 года Дело № А56-92508/2017/со.  Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А., 

при участии: 

от Ермилова Д.А.: представителя Лимонова Д.О. по доверенности от 15.01.2021;  от конкурсного управляющего Кацюбы О.В. по паспорту;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33692/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Вертекс» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по обособленному спору   № А56-92508/2017/со. (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего Кацюбы Оксаны Викторовны о привлечении к субсидиарной  ответственности Ермилова Дмитрия Алексеевича,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РегионСтройКомплект»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее –  ООО «Вертекс») 10.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее –  ООО «РегионСтройКомплект») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление  ООО «Вертекс» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 заявление  ООО «Вертекс» признано обоснованным, в отношении  ООО «РегионСтройКомплект» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018   № 18.  

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019  ООО «РегионСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена Кацюба Оксана Викторовна.  

Конкурсный управляющий Кацюба О.В. 17.05.2019 обратилась в суд первой  инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «РегионСтройКомплект» Ермилова Дмитрия Алексеевича и  взыскании с Ермилова Д.А. денежных средств в размере 11 639 656 руб. 99 коп.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Кацюба О.В. отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Вертекс», ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  13.10.2020 по обособленному спору № А56-92508/2017/со. отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истребуемые у  ответчика документы в адрес конкурсного управляющего не переданы; ответчик не  представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие  вины в доведении ООО «РегионСтройКомплект» до процедуры несостоятельности  (банкротства).  

В судебном заседании представитель Ермилова Д.А. и конкурсный  управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, Ермилов Д.А. в период с  29.01.2013 по 06.05.2018 являлся генеральным директором  ООО «РегионСтройКомплект», а с 25.05.2015 по настоящее время является  единственным участником ООО «РегионСтройКомплект» с долей участия 100%.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  Ермилова Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности, ссылаясь на  непередачу названным лицом конкурсному управляющему документации и  имущества должника, а также факта совершения сделок, причинивших  существенный вред кредиторам должника.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012  

 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности  следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по  передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины  бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); причинно-следственной связи  

между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее  искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 по обособленному спору   № А56-92508/2017/истр. суд обязал бывшего директора Ермилова Д.А. передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.  

Из доводов конкурсного управляющего следует, что отсутствие расшифровок  строк баланса, первичных бухгалтерских документов, поименованных в  определении суда первой инстанции от 27.07.2018 по обособленному спору   № А56-92508/2017/истр., существенно усложнили процедуру выявления  дебиторской задолженности в размере 3 872 000 руб., указанной в бухгалтерской  отчетности за 2017 год. В ходе мероприятий конкурсного производства  направлялись запросы, требования и иски всем контрагентам должника, в  результате выявлена дебиторская задолженность лишь в размере 714 000 руб.  (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2019 по делу № А56-154670/2018).  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что все имеющиеся у  руководителя документы были переданы по реестрам передачи документов от  17.10.2018, 28.06.2018, 28.05.2018, 30.07.2018 и 15.05.2018. Указанное  обстоятельство также подтверждается реестрами передачи документов от  26.06.2018 № 28/18, от 14.05.2018 № 14/18, от 28.05.2018 № 28/18, от 30.07.2018  

 № 30/18. 

Кроме того, как пояснил ответчик, у должника произведен обыск и выемка  документов, в рамках которых изъято множество документов, касающихся  деятельности компании (в том числе по дебиторской задолженности, авансовых  отчетов и бухгалтерских документов), о чем свидетельствуют копии протокола  обыска, где перечислены изъятые папки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что руководитель обеспечил передачу всех имеющихся в его  распоряжении документов конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий в обоснование причинно-следственной связи  между неполучением документов от ответчика и причинением ущерба кредиторам  должника ссылается на то, что в бухгалтерском балансе зафиксирована сумма  дебиторской задолженности в размере 3 872 000 руб. Указанная сумма  действительно отражена в балансе и складывается из следующего: ЗАО «Стим» в  размере 713 696 руб. 97 коп.; ООО Гелиос в размере 1 117 170 руб.; ООО  «Перспектива» в размере 486 975 руб.; ООО «ПЕРИ» в размере 1 248 196 руб. 22  коп.; ООО «Спецстройальянс» в размере 116 800 руб.; ООО «СК Булгаков» в  размере 180 673 руб. 40 коп.; ООО «Айпол-Инвест» в размере 9000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что в отношении ЗАО «Стим»  действительно существовала дебиторская задолженность в размере 713 696 руб. 97  коп., которая возникла из-за перечисления на ООО «Авиа Групп Норд» денежных  средств за ЗАО «Стим». Данные денежные средства подлежали возврату ЗАО  «Стим», однако данная организация не погасила свой долг перед должником.  Указанная задолженность взыскана конкурсным управляющим с ЗАО «Стим» в  рамках дела № А56-154670/2018 решением суда от 05.04.2019.  

ООО «Гелиос» являлось поставщиком должника по комплектующим для  опалубки по товарным накладным от 09.03.2017 на сумму 208 600 руб., от  20.03.2017 на сумму 25 200 руб., от 21.03.2017 на сумму 122 995 руб. и 732 375 руб.  88 коп., от 29.03.2017 на сумму в 28 000 руб. Общая сумма отгрузки – 1 117 170 руб.  88 коп. Так как должник производил предоплату по данному договору, что следует из  банковской выписке, данные суммы авансов ставились в дебет. В последующем  

поставки должны были быть закрыты актами, а дебиторская задолженность  исключена из баланса, однако этого не было сделано. ООО «Гелиос» была  совершена поставка, о чем подписаны товарные накладные, однако счета-фактуры  подписаны не были своевременно, поэтому сумма из дебета так и не была  исключена и бухгалтерский баланс сдан с указанной информацией. Конкурсным  управляющим подано исковое заявление в рамках дела № А56-154684/2018 на  основании данных бухгалтерского баланса, однако ООО «Гелиос» предоставило  закрывающие документы, в связи с чем конкурсным управляющим подано  заявление об отказе от иска.  

ООО «Перспектива» предоставляло должнику в аренду земельный участок по  договору аренды № 05/12 от 05.12.2016. В период аренды с 05.12.2016 по  30.04.2017 должник ежемесячно вносил арендные платежи в общей сумме в  

486 975 руб. Данные оплаты не закрывались ежемесячными закрывающими  документами, а ставились в дебет. В последующем договор аренды был прекращен,  подписаны передаточные документы и сумма дебиторской задолженности  подлежала исключению из баланса, однако этого сделано не было по причине того,  что закрывающие документы подписаны не сразу после окончания договора (ввиду  обысков, изъятия бухгалтерии и базы), а позже, в связи с чем изменения в баланс не  внесены. Конкурсным управляющим подано исковое заявление в рамках дела  

 № А56-154697/2018 к ООО «Перспектива», однако с учетом предоставленных ООО «Перспектива» документов в иске отказано. 

ООО «ПЕРИ» поставляло для должника комплектующие для опалубки на  общую сумму в размере 1 248 196 руб. 22 коп. по товарным накладным от  15.06.2016, 26.07.2016, 04.08.2016, 07.09.2016, 17.11.2016, 21.02.2017. Между  сторонами не были подписаны своевременно счета-фактуры, поэтому суммы в  дебете в балансе сданы в налоговый орган.  

ООО «Спецстройальянс» для должника осуществило поставку  комплектующих от 30.05.2017 в размере 116 800 руб. Оплата за поставку получена  согласно банковской выписке, однако закрывающие документы (счета-фактуры и  УПД) были подписаны позже, в связи с чем данная сумма также осталась в дебете в  балансе, а после не была своевременно исключены ввиду изъятия документов и  обысков.  

ООО «СК Булгаков» для должника осуществило поставку комплектующих от  27.04.2017 в размере 180 673 руб. 40 коп. Оплата за поставку получена, что  подтверждается банковской выписке, однако закрывающие документы (счета- фактуры и УПД) также были подписаны позже, в связи с чем данная сумма также  осталась в дебете в балансе, а после не была своевременно исключена.  

ООО «Айпол-Инвест» заказывало у должника комплектующие, договор был  закрыт и денежные средства получены, однако оплата перевозки товара покупателю  была выставлена и оплачена отдельно, а закрывающий акт по перевозке так и не  был подписан, ввиду чего сумма за перевозку в 9000 руб. осталась в дебете в  балансе.  

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические  обстоятельства, связанные с данными, указанными в бухгалтерском балансе,  относительно дебиторской задолженности, учитывая проведенную конкурсным  управляющим работу по взысканию дебиторской задолженности, апелляционная  инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, что  непредставление бывшим руководителем документов привело или могло привести к  невозможности формирования конкурсной массы.  

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за совершение им сделок, повлекших существенные  убытки должника.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума № 53 под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении  или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дачи  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как указано в заявлении, в период с 30.03.2015 по 05.06.2017 выявлены  факты перечисления денежных средств на личный счет генерального директора на  общую сумму 4 103 006 руб. 86 коп.  

В связи с данным обстоятельством конкурсным управляющим подано  заявление о взыскании с Ермилова Д.А. убытков в указанной сумме.  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 по обособленному спору   № А56-92508/2017/уб. с Ермилова Д.А. в пользу ООО «РегионСтройКомплект»  взыскано 4 103 006 руб. 86 коп.  

Поскольку привлечение к ответственности в виде убытков и субсидиарной  ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления по данному эпизоду.  

В остальной части заявителем указано, что Ермилов Д.А., являясь  генеральным директором должника, производил в период с марта 2015 года по  июль 2017 года перечисления на общую сумму 4 589 680 руб. с расчетного счета  должника на расчетный счет ООО «РСК» ИНН 7802713873, являясь также  генеральным директором этой организации. На расчетный счет должника за  указанный период с расчетного счета ООО «РСК» ИНН 7802713873 поступило  

1 207 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на то, что на  счет ООО «РСК» ИНН 7802713873 за указанный период выведены денежные  средства, принадлежащие должнику, в размере 3 382 680 руб. без каких-либо  правовых оснований.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «РСК» ИНН 7802713873 и должник  являются аффилированными лицами, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ  единоличным руководителем и единственным участником вышеуказанных обществ  является Ермилов Д.А.  

В то же время само по себе совершение сделок с аффилированным лицом не  влечет их недействительность. В рассматриваемом случае необходимо доказать,  

что указанные сделки повлекли для должника объективное банкротство и причинили  вред правам кредиторов.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий и податель  апелляционной жалобы такие доказательства в дело не представили.  

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должен был  провести анализ сделок должника и в случае признания их подозрительными –  оспорить. Однако соответствующих действий управляющий не предпринял, платежи  должника в пользу ООО «РСК» ИНН 7802713873 не оспорил, о применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в  конкурсную массу не просил.  

При этом конкурсный управляющий не доказал, что именно сделки с 

ООО «РСК» ИНН 7802713873 повлекли наступления объективного банкротства и  невозможность погашения требований кредиторов.  

Напротив, должник не прекращал осуществлять платежи по своим  обязательствам вплоть до июля 2017 года, в том числе выплачивалась заработная  плата, страховые взносы и прочее, на расчетный счет поступали денежные  средства от контрагентов, произведено существенное количество приходных и  расходных операций, в том числе на значительные суммы, что указывает на  активную финансово-хозяйственную деятельность данной организации; характер  платежей в пользу ООО «РСК» ИНН 7802713873 в период с марта 2015 года по  июль 2017 по состоянию на даты их совершения соответствует характеру  осуществляемой экономической деятельности должника.  

Назначение платежей, осуществленных должником в пользу  аффилированного контрагента, – авансовый платеж за ТМЦ. Согласно раскрытым  ответчиком доказательствам вышеуказанные денежные средства переводились  ООО «РСК» ИНН 7802713873 как поставщику товарно-материальных ценностей.  Данные товарно-материальные ценности были поставлены и реализованы  контрагентам на строительные объекты согласно товарным накладным, договорам  и книгам покупок. Ошибки при оформлении бухгалтерских документов (кассовых  книг, накладных), на которые указывает конкурсный управляющий, сами по себе не  являются безусловным основанием для вывода о мнимости совершенных сделок.  

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения  включено требование единственного кредитора ООО «Вертекс». Требование  кредитора в размере 10 413 746 руб. 11 коп. основного долга подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.01.2017 по делу № 21763/2016, в соответствии с которым с должника в пользу  кредитора взыскана стоимость переданного имущества по акту приема-передачи  

 № 2 от 11.02.2016 и спецификации № 2 от 27.01.2016 к договору аренды имущества   № 6 от 19.06.2015 на общую сумму 8 702 730 руб., сумма задолженности по уплате  арендной платы в размере 467 601 руб. 11 коп. за период с 01.05.2016 по  19.05.2016, плата за пользование имуществом с 20.05.2016 по 19.06.2016 в сумме  

1 243 415 руб. 

26.01.2016 между кредитором и должником заключен договор аренды  строительного оборудования № 26/01/16 (C/L). Согласно пунктам 1.4, 1.5, 4.5  договора аренды имущества № 6 от 19.06.2015, заключенного с ООО «Вертекс»,  должник не имел права передавать арендованное оборудование в субаренду  (поднаем) в коммерческих целях без письменного согласия ООО «Вертекс», тем не  менее Ермиловым Д.А. от имени должника заключен договор аренды строительного  оборудования № 26/01/16(C/L) от 26.01.2016, согласно которому должник передал в  аренду ООО «СМУ-11» строительное оборудование, полученное от ООО «Вертекс»  по спецификации № 2 от 27.01.2016.  

В результате аварии 26.03.2016 на объекте ООО «СМУ-11» должник не  получил оборудование, переданное в аренду и как следствие не исполнил  обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.4, 4.7, 4.8. и 4.9 договора  аренды № 6 от 19.06.2015, а именно не осуществил возврат арендованного  строительного оборудования, не предпринял мер по своевременному расторжению  договора согласно пункту 7.2 договора аренды № 6 от 19.06.2015.  

В результате неправомерных действий Ермилова Д.А. (передача в субаренду  оборудования без письменного согласия) и бездействия (непринятие мер по  возврату арендованного имущества; неприятие мер, направленных на  своевременное расторжение договора аренды № 6 от 19.06.2015) возникла  кредиторская задолженность перед ООО «Вертекс» в размере 8 702 730 руб.  (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу № А65-  21763/2016).  

Пунктом 1.5 договора аренды № 6 от 19.06.2015 предусмотрено право  арендатора в пределах осуществления по условиями настоящего договора аренды  коммерческой эксплуатации арендованного оборудования без согласия  арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные  договоры, если условиях их не противоречат целям использования арендуемого  оборудования по договору и назначению этого оборудования в соответствии с его  конструктивными особенностями и эксплуатационными данными. При этом в  спецификации № 2 к договору в нарушение пункта 1.4 договора не был согласован  адрес, по которому будет использоваться оборудование.  

22.03.2016 произошло обрушение строительного оборудования,  арендованного ООО «СМУ-11» у ООО «РегионСтройКомплект» по договору, в связи  с чем своевременный возврат арендованного оборудования ООО «Вертекс» был  невозможен.  

Данные обстоятельства, не зависевшие от воли Ермилова Д.А., фактически  явились предпосылкой резкого ухудшения финансово-экономических показателей  деятельности должника и дальнейшего возникновения признаков объективного  банкротства. В свою очередь возникновение чрезвычайной ситуации (обрушение  строительного оборудования и фактическая его утрата) с очевидностью не мог  предвидеть директор, о привлечении к субсидиарной ответственности которого  заявлено конкурсным управляющим. Таким образом, является недоказанным факт  того, что недобросовестные и неразумные действия ответчика были умышленно  направлены на причинение вреда кредиторам должника и наращивание  кредиторской задолженности.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2020 по обособленному спору № А56-92508/2017/со. оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.Ю. Тойвонен