АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А., 

судей Дерхо Д.С., 

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Молчановского района Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2021 (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-1336/2021 по иску общества с ограниченной ответственность «Энергоресурс» (636340 

<

...> дом 1В) к Администрации Молчановского района Томской области (636331, 

<

...>) о признании недействительными решения и постановления. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области (636330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304702736400021, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» (далее – ООО «ТПК «Энергоресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Молчановского района Томской области (далее - Администрация) с требованиями о признании: 

1) незаконным решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:10:0100024:458, направленного сопроводительным письмом от 29.01.2021 № 05-12-214/21; 

2) недействительным постановления от 20.05.2020 № 259 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Молчановский район, село Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга-Могочино                 в постоянное (бессрочное) пользование»; 

3) отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района» (далее также – учреждение) на земельный участок с кадастровым номером 70:10:0100024:458.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования учреждения отсутствующим выделено в отдельное производство с присвоением номера № А67-4493/2021. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,  требования общества удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ТПК «Энергоресурс» путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка                        с кадастровым номером 70:10:0100024:458, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Молчановский район, село Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга-Могочино. С Администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От заявителя жалобы 08.06.2022 в суд округа по электронной системе «Мой арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявитель ссылается на то, что представитель Администрации - главный специалист-юрисконсульт Управления делами Администрации Молчановского района Томской области с 03.06.2022 находится на больничном и возможность епривлечь к участию в судебном заседании другого представителя у Администрации отсутствует. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании отсутствует. Кроме того, в случае намерения участия представителя при рассмотрении кассационной жалобы, Администрацией должны были быть приняты меры к организации представительства иным лицом.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о том, что обжалуемые судебные акты вынесены без надлежащей оценки материалов дела. По мнению Администрации, обществом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права оно узнало в августе 2020 года, когда заявило в рамках дела № А46-1944/2020 требования, изложенные в настоящем деле, после того как протокольным определением от 13.08.2020 суд отказал в принятии уточнения иска в связи с одновременным изменением предмета и основания требований;  в данном случае было очевидным, что в проведении аукциона будет отказано, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок передан учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

В кассационной жалобе заявитель также отмечает, что земельный участок необходим для организации субсидируемого муниципального маршрута по направлению с. Нарга – с. Могочино.

Кроме того, Администрация полагает, что общество не объяснило, в чем для него выразились неблагоприятные последствия, более того, истец сдал в аренду весь флот индивидуальному предпринимателю ФИО2, то есть фактически перестал осуществлять свою деятельность на паромной переправе самостоятельно. 

Также Администрация считает, что судами не учтено, что в отношении истца и иных перевозчиков на паромной переправе Молчановского района Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области возбуждено несколько дел по факту ценового сговора при установлении цены за проезд. Наличие ценового сговора вынудило Администрацию запустить альтернативный муниципальный маршрут в интересах жителей Молчановского района. Таким образом, оспариваемый участок передан в бессрочное пользование не для ограничения истца, а для создания для жителей Молчановского района полноценной транспортной доступности с разумными ценами за проезд.

ООО «ТПК «Энергоресурс» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 08.11.2019 ООО «ТПК «Энергоресурс» обратилось в Администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:10:0100024:458, расположенного по адресу: Томская область, Молчановский район, село Нарга в восточном направлении от дороги Нарга-Могочино, общей площадью 3 428 кв. м, с разрешенным использованием для размещения пристани и подъездной дороги к ней.

Ссылаясь на то, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления, 12.03.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2020 по делу № А67-1944/2020 бездействие Администрации признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ТПК «Энергоресурс» путем повторного рассмотрения заявления от 08.11.2019 в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам повторного рассмотрения заявления Администрацией вынесено решение об отказе в проведении аукциона, которое направленно в адрес общества сопроводительным письмом от 29.01.2021 № 05-12-214/21.

В обоснование решения Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района» на основании постановления от 20.05.2020 № 259.

Ссылаясь на то, что действия по вынесению указанных ненормативных правовых актов не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 39.6, 39.11, 39.12, 39.16, ЗК РФ и обоснованно исходили из установленных в деле № А67-1944/2020 обстоятельств незаконного бездействия Администрации по не рассмотрению заявления общества об организации аукциона на право аренды необремененного правами третьих лиц земельного участка; того, что у Администрации отсутствовали основания для предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование до рассмотрения заявления общества о проведении аукциона, при этом передача учреждению земельного участка осуществлена Администрацией после обращения общества в арбитражный суд                            с заявлением об оспаривании бездействия по не рассмотрению его заявления. 

При таких обстоятельствах оспариваемые обществом постановление                                   о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования,                  а, следовательно, и решение об отказе в проведении аукциона, обоснованное наличием права учреждения на данный земельный участок правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции не соответствующими требованиям ЗК РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии                        у Администрации фактических и правовых оснований предоставления земельного участка учреждению без рассмотрения обращения общества.

Приведенное в кассационной жалобе обоснование передачи земельного участка учреждению не может являться основанием для признания оспариваемых обществом ненормативных правовых актов органа местного самоуправления законными, поскольку последним нарушена установленная законом процедура рассмотрения обращения общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, приводя в жалобе обоснование закрепления земельного участка за учреждением, Администрация не ссылается на то, что указанных ею обстоятельств не существовало ранее обращения общества с заявлением об организации аукциона на право аренды испрашиваемого участка. Какого-либо обоснования передачи земельного участка учреждению только после обращения общества и обжалования бездействия, Администрацией в ходе рассмотрения дела не приведено.

В кассационной жалобе Администрацией также не приведено ссылок на нормы права, которые были бы нарушены судами при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска обществом срока на обращение              в арбитражный суд по настоящему делу являлся предметом подробного исследования судов обеих инстанции и мотивированно ими отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела № А67-1944/2020 в августе 2020 года обществу стало известно лишь о принятом Администрацией постановлении о закреплении земельного участка учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, но не о том, что указанное постановление Администрацией будет положено в основу отказа обществу в проведении аукциона.   

Поскольку оспариваемый заявителем отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:10:0100024:458, выражен в письме от 29.01.2021 № 05-12-214/21, то обратившись                      в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании постановления незаконным, общество не пропустило процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что о нарушении прав общества ему стало известно после получения отказа в организации проведения аукциона, поскольку не исключалась возможность отмены решения о закреплении имущества учреждению самим уполномоченным органом, передавшим участок в постоянное бессрочное пользование.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами выводов по фактическим обстоятельствам спора не опровергают.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых и с учетом доводов и возражений сторон судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

 Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А67-1336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.А. Севастьянова

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1