Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20053/2019

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП 317237500048983)

о взыскании суммы основного долга по договору розничной продажи товара от 17.10.2017г. № 143 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 120 рублей за период с 11.09.2018г. по 23.04.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 282 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.04.2019)

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору розничной продажи товара от 17.10.2017г. № 143 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 120 рублей за период с 11.09.2018г. по 23.04.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 282 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела конверт, которым досудебная претензия была направлена в адрес ответчика.

Настоящий конверт приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» зарегистрировано в качестве в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2011, по адресу 

<

...>.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2017 за ОГРНИП 317237500048983, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КубаньПожАудит» и ИП ФИО1 посредством электронной почты подписан договор розничной продажи товара от 17.10.2017 №143 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - декоративные изделия из бетона высокой марки в количестве и порядке, определенном пунктом 2.2. Договора.

Также 17.10.2017 выставлен счет №143 за декоративные изделия под ключ (балясины, тумбы) и фасадный декор на сумму 300 000 рублей, оплаченный платежным поручением №504 от 17.10.2017 в полном объеме.

Согласно п. 3.1 продавец обязался уведомить покупателя о готовности товара к передаче в месте его нахождения и передать товар в распоряжение покупателю в течение 24 рабочих дней с момента предоплаты, установленной п. 2.2. настоящего договора.

ООО «КубаньПожАудит» 08.08.2018 запрошены оригинал Договора и счет на оплату №143 от 17.10.2017 с подписью ИП ФИО1, а также требование передать предоплаченный товар. Вместе с тем, до настоящего дня уведомлений о готовности товара к передаче истцом не получено, товар не передан.

26.02.2019 в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями возвратить на расчетный счет денежные средства за непереданный товар в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия не получена Ответчиком и вернулась в адрес истца ООО «КубаньПожАудит».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки, вместе с тем истец не получил экземпляр оригинала договора, что, по мнению истца, свидетельствует о незаключённости договора.

Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора, счет на оплату), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что договор сторонами не заключался, поскольку в материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами в результате обмена документами в электронном виде с проставлением печати ответчика. 

В такой ситуации довод о незаключенности договора не может быть принят.

Следовательно, настоящий спор между сторонами следует квалифицировать как вытекающий из неисполнения обязательств по договору поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выставленным счетом на оплату товара от 17.10.2017 №143, истец перечислил сумму предварительной оплаты товара в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №504 от 17.10.2017.

Товар ответчиком не поставлен.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, у ООО «КубаньПожАудит» возникло право требовать возврата уплаченной суммы.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара, равно как и возврата суммы предварительной оплаты за товар, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченной суммы предоплаты в размере 300 000 рублей, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 14 120 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае несоблюдения порядка оплаты установленного пунктом 2.2 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара Договором не предусмотрена.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет процентов произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

300 000

11.09.2018

16.09.2018

6

7,25%

365

357,53

300 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

5 609,59

300 000

17.12.2018

23.04.2019

128

7,75%

365

8 153,42

Итого:

225

7,64%

14 120,54

Проверив указанный расчет, суд считает, что он произведен методологически неверно в части определения периода.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора продавец обязуется уведомить покупателя о готовности товара к передаче в месте его нахождения и передать товар в месте его нахождения в распоряжение покупателю в течение 24 рабочих дней с момента предоплаты, установленной пунктом 2.2 Договора.

Предварительная оплата товара совершена 17.10.17, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 21.11.2017.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять, начиная с 22.11.2017.

Судом произведен перерасчет следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

300 000

22.11.2017

17.12.2017

26

8,25%

365

1 763,01

300 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 567,12

300 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 589,04

300 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

10 428,08

300 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

5 609,59

300 000

17.12.2018

23.04.2019

128

7,75%

365

8 153,42

Итого:

518

7,54%

32 110,26

Следовательно, согласно произведенному судом перерасчету, размер процентов подлежащих взысканию составляет 32 110,26 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом к взысканию, - 14 120,54 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по поставке товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оплаты товара и неисполнения обязательств его поставке, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей, процентов в размере 14 120,54 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 13.01.2017 между ООО «КубаньПожАудит» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 01/01/170ЮЛ. 

В соответствии с условиями Спецификации № 7 к указанному договору предметом является представление интересов Заказчика на стадии досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции по иску Заказчика к ИП ФИО1 о взыскании 300 000 рублей.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (п. 3 Спецификации № 7).

На основании платежного поручения от 01.03.2019 № 110 оплата услуг по договору в размере 25 000 рублей перечислена на расчетный счет ИП ФИО4

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 26.04.2019 № 309 уплачена государственная пошлина в сумме 9 282 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 66, 71, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500048983, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 16.02.2017, дата рождения 31.07.1988, место рождения гор. Краснодар, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2011, адрес: 

<

...>) сумму основного долга по договору розничной продажи товара от 17.10.2017г. № 143 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 120 рублей за период с 11.09.2018 по 23.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 282 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              О.И. Меньшикова