1111/2018-7542(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9982/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» -  представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие других лиц  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 15.11.2017 по делу № А68-9982/2017 (судья Морозов А.П.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск- Ремстройсервис» (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»  (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  основного долга и неустойки, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис»  (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Новомосковск-Ремстройсервис») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Империя» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Империя») о  взыскании основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  за поставленный товар по договору на поставку материально-технических ресурсов   № 048-0748188 от 12.07.2016 в сумме 3 682 985 руб. 50 коп., договорную неустойку за  период с 02.12.2017 по 09.11.2017 в сумме 1 363 085 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер  подлежащих взысканию пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью  суммы пени последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего  представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только  часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку  материально-технических ресурсов N 048-0748188 от 12.07.2016 (далее по тексту -  договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить отдельными  партиями ТМЦ, согласно подписанных обеими сторонами спецификаций (далее- 

продукция), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, цена на поставляемую продукцию  устанавливается в спецификации, включая НДС.  

Согласно указанным спецификациям, стороны согласовали наименование товара,  стоимость товара, срок поставки, условия оплаты - 100% в течение 30 календарных дней с  момента передачи продукции покупателю или его перевозчику.  

Во исполнение условий договора истец, с учетом спецификаций: № 2/048-0763726  от 27.10.2016, № 3/048-0767648 от 23.11.2016, № 4/048-0770634 от 20.12.2016, № 5/048- 0772354 от 24.01.2017, № 6/048-0773139 от 06.02.2017, № 7/048-0773959 от 10.02.2017,   № 8/048-0775557 от 27.02.2017, № 9/048-0776998 от 14.03.2017, № 10/048-0779083 от  23.03.2017, № 11/048-0780784 от 06.04.2017 подписанных сторонами без замечаний,  поставил (отгрузил) ответчику товар на общую сумму 6 185 717 руб. 28 коп., что  подтверждается товарными накладными № 26045257 от 18.11.2016, № 26046198 от  01.11.2016, № 26051108 от 17.12.2016, № 26054813 от 09.01.2017, № 26057753 от  03.02.2017, № 26059559 от 07.02.2017, № 26060677 от 10.02.2017, № 26062480 от  01.03.2017, № 26066231 от 22.03.2017, № 26068460 от 03.04.2017, № 26069678 от  10.04.2017.  

Ответчик принял поставленный товар без замечаний по объему и качеству, однако  оплату произвел частично на сумму 1 654 550 руб. 35 коп., в силу чего на дату обращения  истца в суд, основной долг ответчика составлял 4 531 166 руб. 93 коп., что  подтверждается актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.07.2017 по  18.09.2017.  

Впоследствии между истцом (цедент) и АО «Новомосковская акционерная  компания «Азот» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)   № 204-0105023/048-0796955 от 02.10.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования оплаты задолженности к ООО «Империя»  (должник), возникшие у цедента на основании заключенных между  цедентом и должником договора № 048-0748188 от 12.07.2016 и Спецификации к нему   № 3/048-0767648 от 23.11.2016 на общую сумму 848 181 руб. 43 коп. Указанные права  требования цедента переходят к цессионарию только в объеме суммы уступаемого  требования. К цессионарию не переходят права, обеспечивающие обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы.  

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар по  договору поставки составляет 3 682 985 руб. 50 коп. (4531166,93-848181,43).  

Как следует из пункта 5.1 договора за просрочку оплаты партии продукции,  транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить покупателю  неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.  Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано  уполномоченным представителем поставщика.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за  поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2016 по  09.11.2017 в сумме 1 363 085 руб. 13 коп. и представил в материалы дела уточненный  расчет неустойки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный  товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

При рассмотрении дела в суде области ответчик указал, что признает основной  долг в сумме 3 682 985 руб. 50 коп., по расчету неустойки возражений не заявил, указал,  что расчет является арифметически верным и соответствует условиям согласованным  сторонами в договоре, однако заявил ходатайство ос снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования в размере в части взыскания основного долга в  сумме 3 682 985 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статья 49,  частью 3.1 статьи 70, абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие  задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и признается  ответчиком, а доказательств ее оплаты не представлено.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  02.12.2016 по 09.11.2017 в сумме 1 363 085 руб. 13 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указывалось выше, согласно пункту 5.1 договора, за просрочку оплаты партии  продукции, транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить  покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день  

просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде  и подписано уполномоченным представителем поставщика.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его  обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки за период 02.12.2016 по 09.11.2017 в сумме 1 363 085 руб. 13 коп.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет неустойки признал арифметически  верным.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд  первой инстанции исходил из того, доказательств ее чрезмерности не представлено.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свою позицию  несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства и тем, что при  применении договорного размера неустойки сумма начисленных пеней (0,1% за каждый  день просрочки) составляет 36% годовых, что значительно превышает средние ставки по  коммерческим кредитам (до 1 года), предоставляемыми кредитными организациями.  Ответчик просит снизить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки банка  России, а с учетом договоренности сторон до 250 000 руб.  

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает  необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.  

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное  заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства  ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  

обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных  обязательств.  

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том  числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 5.1 договора поставки). Снижение  неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного  обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют  его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  

законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления  неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки,  должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности  за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не  оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на  неблагоприятных для себя условиях.  

Указанная в пункте 5.1 договора ставка неустойки в размере 0,1 % от размера  неисполненного денежного обязательства является обычно принятой в деловом обороте и  при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего  оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.  

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по  указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим  фактическим обстоятельствам спора.  

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требование о  взыскании неустойки за период 02.12.2016 по 09.11.2017 в сумме 1 363 085 руб. 13 коп., а  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 по делу № А68-9982/2017 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  М . В .  Т о к а р е в а 

 И.П. Грошев