Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» марта 2020 года                                                                          Дело № А41-101693/19

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ГК "ЗАБАВА" к ООО "ДСС" о взыскании 1990901 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 66 от 13.01.2020 г.,

от ответчика  - ФИО3 по дов. от 09.01.2020 г.,

установил:

ООО ГК "ЗАБАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1319744 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки № 2808/184-3 от 28.08.2019,  671156 руб. 64 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 19.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в  результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 10.10.2019 по 18.11.2019, а также с 19.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга на основании п. 7.2 договора в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие у него задолженности по оплате суммы основного долга, при этом в части пени указал, что истцом представлен неверный расчет пени. Ответчик представил свой контррасчет пени за период с 21.10.2019 по 26.11.2019 на сумму 98542 руб. 84 коп., а также заявил ходатайство о снижении пени на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между 28.08.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 2808/184-3, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по номенклатуре (ассортименту), комплектности, количеству, цене и в сроки, оговоренные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Товар оплачивается по согласованной сторонами цене, закрепляемой в спецификации и товаросопроводительных документах (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации к договору (приложение № 2 к договору) общая стоимость поставляемого товара составляет 2663320 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от общей суммы товара согласно спецификации в течение трех банковских дней с момента получения счета, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Спецификацией к договору предусмотрено, что оплата за товар производится в размере 1343575 руб. 55 коп. в течение трех банковских дней с момента выставления счета; в размере 1319744 руб. 45 коп. оплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товар отгружается покупателю в течение 30 календарных дней с момента внесения аванса при условии оплаты товара в соответствии с п. 1.1 спецификации (спецификация к договору).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными на сумму 2663320 руб. 00 коп. (л.д. 62-71), и ответчиком признан (ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

03.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ № 0307/136-3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по установке детской игровой (спортивной) площадки в соответствии с техническим заданием в объемах, установленных локальными сметами, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

При этом 28.08.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на выполнение работ № 0307/136-3 от 03.07.2019, согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что оплату по договору, произведенную за заказчика третьим лицом ООО «ГЕРТ» на основании письма от 28.08.2019 по платежному поручению № 99 от 21.08.2019 в размере 1343575 руб. 55 коп., считать оплатой по договору поставки № 2808/184-3 от 28.08.2019 (л.д. 9).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1319744 руб. 45 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлены требования о взыскании с ответчика 671156 руб. 64 коп. пени за период с 10.10.2019 по 18.11.2019, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 19.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга.

  Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора, соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 10.10.2019 по 18.11.2019 проверен судом.

Однако, учитывая содержание пункта 7.12 договора и, исходя из совокупности всех условий договора, арбитражный суд приходит к выводу, что пени подлежат расчету исходя из стоимости поставленного и неоплаченного товара, а не из цены самого договора, как указывается истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета, пени за нарушение сроков оплаты поставленного составляют 96067 руб. 56 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 50000 руб. 00 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 75000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 75000 руб. 00 коп. пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени (неустойка) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 75000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с 19.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга, является правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСС" в пользу ООО ГК "ЗАБАВА"  1319744 руб. 45 коп. основного долга,  75000 руб. 00 коп. пени и 23402 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ДСС" в пользу ООО ГК "ЗАБАВА"  пени, начисленные на сумму основного долга с 19.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 %  от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских