﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Дело №

А56-61711/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии Двуреченского С.А. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» временного управляющего Петренко А.А. и Шашериной Е.П. (доверенность от 10.06.2019); от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» Шашериной Е.П. (доверенность от 24.06.2019); Адиса А.Н. (паспорт),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двуреченского Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-61711/2018,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее – Общество), Адис Артур Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Общества с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Двуреченскому Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная дружина», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 1, ОГРН 1027800518536, ИНН 7801220522 (далее – Предприятие), в котором просит:

– признать мировое соглашение от 13.04.2017 по делу № А56-58382/2015, заключенное между Обществом и Предприятием, недействительным, применить последствия недействительности сделки по заключению мирового соглашения;

– взыскать с Двуреченского С.А. 1 894 574 руб. причиненных Обществу убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ООО «БЕСТ»).

Решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен частично: в признании недействительным мирового соглашения от 13.04.2017, утвержденного в рамках дела № А56-58382/2015, и применении последствий его недействительности отказано, с Двуреченского С.А. в пользу Общества взыскано 1 856 574 руб. убытков. 

В кассационной жалобе Двуреченский С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты, принятые в рамках настоящего дела и дела № А56-58382/2015, противоречат друг другу, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 в рамках дела № А56-58382/2015 утверждено мировое соглашение, которое презюмируется законным и не нарушающим права третьих лиц, в рамках настоящего дела принятыми судебными актами признано, что мировое соглашение причиняло убытки Обществу. Соответственно, по мнению Двуреченского С.А., заявленные требования не подлежат удовлетворению до оспаривания судебного акта в рамках дела № А56-58382/2015 об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке.

Кроме того, Двуреченский С.А. указывает на то, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства причинения Обществу убытков, так же как и доказательства недобросовестного поведения руководителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Адис А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании Двуреченский С.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Адис А.Н. и временный управляющий Общества возразили против ее удовлетворения. Представитель Общества и ООО «БЕСТ» с доводами жалобы согласился.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 31.12.2001. 

Участниками Общества являются Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Константиновская», общество с ограниченной ответственностью «Булат», Мазов Валентин Владимирович, Зобницев Валерий Борисович, Калинин Павел Анатольевич, Адис А.Н., Двуреченский С.А.

В рамках дела № А56-58382/2015 рассмотрен иск Общества о взыскании с Предприятия 1 944 874 руб. убытков, 6 239 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что во время нахождения принадлежащей Обществу автомашины на автостоянке Предприятия данная машина была повреждена путем поджога.

В рамках названного дела судами установлено, что Общество является собственником указанной машины, переданной обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – ООО «Бест») по договору аренды без экипажа от 01.09.2014 № 11/14. 

Предприятие (исполнитель) и ООО «Бест» (заказчик) 01.08.2014 заключили договор на предоставление услуг по временной парковке автотранспортного средства № 08/1-Н.

Согласно пункту 2.1.2 договора Предприятие обязалось обеспечивать недопущение порчи, гибели, разукомплектования, а также иного имущественного ущерба автомашины.

В пункте 5.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в размере причиненного реального ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков от 04.06.2015 № 1/04-06/15, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ущерб, причиненный автомашине, составил 1 944 874 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 2 228 700 руб. за вычетом годных остатков 181 126 руб.).

Решением от 21.01.2017 в рамках дела № А56-58382/2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 944 874 руб. убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 названное решение от 21.01.2017 отменено, утверждено мировое соглашение от 13.04.2017, заключенное между Обществом и Предприятием, на следующих условиях:

«1. Стороны обоюдно определили остаточную стоимость автомобиля на 01.09.2014, момент заключения договора на пользование услугами парковки, в размере 400 000 рублей.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная дружина» возвращает собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» автомобиль LEXUS LX 570 г.н.з. В777ВВ178 в том техническом состоянии, в каком он есть на момент заключения мирового соглашения.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная дружина» не будет взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» задолженность по договору № 08/1-Н от 01 августа 2014 года за пользование территорией открытой парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова у дома N 5 корпус 5 для временной парковки автомобиля LEXUS LX 570 г.н. В777ВВ178 за период с 01 июля 2016 года по апрель 2017 года включительно в размере 100 000 рублей, а также отказывается от требования по исполнительному листу в размере84 240 рублей, взысканных 17 октября 2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50157/2016.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная дружина» предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» право пользование территорией открытой парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова у дома № 5 корпус 5 для временной парковки автомобиля LEXUS LX 570 г.н. В777ВВ178 сроком до 01.07.2017 включительно».

Адис А.Н., ссылаясь на то, что названное мировое соглашение заключено в ущерб интересам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил иск частично, отказав в признании недействительным мирового соглашения от 13.04.2017, утвержденного в рамках дела № А56-58382/2015, и применении последствий его недействительности, взыскав с Двуреченского С.А. в пользу Общества 1 856 574 руб. убытков. В остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац 1 части 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, оспаривание в рамках данного дела мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требования Двуреченского С.А. о признании мирового соглашения недействительным.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –постановление № 62) разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что заявление о фальсификации договора цессии в рамках дела № А56-58382/2015 не подавалось, оригинал простого беспроцентного векселя от 27.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., якобы переданного Двуреченским С.А. ООО «БЕСТ» на обозрение суда первой инстанции в рамках настоящего дела не представлен, о его местонахождении Обществу неизвестно.

Таким образом, на основании изложенного суды правомерно сочли недостоверным заявление Двуреченского С.А. о том, что убытки Общества от повреждения принадлежавшего ему автомобиля погашены передачей вышеуказанного векселя, а договор цессии является незаключенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-61711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двуреченского Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина