АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1863/2017

27 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца – представитель Е.И. Комиссарова по доверенности от 05.05.2016,

от ответчика – представитель О.В. Жембровская по доверенности от 23.12.2016 № 1-3/3885

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу №  А51-24700/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционной инстанции судьи Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова,                      Е.Л. Сидорович

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»

к администрации города Владивостока 

о взыскании 1 655 423 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066, место нахождения: 690091,                       г. Владивосток, ул. Суханова, 4 б, далее – истец, ООО «Восток Бизнес Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955,                          ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20, далее – ответчик, администрация) о взыскании                                     1 655 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 22.08.2016 на сумму неосновательного обогащения в размере 7 700 000 руб.

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканные судом в рамках дела № А51-384/2015 денежные средства перечислены обществу в срок, установленный нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Представитель истца в удовлетворении жалобы просила отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам торгов МКУ «АПМЗН», действующее по поручению администрации, и                         ООО «Восток Бизнес Инвест» заключили договор купли-продажи от 26.12.2005 № 183-КП, по условиям которого последнее приобрело недвижимое имущество: здание детского сада общей площадью 736,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, 26, по аукционной цене 7 700 000 руб. По акту приема-передачи нежилое помещение передано обществу, которое в полном объеме оплатило его стоимость. 

При этом вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу                       № 1-148/10 должностные лица МКУ «АПМЗН» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, в том числе по сделке от 26.12.2005 № 183-КП.

В ходе рассмотрения дела № А51-5431/2012 ООО «Восток Бизнес Инвест» отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации права собственности на спорное здание по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 26.12.2005 № 183-КП, как заключенного с нарушением земельного законодательства и законодательства о приватизации (пункт 1 статьи 28 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

30.12.2013 на спорный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток и имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (распоряжение УМС г.Владивостока от 10.02.2014 № 72/28). 

Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу № А51-10881/2014 в удовлетворении требований                     ООО «Восток Бизнес Инвест» о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 26.12.2005 № 183-КП, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу № А51-3582/2014 по иску                     ООО «Восток Бизнес Инвест» к администрации о признании действий администрации, выразившихся в препятствовании пользованием спорным объектом недвижимости, незаконными и обязании администрации устранить препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости, отказано в силу недоказанности возникновения у общества вещного права на имущество, ввиду ничтожности договора купли-продажи от 26.12.2005                № 183-КП и наличия зарегистрированного права на него за иным лицом.

В результате администрация возвратила отчужденный по недействительной сделке объект недвижимости, зарегистрировав 30.12.2013 на него право муниципальной собственности.

Далее, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу № А51-384/2015 с администрации в пользу ООО «Восток Бизнес Инвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере                           7 700 000 руб. (стоимость недвижимого имущества, уплаченная истцом в рамках договора купли-продажи от 26.12.2005 № 183-КП).

Полагая, что у администрации с момента возврата объекта недвижимости не имелось правовых оснований для удержания перечисленных во исполнение недействительной сделки денежных средств в сумме 7 700 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 01.02.2014 по 22.08.2016, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 и получив отказ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами          некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья                      1107 ГК РФ). В таком  случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума № 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению только в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судами учтены и приняты во внимание преюдициально значимые с точки зрения статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дел № А51-3582/2014,                                 № А51-384/2015, касающиеся ничтожности договора купли-продажи от 26.12.2005 № 183-КП и отсутствия у администрации с момента возврата имущества оснований для удержания 7 700 000 руб., перечисленных истцом во исполнение ничтожной сделки (неосновательное обогащение).

С учетом установленного факта незаконности пользования денежными средствами органом местного самоуправления в исковой период (с 01.12.2014 по 22.08.2016) суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, что согласуется с нормами статей 395, 1102 ГК РФ, части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный обществом до 22.08.2016 по правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, поскольку денежные средства выплачены в срок, установленный нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявлялись ранее в апелляционном суде и были им отклонены как несостоятельные, поскольку обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке, а не вследствие причинения вреда, не регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, как правильно указали суды, оснований для освобождения администрации от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имелось. 

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по            делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А51-24700/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков    

                                                                                                    В.А. Гребенщикова