ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37687/2019

г. Самара

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А65-37687/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 ООО «Строй-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «Строй-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Центр» об оспаривании сделок должника к ответчику ФИО2 (вх.12358) и применении последствия их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г. заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по снятию денежных средств ФИО2 с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Строй-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 547500 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 547 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, за период с 28.01.2019 по 12.02.2019 со счета должника ООО «Строй-центр» №40702810350100002251, открытому в ПАО АКБ «Авангард» снимались наличные денежные средства в банкомате с использованием кэш-карты, выданной в распоряжение руководителя должника, в т.ч.: 28.01.2019 - 25.000 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 29.01.2019 - 40.000 рублей, цель расхода -«прочие выдачи»; 31.01.2019 -39.000 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 31.01.2019 -12.000 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 02.02.2019 - 35.000 рублей, цель расхода -«прочие выдачи»; 04.02.2019 - 17.000 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 04.02.2019 - 55.000 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 05.02.2019 -5.000 рублей, цель расхода -«прочие выдачи»; 05.02.2019 - 7.000 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 05.02.2019 -64.000 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 06.02.2019 - 19.000 рублей, цель расхода -«прочие выдачи»; 07.02.2019 -48.000 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 07.02.2019 -25.000 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 10.02.2019 - 19.000 рублей, цель расхода -«прочие выдачи»; 11.02.2019 - 9.500 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 12.02.2019 -99.000 рублей, цель расхода - «прочие выдачи»; 12.02.2019 - 29.000 рублей, цель расхода -«прочие выдачи». Итого выданы денежные средства на общую сумму 547.500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО АКБ «Авангард» от 14.07.2020, карточкой с образцами подписей от 28.01.2019, соглашением между кредитной организацией и ООО «Строй-центр» от 28.01.2019, актом приема -передачи Кэш-карты от 28.01.2019, подписанным между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Строй-центр» в лице руководителя ФИО2

В соответствии с материалами регистрационного дела ООО «Строй-Центр» ФИО2, занимал должность руководителя должника с 17.12.2015 по 12.02.2019, а также являлся участником должника с 17.12.2015 по 04.03.2019, что также подтверждается соответствующими листами записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что при наличии задолженности, в том числе перед кредитором ООО «Чистый мир-НЧ», которая образовалась в 2016 году, руководитель должника ФИО2 в преимущественном порядке снял с расчетного счета должника денежные средства в размере 547500 рублей. 

Доказательства обоснованности осуществления указанных платежей в пользу ФИО2 не представлены. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с применением норм материального права к рассматриваемым правоотношениям арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Согласно  пункту   1   статье  61.1   Федерального закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

При этом в пункте 3 приведенной статьи предусмотрено, что правила об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Конкурсный управляющий считает, что сделка недействительна по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу о банкротстве возбуждено 16.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка является недействительной, если имеются признаки неравноценности встречного предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой   формально   предусматривают   равноценное   встречное   исполнение,   однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая данные разъяснения, действительность сделок должна оценивается к правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с приведенной нормой права неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании данной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По спорным сделкам руководителем должника осуществлено снятие денежных средств с расчетного счета в размере 547500 рублей.

Согласно материалам дела встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, доказательства обосновывающие снятие денежных средств, с приложением первичных оправдательных документов, для проверки условий на равноценность встречных обязательств участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Приведенная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

При этом следует отметить, что ситуация объективного банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника в кризисную ситуацию.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 заявление ООО «Чистый мир-НЧ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Как установлено судебным актом от 15.05.2020, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу №А65-18421/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй -Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500000 рублей долга.

При этом, как установлено решением от 15.11.2019 по делу №А65-18421/2019, 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования долга с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Менделеевскстрой» в размере 2 994 493,14 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга.

Основания возникновения и сумма 2 994 493,14 рублей, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу №А65-5245/2015, исполнительным листом ФС № 005002170, выданным 31.08.2015.

Уступка права (требования) цедента к должнику осуществляемая по договору является возмездной.

В качестве оплаты уступаемого права (требования) цедента к должнику, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется оплатить сумму в размере 500 000 рублей в течение шести месяцев с момента передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих право требования к должнику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным образом по соглашению сторон. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу №А65-5245/2015, исполнительный лист ФС № 005002170, выданный 31.08.2015, передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания договора по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью договора.

Поскольку ООО «Строй-Центр» доказательства оплаты за уступленное право, как и доказательства признания договора уступки недействительной сделкой не представлены, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 500000 рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника фактически имелись финансовые затруднения, что следует из неисполнения обязательств по оплате за уступленное право требования в размере 500.000 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу №А65-18421/2019, обязанность должника по оплате 500.000 рублей за уступленное право требования, наступила в 2016 году исходя из условий договора уступки права (требования) от 11.01.2016. Доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Спорная сделка совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (признаки безвозмездности).

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку было отчуждено имущество должника (денежные средства) в отсутствие доказательств равноценного предоставления со стороны ответчика, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком должнику в материалы дела не представлены.

Спорные операции (снятие денежных средств с помощью кэш-карты) осуществлены в пользу заинтересованного лица - ФИО2, являющегося на момент совершения оспариваемых сделок руководителем должника.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении №306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на ФИО2 как на аффилированное - контролирующее должника лицо, возлагается повышенная обязанность доказывания и предоставления доказательств действительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок при использовании подконтрольного лица в схеме вывода активов должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовых оснований для признания сделок недействительным по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции не усмотрел. 

Суд первой инстанции также установил, что условия для отказа в признании сделок недействительными в порядке статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО2 приведены доводы о том, что в январе 2019 года к нему обратился ФИО4, который решил приобрести долю в уставном капитале общества, путем увеличения уставного капитала за счет вклада его как участника, последующего выхода ФИО2 из Общества и переоформления функций единоличного исполнительного органа.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы ФИО4 до принятия решения о назначении его директором попросил оформить кэш карту в банке, чтобы он уже мог начать работать. В связи с этим  28.01.2019 г. ФИО2 по просьбе ФИО4 оформил кэш карту и в этот же день, 28.01.2019, по акту приема-передачи передал все учредительные документы, документы бухгалтерского учета, печать а так же кэш-карту, полученную в банке, что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2019 г.

ФИО2 утверждал, что в указанный период он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имел, никаких денежных средств по данной карте не получал и с расчетного счета ООО «Строй-Центр» не снимал, никакого отношения к снятию наличных денежных средств ООО «Строй-Центр» в период с 28.01.2019 г. по 12.02.2019 г. в размере 547 500 рублей, не имел.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении обособленного спора пришел к следующим выводам. 

Суд указал на критическое отношение к представленным доказательствам, поскольку из материалов регистрационного дела должника усматривается, что решением №3 Единственного участника должника от 05.02.2019 за подписью ФИО2, последний освобожден от должности директора ООО «Строй - Центр», обязанности директора общества возложены на ФИО4 Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2019.

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 20.02.2019, ФИО2 вышел из состава участников должника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 04.03.2019.

В тоже время, исходя из соглашения от 28.01.2019, заключенного между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Строй-Центр», в части распоряжения денежных средств на открываемых клиенту счетах, а также предоставлении клиентом карточки с образцами подписи и оттисками печати, следует, что настоящее соглашение утрачивает силу в день заключения Банком и клиентом нового соглашения. Согласно акту приема-передачи от 28.01.2018 ПАО АКБ «Авангард» передал, а ООО «Строй-Центр» в лице получателя кэш-карты ФИО2 принял кэш - карту №6273690506153944.

В последующем, между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Строй-Центр» в лице директора ФИО4, подписано соглашение от 14.02.2019, в соответствии с которым клиент предоставляет, а банк принимает карточку с образцами подписей и оттиска печати, при этом стороны согласовали, что любой документ для распоряжения денежными средствами на счете должен быть подписан 1 (одной) подписью любым лицом из числа лиц, указанных в карточке: ФИО4.

Согласно акту приема - передачи Кэш - карты от 14.02.2019 ПАО АКБ «Авангард» передал, а ООО «Строй-Центр» в лице получателя кэш-карты ФИО4 принял кэш - карту №6273690508328999.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что право распоряжаться денежными средствами должника возникло у ФИО4 только с 14.02.2019, а также принимая во внимание, что акт приема-передачи от 28.01.2019, подписанный между ФИО2 и ФИО4 не содержит реквизитов передаваемой карты, при этом решение о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя должника принято 05.02.2019 и соответствующая запись о прекращении полномочий была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 12.02.2019, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие полномочий по распоряжению денежными средствами в оспариваемый период. Доказательства того, что денежными средствами должника распоряжалось иное лицо, в материалы дела также не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции обозревался оригинал акта приема-передачи от 28.01.2019, представленный ФИО2, вместе с тем данный документ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. 

ФИО2 не представлены разумные доводы и объяснения о причинах и необходимости передачи банковской карты до его выхода из состава участников и возложения обязанностей руководителя на иное лицо. 

ФИО2 не мог не осознавать, что совершение сделок и иных юридических действий будущим руководителем общества до внесения записи в ЕГРЮЛ об это лице, как директоре общества, невозможно. Как указано выше, оформление и передача им кэш-карты в банке произошло по просьбе  ФИО4 до принятия решения о назначении его директором, «чтобы он уже мог начать работать». 

Таким образом, передав иному лицу банковскую карту, ФИО2 фактически одобрил совершение другим лицом сделок от имени общества, директором которого являлся он сам, и должен нести ответственность за совершение таких сделок. 

Принимая во внимание то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о причинении должнику вреда в виде снятия аффилированным лицом денежных средств без наличия подтверждающих встречное исполнение документов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, суд пришел к верному выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества (денежных средств) в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам, сделка фактически направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем перечисления 547500 рублей в пользу ФИО2 в отсутствие доказательств реального встречного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд применил правильные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй - Центр» 547500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу №А65-37687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                                       Г.О. Попова