/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33373/2018

Дело № А55-16767/2017

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Храмовой М.А., доверенность от 16.04.2018,

ответчика – Семкина С.Г., доверенность от 10.01.2018,

третьего лица – Семкина С.Г., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-16767/2017

по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК», г. Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция) от 30.12.2016 № 07-38/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 15.09.2016 № 07-33/39 и принято решение от 30.12.2016 № 07-38/52 о доначислении налога на прибыль и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.04.2017 № 03-15/13161 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, недоимка по налогу на прибыль уменьшена на сумму 11 059 263 рублей и на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет пеней по налогу на прибыль. В результате перерасчета недоимка по налогу на прибыль составила 5 973 571 рублей, пени  476 194 рублей 88 копеек.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении банком внереализационных расходов на сумму созданного резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности по договору уступки права требования от 22.08.2015 № 23259, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ОЗПК» (далее – общество ОЗПК»).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам (РВПС), расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 Налогового кодекса.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.

Банком России 26.03.2004 утверждено Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, действующий в рассматриваемый период (далее – Положение № 254-П), которым установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее – ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Классификация и оценка ссуды (портфелей однородных ссуд), определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производятся с периодичностью, установленной главами 3 и 5 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Пунктом 3.1.1 Положения № 254-П предусмотрено, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункта 3.1.5 Положения № 254-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

Из материалов дела следует, что между заявителем (цедент) и обществом «ОЗПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 22.08.2013 № 23259, по которому цедент передает цессионарию права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Индголд» об оплате денежных средств на основании кредитных договоров на общую сумму 520 679 760 рублей.

Согласно регистрам бухгалтерского (налогового) учета по состоянию на 01.01.2014 банком создан резерв на возможные потери по ссудам. При этом сумма резерва рассчитана банком и включена в состав расходов по налогу на прибыль исходя из 9 процентов (520 679 760 рублей х 9 процентов = 46 861 178 рублей).

Однако в рамках выездной налоговой проверки банком налоговому органу представлены первичные учетные документы: разрешение инвестиционного комитета от 10.12.2013, в котором для общества «ОЗПК» по договору цессии от 22.08.2013 № 23259 на сумму 520 679 760 рублей установлена категория качества – 2 (два), расчетный РВПС – 3 процентов, а также заключение (профессиональное мотивированное суждение) об оценке финансового положения общества «ОЗПК» по годовой отчетности за 2013 год на 01.01.2014 с начислением РВПС 3 процентов. В данном заключении приведена информация о том, что у общества «ОЗПК» имеется задолженность по договору цессии от 22.08.2013 № 23259 на сумму 520 679 760 рублей.

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела в суде банком не представлено профессионального мотивированного суждения по результатам оценке риска по ссуде, возникшей в результате сделки по уступке прав требования по договору цессии от 22.08.2013 № 23259, в отношении общества «ОЗПК», согласно которому изменилось финансовое состояние заемщика и категория качества (с начислением минимального утвержденного РВПС  9 процентов).

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что банк принял решение сформировать РВПС в размере 3 процентов по общей задолженности по указанным кредитам и задолженности по договору цессии от 22.08.2013 № 23259. Данные выводы судебная коллегия признает правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом специфики регулирования банкротства кредитных организаций при решении вопроса о том, являются ли требования по уплате начисленных спорным решением пеней текущими или реестровыми, отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Само по себе доначисление сумм пени не затрагивает права заявителя и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку характер платежей (текущие или реестровые) определяется не при проверке законности решения налогового органа, а в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 63, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование налогового органа как уполномоченного органа (кредитора по обязательным платежам) в деле о банкротстве об уплате обязательных платежей может быть предъявлено к налогоплательщику – должнику в деле о банкротстве только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А55-16767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     О.В. Логинов