﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19524/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                            Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 12.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19524/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Джур Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – общество «Томск Авиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «СО «Сургутнефтегаз») 1 076 564 руб. 46 коп. страхового возмещения по договору страхования от 13.05.2016 № 159202/5/20-9/16 (далее – договор).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джур Татьяна Васильевна (далее – Джур Т.В.), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «СО «Помощь»).

        Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С общества «Томск Авиа» в доход федерального бюджета взыскано 23 766 руб. государственной пошлины.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Томск Авиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: положениями действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения страховщиком пропорционально сроку действия договора страхования, ограничение размера страхового возмещения установлено лишь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающим право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы; заключение Джур Т.В. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего нескольких договоров страхования с разными страховщиками дает истцу право предъявить требование о возмещении убытков, причиненных в период действия соответствующих договоров страхования, к любому из указанных субъектов.

Лицами, участвующими в деле, отзывов на кассационную жалобу не представлено, в судебное заседание стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 по делу № А67-4289/2013 общество «Томск Авиа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества «Томск Авиа» назначен Красноженов А.Г. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.06.2016 по делу № А67-4289/2013 конкурсным управляющим должника назначена Джур Т.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу № А67-4289/2013 с Джур Т.В. в пользу общества «Томск Авиа» взысканы убытки в размере 1 590 874 руб. 54 коп. Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца Джур Т.В. допущено неправомерное бездействие, состоявшее в неоспаривании в установленные сроки сделки должника по перечислению денежных средств в бюджет, что повлекло причинение должнику убытков в размере 1 590 874 руб. 54 коп.

В рассматриваемый период общество «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) приняло на себя обязательства по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего Джур Т.В. в рамках дела о банкротстве № А67-4289/2013, между сторонами был заключен соответствующий договор страхования (страховой полис от 13.05.2016 08301 № 159202/5/20-9/16 сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017; страховой полис от 23.05.2016 083/02 № 159199/5/20-9/16 сроком действия с 23.05.2016 по 14.09.2016).

Кроме того, в период с 15.09.2016 по 14.09.2017 Джур Т.В. заключала договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А67-4289/2013 с обществом «СО «Помощь» (от 15.09.2016 № М153292-29-16, период страхования с 15.09.2016 по 14.03.2017; от 15.03.2017 № М160718-29-17, период страхования с 15.03.2017 по 14.09.2017).

Полагая ответчика лицом, обязанным осуществить страховую выплату в размере 1 590 874 руб. 54 коп., общество «Томск Авиа» предъявило  обществу «СО «Сургутнефтегаз» соответствующее требование, по факту получения которого ответчик платежными поручениями от 26.08.2019 № 23569 и от 26.08.2019 № 23564 перечислил должнику 514 310 руб. 08 коп. Претензия от 16.05.2019 об оплате оставшейся суммы (1 076 564 руб. 46 коп.) оставлена обществом «СО «Сургутнефтегаз» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 947 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и исходил из того, что в рассматриваемом случае Джур Т.В. были заключены договоры страхования с двумя страховщиками – обществами «СО «Сургутнефтегаз» и «СО «Помощь», в связи с чем выплаты должны совершаться по всем действовавшим в период причинения убытков договорам пропорционально срокам их действия, поскольку все страховщики, принявшие на себя обязательства по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего в рамках страхования по договору о банкротстве имеют равные обязательства в отношении страхового случая и последствий его наступления.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом о причинении убытков, произведенное в период действия договора страхования от 23.05.2016 083/02 № 159199/5/20-9/16.

Суд округа полагает выводы судов о применении норм материального права ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 и пункта 1 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положения о страховании ответственности арбитражного управляющего содержатся в Законе о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 24.1 которого договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Объектами страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом спора явился вопрос о праве выгодоприобретателя на взыскание всей суммы страхового возмещения со страховщика, принявшего на себя обязательства по страхованию ответственности арбитражного управляющего применительно лишь к части периода, в течение которого арбитражным управляющим допущено незаконное бездействие, повлекшее наступление страхового случая. Иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, (факт и период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, размер причиненных убытков), лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за убытки, причиненные им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Целью соответствующего возмещения является полное восстановление имущественной сферы потерпевшего, нарушенной противоправным действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Ограничение размера возмещения страховщиком суммы причиненных убытков представляет собой форму освобождения последнего от последствий наступления страхового случая и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимость между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью. 

Между тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права. 

Примененной судами подход, по сути, представляет собой форму деления предмета обязательства, возникшего из договоров страхования, обязательных в силу закона и действовавших в период всего виновного бездействия Джур Т.В. 

При этом положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможности уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрено. 

Следовательно, каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить обществу «Томск Авиа» убытки, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу № А67-4289/2013.

Установленная законом возможность пропорционального распределения ответственности между страховщиками предусмотрена исключительно для неполного имущественного страхования (статья 949 ГК РФ), что в рассматриваемом случае не является применимым.

Следовательно, критериями, ограничивающими ответственности обществ «СО «Сургутнефтегаз» и «СО «Помощь», являются лишь размеры страховой суммы, предусмотренные договорами обязательного страхования (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

С учетом изложенного общество «Томск Авиа» вправе предъявить требование к каждому из указанных лиц в пределах установленных страховых сумм, рассчитывая на их полное возмещение.

В связи с изложенным суд округа не может согласиться с выводами судов, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что судами были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании закона, регламентирующего размер ответственности страховщика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательства установлены с должным соблюдением положений материального и процессуального права, а нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, повлекшим необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований, размер убытков подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (статья 16 АПК РФ), судами проверен и признан верным, в части размера страхового возмещения, подлежащего доплате, спор между лицами, участвующими в деле отсутствует, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, а также подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 29 766 руб. руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19524/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» 1 076 564 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход федерального бюджета 29 766 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   А.В. Хлебников