АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12186/2018 

«26» ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018. Полный текст решения изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666511, Иркутская область, Казачинско-Ленинский район, с. Казачинское) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 308000, Белгородская область,  Белгород, пр. ФИО3, д. 131, пом. 15)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИП», находящееся по адресу: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, литер. А, пом. 144Н, офис 526А (почтовый адрес обособленного подразделения: 665702, 

<

...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АнгарскСтройМеханизация» (адрес: 664542, 

<

...>),

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 660049, 

<

...>; почтовый адрес: 664003, 

<

...>, а/я 149)

об устранении недостатков по муниципальному контракту,

о взыскании 521 330 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал; 

от ответчика: не присутствовал;

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА 29.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» о взыскании 521 330 руб. - неустойки по муниципальному контракту № 0134300027316000050-0234708-01 от 19.09.2016 за период с 28.02.2017 по 17.10.2017, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0134300027316000050-0234708-01 от 19.09.2016, указанных в предписании Ростехнадзора № 09/568 от 12.04.2018 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части требования обязать ответчика  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0134300027316000050-0234708-01 от 19.09.2016, указанных в предписании Ростехнадзора № 09/568 от 12.04.2018 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

АДМИНИСТРАЦИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  воспользовалась предоставленным законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, заявила об отказе от иска в части.

Право истца отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от иска в части  подписан уполномоченным лицом – мэром Казачинско-Ленского муниципального района – ФИО2

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА от иска в части требования обязать ответчика  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0134300027316000050-0234708-01 от 19.09.2016, указанных в предписании Ростехнадзора № 09/568 от 12.04.2018 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску в части требования АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обязать ответчика  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0134300027316000050-0234708-01 от 19.09.2016, указанных в предписании Ростехнадзора № 09/568 от 12.04.2018 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. В представленном отзыве на исковое заявление, иск оспорил, в том числе, указал, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, строительство объекта «Новый полигон ТБО в Казачинско-Ленском муниципальном районе, 1 этап строительства» завершено, работы выполнены в полном соответствии  с техническим заданием, объект передан заказчику 28.02.2017, акт законченного строительства подписан между сторонами с замечаниями, необходимыми для устранения в срок до 31.05.2017, данные замечания устранены 17.10.2017. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 31.07.2018, от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИП», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АнгарскСтройМеханизация».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен отзыв на исковое заявление, в том числе указано, что при осуществлении проверки  выявлены нарушения требований технического регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации технических регламентов, всего по итогам проверки выявлено 31 нарушение. После ряда проверок заключение № 161 от 11.10.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано Администрации Казачинско-Ленского муниципального района по объекту Новый полигон ТБО в Казачинско-Ленском муниципальном районе. 1 этап строительства», расположенным по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Казачинско-Ленское лесничество, Казачинское участковое лесничество, Казачинско-Ленская дача, №107 (выдел 9), утв. Приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 17.10.2018 № 2147/кр.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района (заказчиком) и ООО «СТП» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт  № 0134300027316000050-0234708-01 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Новый полигон ТБО в Казачинско-Ленском муниципальном районе. 1 этап строительства», Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Казачинско-Ленское лесничество, Казачинское участковое лесничество, Казачинско-Ленская дача, квартал № 107 (выдел 9). 

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0134300027316000050-3 от 06.09.2016. Согласно пункту 1.1. контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта «Новый полигон ТБО в Казачинско-Ленском муниципальном районе, 1 этап строительства», а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их. Объем работ, составляющих предмет контракта, согласно пункту 1.3, определяется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), календарным планом работ (приложение № 3 к контракту). В силу пункта  2.1 контракта, срок начала работ – со дня заключения контракта. Срок окончания работ исполнения обязательств по контракту в полном объеме- не позднее 31.12.2016. Срок начала и завершения технологических этапов работ определяется календарным планом работ. Срок окончания работ по разработке рабочей документации-не позднее 1 месяца со дня заключения контракта. Цена контракта и порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 3 контракта, согласно пункту 3.1 контракта цена устанавливается по результатам аукциона согласно протоколу № 0134300027316000050-2 от 05.09.2016 и составляет 177 868 253 рубля 30 копеек, в том числе и НДС – 27 132 445 руб. 30 коп., согласно 3.7.1 оплата за фактически выполненные работы производиться заказчиком не позднее последнего рабочего дня месяц, следующего за месяцем подписания сторонами каждого акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Порядок приёмки и сдачи работ определены сторонами в разделе 5 контракта. 

Проанализировав условия муниципального контракта № 0134300027316000050-0234708-01,  суд пришел к выводу, что данный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № 0134300027316000050-0234708-01, суд пришел к выводу, что данный контракт является  заключенным в силу статьей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец, подрядчиком работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены с нарушением установленных сроков. В связи с чем, на основании пункта 8.6 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 521 330 руб. за период с 28.02.2017 по 17.10.2017.

 Подрядчику направлена претензия № 491 от 01.02.2018 с требованием об уплате неустойки. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6  контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с условиями контракта работы по разработке рабочей документации должны быть исполнены не позднее 1 месяца со дня заключения контракта -  то есть, по 20 октября включительно, обязательство по строительству объекта должно быть исполнено не позднее 20.10.2016 , работы по разработке рабочей документации исполнены 15.12.2016, что подтверждается актом б/н сдачи-приемки выполненных работ по муниципальном контракту № 0134300027316000050-0234708-01 от 19.09.2016 г. от 15.12.2016; работы по строительству объекта были исполнены 28.02.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела акта б/н законченного строительством объекта от 28.02.2017 г.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом откланяются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ответчик, действуя, как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора в этой части, предвидеть все риски, связанные с выполнением работ.

При таких обстоятельствах доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, а, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка (штраф и пени) является правомерной.       

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, возникающих из государственного контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством (с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации) и договором.

Условиями договора (пункт 8.8) стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), в случае, если подрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе: согласованные технические решения, письмо в ООО «АнгарскСтройМеханизацию» от 13.07.2018 № 224-У, ответ на письмо о предоставлении акта осмотра № 1025 от 27.07.2018 таковыми доказательствами не являются.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе согласованные технические решения, письмо в ООО «АнгарскСтройМеханизацию» от 13.07.2018 № 224-У, ответ на письмо о предоставлении акта осмотра № 1025 от 27.07.2018 не содержат указания на приостановление работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017  по делу № А19-7049/2017 с подрядчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период по 27.02.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до 53 369 руб. 41 коп., с учетом следующего расчета: неустойка за нарушение сроков устранения замечаний по акту КС-11:

Цена неисполненного обязательства – 966 501 руб. 42 коп.

Период просрочки:139 дней,

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %

Расчет неустойки: 966 501 руб. 42 коп. х 7,25 % : 365 дней х 139 х 2 = 53 369 руб. 41 коп. 

Истцом не заявлено возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Исследовав условия заключенного муниципального контракта, суд пришел к выводу, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 стать и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд учитывает, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы в размере 113 279 руб. 27 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для большего снижения заявленной ко взысканию неустойки судом не усматривается.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 13 426 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА от иска в части обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» устранения недостатков.

Прекратить производство по делу № А19-12186/2018 в части требований АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» об обязании устранить недостатки.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 308000, Белгородская область,  Белгород, пр. ФИО3, д. 131, пом. 15) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666511, Иркутская область, Казачинско-Ленинский район, с. Казачинское) 113 279 руб. 27 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 308000, Белгородская область,  Белгород, пр. ФИО3, д. 131, пом. 15) в доход федерального бюджета 13 426 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова