АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А27-9987/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 122, квартира 17, ИНН 5406737355, ОГРН 1135476022252) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (652154, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Макаренко, 7, ИНН 4213002176, ОГРН 1024201365869) о взыскании денежных средств. 

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - Медведева О.А. по доверенности от 01.03.2018, Ляхова Л.Л. по доверенности от 01.03.2018, Шестакова А.С. по доверенности от 01.03.2018; федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы и исполнения наказаний по Кемеровской области» - Долматова Ю.М. по доверенности от 09.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение) о взыскании 639 636 руб. 90 коп. задолженности.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 639 636 руб. 90 коп. долга, а также 15 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены пункт 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пункты 27, 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); неправильное применение норм материального права привело к ошибочным выводам судов о наличии у ответчика полномочий на проведение лабораторных анализов в связи с наличием у него свидетельства о состоянии измерений от 30.08.2016 № 1000/16, о соответствии акта от 28.11.2016 № 02/808 требованиям закона. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит суд округа оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт проверки химико-бактериологической лаборатории от 29.08.2016, письмо администрации Мариинского городского поселения от 27.02.2018). Судом округа отказано в его удовлетворении, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения по отведению сточных вод в централизованную систему водоотведения урегулированы между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) государственным контрактом от 27.09.2016 № 15.1./2016Г/271 (далее – контракт).

Контроль по составу сточных вод, отводимых потребителем в централизованную систему водоотведения, осуществляется исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (пункт 4.4 контракта).

В целях осуществления контроля качества сточных вод истцом отобраны пробы, о чем составлен акт отбора проб воды от 28.11.2016 № 02/808 (далее – акт от 28.11.2016 № 02/808). 

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем обществом составлен протокол исследования сточной воды от 29.11.2016 № 02/808 (далее – протокол от 29.11.2016 № 02/808).

Из представленных материалов следует, что исковые требования водоканала (организация водопроводно-канализационного хозяйства) мотивированы невыполнением учреждением (абонент) требования о внесении платы за услуги по водоснабжению и водоотведению с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, оказанных истцом в рамках контракта. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 36, 113, 114, 118 Правил № 644, пунктами 3, 18, 27 Правил № 525, пунктами 61, 64, 65, 69 70 Правил № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 (далее – Положение № 298), постановлением администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016 № 323-П «Об установлении нормативов приема на очистку сточных вод абонентов и водоотведение сточных вод на очистные сооружения Мариинского городского поселения» (далее – Постановление № 323-П).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет стоимости услуг проверен судами, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями соответствующих норм права и не оспоренным ответчиком. При этом судами отмечено, что являются надлежащими доказательствами документы, представленные водоканалом в качестве подтверждения несоответствия сточных вод абонента требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу. 

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон № 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167, при этом остальные пункты являются действующими.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам), Постановлением № 1310, условиями заключенного сторонами контракта, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов.

Такими нормативными актами являлись Положением № 298, Постановление № 323-П.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), а не в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения. 

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о применении к отношениям сторон пункта 114 Правил № 644, устанавливающего размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, подлежит отклонению судом округа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ (акт от 28.11.2016 № 02/808 и протокол от 29.11.2016 № 02/808), суды установили наличие факта сброса учреждением сточных вод с превышением загрязняющих веществ и правомерно удовлетворили исковые требования.

Аргумент заявителя о том, что суды не исследовали доводы о проведении отбора и анализа проб с нарушением требований законодательства и невозможности принятия в связи с этим результатов анализов в качестве надлежащих доказательств нарушения им требований к составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, несостоятелен.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ учреждение не доказало нарушение обществом порядка отбора проб, сроков их хранения и исследования, как и недостоверность результатов анализов проб воды. Представленный в материалы дела акт от 28.11.2016 № 02/808 подписан уполномоченными представителями учреждения без замечаний и разногласий, претензии о нарушении порядка отбора проб не предъявлены. Правом отбора параллельных проб и проведения их анализа в порядке, предусмотренном законом, ответчик не воспользовался.

Правилами № 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами № 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. Вывод судов о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно-допустимых концентраций сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.

Заявитель правомерно указывает на то, что отбор проб должен осуществляться в контрольных колодцах. В то же время учреждение не представило убедительных доводов и доказательств того, что пробы сточных вод, отобранные водоканалом в месте, согласованном в контракте (приложение № 1), лишены достоверности.

Из содержания пункта 1 Правил № 167 следует, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Заявитель кассационной жалобы не ссылается на имеющиеся в деле доказательства и подтверждающие то, что колодец, из которого отобраны пробы, не соответствует критериям, указанным в пункте 1 Правил № 167.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств закрепления за обществом такого вида деятельности как проведение испытаний сточных вод, суды верно указали на наличие в материалах дела свидетельства о состоянии измерений в лаборатории от 27.03.2016 № 1000/16, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области, которым удостоверяется наличие в испытательной химической лаборатории сточных вод общества условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности. Перечень объектов и контролируемых показателей приведен в приложении к этому свидетельству.

Названное свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 27.03.2016 № 1000/16 действительно до 30.08.2019. В связи с чем основания сомневаться в правомерности действий водоканала при проведении испытаний отобранных проб сточных вод у судов не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					С.В. Фролова

Судьи									Н.А. Куприна

										О.Ф. Шабалова