Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-16608/2023

«16» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РазвитиеДомстрой» (400026, г. Волгоград, ул.им. ФИО1, влд. 35, оф.11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100649,24 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мишино» (400007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2023г., 

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РазвитиеДомстрой» о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в сумме 86 748 руб. 88 коп. и процентов сумме 29 666 руб. 22 коп.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что 28.12.2017 многоквартирный дом был признан аварийным, в связи с чем, прибор учета не должен был устанавливаться.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседаний не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РазвитиеДомстрой» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом №62 по ул.им.Быстрова в г.Волгограде (далее - МКД), оснащенным общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) им разработана программа по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии в городе Волгограде.

В целях исполнения требований Закона №261-ФЗ ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик) заключил договор №570/р-17 от 21.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «Прамер» (далее - Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке ОДПУ ГВС на Объектах истца, их постановку на коммерческий учет, а также сдать результаты работ Обществу.

Предметом данных договоров так же является выполнение комплекса работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пусконаладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах.

Обществом произведены работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.им.Быстрова, 62, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 18.05.2018.

В адрес управляющей организации направлено соглашение №224-ОДПУ-570-17 от 25.06.2018 о возмещении расходов на оснащение общедомовыми приборами учета.

В связи с изменением способа управления МКД, ответчику надлежит произвести погашение образовавшейся задолженности за период с июля 2018 года по май 2023 года.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.01.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ определено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 названного Закона установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Федеральным законом от 26.07.2019 №241-ФЗ в часть 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ внесены изменения, из нее исключены слова «до 01.01.2013» и она дополнена словами «на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет».

Из буквального содержания вышеуказанных положений Закона №261-ФЗ следует, что обязанность по установке общедомовых приборов учета отсутствует, в том случае, если соответствующий дом являлся ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту в срок до 1 января 2013 года, а с учетом положений Закона №241-ФЗ - вне зависимости от даты, до которой дом подлежит сносу или капитальному ремонту, а также в отношении многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в связи с принятием решения об их сносе или реконструкции и на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда.

Вышеприведенные нормы не содержат запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывают на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими и сетевыми организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями №627. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, спорные общедомовые приборы учета могли быть установлены истцом за счет собственных средств либо за счет собственников жилых помещений и управляющей компании, в зависимости от того, возложена ли на собственников жилых помещений обязанность по оснащению дома приборами учета. Соответственно наличие или отсутствие такой обязанности определяется на основании положений части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ в зависимости от отнесения домов к категории домов, подлежащих капитальному ремонту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из технического заключения №102/2017 от 28.12.2017 по результатам обследования МКД следует, что конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, жилой дом является непригодным для эксплуатации.

06.02.2018 по результатам рассмотрения указанного технического заключения, межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу в соответствии с установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47) требованиями.

На основании заключения межведомственной комиссии, постановлением Администрации Волгограда от 30.11.2018 №1660 МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом технических характеристик МКД у собственников не имелось обязанности по оснащению их общедомовыми приборами учета, в связи с чем отсутствует обязанность по компенсации стоимости их установки сетевой организации, действовавшей на свое усмотрение и риск.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие задолженности, основания для взыскания процентов, начисленных на сумму долга, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов