АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-717/2023

05 марта 2024 года

город Кудымкар

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Силва» (ул. Плеханова, 65-90, г. Пермь, Пермский край, 614081, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (д. Тарова, Кудымкарский район, Пермский край, ОГРНИП 321595800090176, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 446 000,00 руб. задолженности и 16 916,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 20 ноября 2023 г.

от третьего лица: не явился;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Силва» обратилось в арбитражный суд и с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 446 000,00 руб. задолженности и 16 916,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.        

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Указал, что между ООО «Силва» и ИП ФИО2 7.01.2022 года и 05.11.2022 года были заключены договоры оказания транспортных услуг, в соответствии с которыми ИП ФИО2 обязался на основании заявок ООО «Силва» предоставлять автотранспорт с водителем для перевозки лесоматериалов.

При перечислении денежных средств ООО «Силва» указывало в  назначении платежа  «оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022. без НДС», «оплата за транспортные услуги по договору от 05.11.2022. без НДС».

Таким образом, в соответствии с условиями договоров оплата транспортных услуг ИП ФИО2 могла быть произведена только после их оказания.

Транспортные услуги для ООО «Силва» оказывались ИП ФИО2 на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SHMITZ WF18, государственный регистрационный знак 

<

***> арендованных в период с 01.01.2022. по 31.12.2022. у ФИО6, и автомобиле КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак  

<

***> арендованного в период с 05.01.2022. по 31.12.2022. у ФИО7. Непосредственное управление транспортными средствами осуществляли водители ФИО8 и ФИО7.

С 1 января 2022 года, в соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 3-ФЗ), транспортировка древесины и продукции ее переработки допускается после формирования ЭСД (электронного сопроводительного документа).

В связи с этим у водителя ФИО8 с указанного периода велась переписка в мессенджере «VIBER» с директором ООО «Силва» ФИО3 и его компаньоном ФИО9, которые отправляли ФИО8 QR-коды для перевозки древесины.

Считает, что ООО «Силва» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Силва» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 446 000 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч) руб. на основании платежных поручений №60 от 16.02.2022 в сумме 200 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 г. без НДС), №61 от 18.02.2022 - 200 000 руб., (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 г. без НДС), №36 от 31.01.2022 - 100 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 г. без НДС), №160 от 04.12.2022 - 100 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 05.11.2022 г. без НДС), №54 от 07.02.2022 - 200 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 г. без НДС), №32 от 28.01.2022 - 200 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 г. без НДС), №26 от 21.01.2022 - 200 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 г. без НДС), №17 от 13.01.2022 - 100 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 г. без НДС), №38 от 31.01.2022 - 146 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 г. без НДС).

Ответчик не признавая исковые требования, указывает, что им оказывались транспортные услуги по перевозке древесины ООО «Силва».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен договор  оказания транспортных услуг от 05.11.2022 года. 

Как следует из пункта 1.1. Договора Исполнитель (ИП ФИО2) обязался на основании заявок  предоставить Заказчику (ООО «Силва»  транспортные услуги,  а именно: предоставить автотранспорт с водителем  для перевозки лесоматериалов. КАМАЗ 

<

***> с прицепом АЕ 3163 59.

Ответчик указывает, что договор оказания транспортных услуг от 07.01.2022 года не сохранился у ответчика, истом указанный договор в материалы дела не представлен.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в дело доказательств, для исполнения договора, в том числе от 07.01.2022 года ИП ФИО2 заключил 01.01.2022 года договор аренды транспортного средства без экипажа - автомашины КАМАЗ г/н 

<

***>

Договор заключен между ИП ФИО2 и ФИО6 согласно которому, последний передал ИП ФИО2 в аренду транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***>. 

Кроме того, в материалы дела представлены договоры оказания транспортных услуг заключенные между ИП ФИО2 и гражданами ФИО7 и ФИО8

Согласно указанным договорам исполнители обязались осуществлять  грузовые перевозки на транспорте, представленным Заказчиком, а так же погрузочно-разгрузочные работы по поручению Заказчика.

В материалы дела представлены путевые листы  автомашины КАМАЗ г/н 

<

***> подтверждающие маршрут движения транспортного средства от г. Кудымкара до п. У-Силайка и обратно.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты  выполненных работ: № 3 от 31.01.2022 года на сумму 746000 рублей, № 4 от 28.02.2022 года на сумму 600000 рублей, № 6 от 31.12.2022 года на сумму 100000 рублей.

Кроме того, в качестве доказательств подтверждающих факт оказания услуг ответчик представил переписку в мессенджере «Viber» ФИО9 и ФИО10 (директор ООО «Силва») с водителем ответчика – ФИО7.

Исследовав представленную в материла дела переписку, арбитражный суд установил, что в адрес водителя с телефонных номеров ФИО9 и ФИО3 отправлялись QR-коды сформированных электронных сопроводительных документов  на транспортировку древесины и продукции ее переработки (кроме того в смс-сообщениях указывалось на перечисление денежных средств за выполненные работы).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (договоры аренды транспортного средства, договоры об оказании транспортных услуг, путевые листы, переписку директора ООО «Силва» с водителями ИП ФИО2).

При вынесении решения, арбитражный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда по делу № 33-1367/2024  отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из решения: «При рассмотрении иска суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, учитывая регулярность и многократность совершения истцом безналичных операций, направленных на перечисление ответчику денежных средств в связи с чем, в удовлетворении иска отказано».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Силва» исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья                                                                        А.А. Данилов