ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1965/2023

г. Челябинск

07 марта 2023 года

Дело № А76-10754/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 г. по делу  №А76-10754/2022, 

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - истец, ООО СЗ «ЭкоСити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Атлант-Строй» (далее - ответчик, ООО «СЗ Атлант-Строй») о взыскании                                    3 741 885 руб. пени за нарушение сроков внесения платы по договору уступки прав от 09.07.2021 № ЭКС/137 за период с 01.10.2021 по 24.03.2022, а также                41 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано              3 741 885 руб. пени за нарушение сроков внесения платы по договору уступки прав от 09.07.2021 № ЭКС/137 за период с 01.10.2021 по 24.03.2022, а также          41 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 отменено, утверждено мировое соглашение от 24.10.2022, заключенное между ООО СЗ «ЭкоСити» (истец) и  ООО «СЗ Атлант-Строй» (ответчик), на следующих условиях: 

«1. ООО «СЗ Атлант-Строй» признает задолженность перед ООО СЗ «ЭкоСити» в виде пени в размере 3 741 885 руб., возникшей по договору уступки прав и обязанностей по договору №ЭКС/137 от 09.07.2021. 

2. ООО «СЗ Атлант-Строй» обязуется перечислить ООО СЗ «ЭкоСити» денежные средства в размере 3 741 885 руб. в следующем порядке: - 241 885 (двести сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей в течении пяти календарных дней с момент вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу №А76- 10754/2022 в связи с утверждением мирового соглашения; - 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 ноября 2022 года; - 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 декабря 2022 года. 

3. ООО «СЗ Атлант-Строй» обязуется перечислить ООО СЗ «ЭкоСити»              50 % (процентов) от суммы уплаченной государственной пошлины, в размере 20 854 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 50 копеек, в срок до 30 декабря 2022 года. 

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

5. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Ответчик обязуется погасить все предусмотренные пунктами 1, 2, 3 мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 10 десяти рабочих дней с момента наступления срока соответствующего платежа, установленного соответствующим пунктом. 

6. ООО «СЗ Атлант-Строй» подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца. 

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. 

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны». 

Производство по делу №А76-10754/2022 прекращено. 

16.12.2022 ООО СЗ «ЭкоСити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, так как ответчиком условия мирового соглашения не исполняются.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 заявление ООО СЗ «ЭкоСити» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. 

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого постановлением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.11.2022. 

С вынесенным определением не согласилось ООО «СЗ Атлант-Строй» (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Апеллянт отмечает, что им в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с пояснениями о том, что ответчиком 30.11.2022 по платежному поручению № 428 от 30.11.2022 произведена частичная оплата по мировому соглашению на сумму 500 000 руб., однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно выдачи исполнительного листа на всю сумму задолженности, установленную мировым соглашением.

ООО «СЗ Атлант-Строй» поясняет, что исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, в котором имеется счет должника и будет исполнен в полном объеме, что приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

В обоснование правовой позиции ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2021 по делу               № А76-52938/2019.

К дате судебного заседания ООО СЗ «ЭкоСити»  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

От ООО «СЗ Атлант-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (ч. 1, 2, 4 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII).

В пункте 9 Постановления № 50 отмечено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, мировое соглашение, достигнутое в судебном споре, это не обычная гражданско-правовая сделка, а соглашение, целью которого является прекращение возбужденного судебного спора. Данное соглашение становится легитимным после утверждения его судебным актом.

В пункте 23 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абз. 6 ч. 7 ст. 141 Кодекса).

Между тем, доказательства изменения сторонами мирового соглашения в установленном порядке в дело не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по уплате задолженности по мировому соглашению в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с условиями, утвержденными Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.11.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение задолженности, подлежат отклонению.

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 50 в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Постановления № 50.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, а именно - его резолютивной части.

Выдача исполнительного листа на сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

ООО «СЗ Атлант-Строй» в материалы дела доказательств исполнения условий мирового соглашения, утвержденного постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 в полном объеме к дате судебного заседания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Частичная оплата ответчиком суммы долга по смыслу пункта 22 Постановления № 50, подтвержденная представленным платежным поручением №428 от 30.11.2022 на сумму 500 000 руб. впоследствии будет учтена приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику - постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2021 по делу           № А76-52938/2019 подлежит отклонению, поскольку судебные акты, принятые в рамках указанного дела, преюдициальными при рассмотрении дела № А76-10754/2022 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не являются. Кроме того, в настоящем случае, в отличие от дела             № А76-52938/2019 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом не получен и в банк должника не предъявлен.

Доказательств того, что исполнительный лист в отношении ООО СЗ Атлант-Строй» будет предъявлен ООО СЗ «ЭкоСити» в банк для исполнения без учета фактически выплаченной суммы, в материалах настоящего дела не имеется, указанный довод ответчика носит предположительный характер. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оснований для вывода о недобросовестном и неразумном процессуальном поведении истца, указавшего при обращении в суд в ходатайстве о выдаче исполнительного листа сумму поступившей от ответчика оплаты долга в размере 500 000 руб., и в последующем направленном на  получение неосновательного обогащения в данном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 г. по делу  №А76-10754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов