ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6983/2025

Дело № А41-75850/24

03 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пиро–Росс» на решение Арбитражного суда Московской области  от 08.04.2025 по делу № А41-75850/24,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Пиро - Росс» (далее-ответчик, ОАО «Пиро - Росс») о взыскании 765 823 руб. 37 коп. убытков, 18316 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Залп» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Пиро - Росс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 года имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованной на момент взрыва в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1225984553.

От страхователя поступило заявление о повреждении имущества по причине произошедшего взрыва 09.08.2023. 

Истцом проведена оценка повреждений на сумму 765 823, 37 руб. 

Платежными поручениями № 515763 от 17.04.2024, № 525229 от 24.11.2023 произведена выплата восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. 

В ходе выяснения причин повреждения имущества истцом установлено следующее. 

Согласно постановлению от 06.09.2023 следователя следственного отдела по г. Сергиев Посад Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области старший лейтенант юстиции ФИО1, по уголовному делу № 12302007703001286, установлено, что в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут на территории опасного производственного объекта ООО «Пиро-Росс» по адресу: 

<

...> «в», в ходе нарушения требований промышленной безопасности., в одном из складских помещений произошел взрыв, в результате которого не менее 84 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, а также причинен имущественный вред лицам находящимся и проживающим в радиусе его поражения, а также повреждено движимое и недвижимое имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, истцом сделан вывод о том, что повреждение имущества страхователя имело место по причине взрыва, произошедшего на территории ответчика. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При рассмотрении спора судом установлено, что факт причинения истцу ущерба подтверждается материалами дела (актами осмотра, фотографиями, калькуляцией, платежным поручением на выплату). 

Доводы конкурсного управляющего ФИО2, отклонены судом обоснованно, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленного договора № 2023/03-1 аренды нежилого помещения от 13.03.2023 заключенного между ОАО «Пиро-Росс» и ООО «Залп» усматривается, что пунктом 3.1.8 обязанность по обеспечению техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции, пожарной безопасности (ОПС, противопожарный водопровод, голосовое оповещение), грузоподъемных механизмов Объекта возложена на Арендодателя. 

В пунктах 3.3.7 и 3.3.9 Договора стороны согласовали оказывать необходимое содействие при ликвидации произошедших не по вине Арендатора аварий на Объекте и их последствий; устранять за свой счет последствия аварий, произошедших в Здании/Объекте по вине Арендатора. 

Кроме того, Дополнительным соглашением о расторжении Договора аренды нежилых помещений № 2023/03-1 от 13.03.2023 Договор № 2023/03-1 от 13.03.2023 аренды нежилых помещений считается расторгнутым 09.08.2023. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент взрыва 09.08.2023 Договор аренды был расторгнут. 

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025 по делу № А41-106965/2023. 

Факт причинения ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а именно, произошедшего 09.08.2023 взрыва на территории ответчика, подтверждается постановлением следователя следственного отдела по г. Сергиев Посад Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 06.09.2023, из которого следует, что в результате взрыва повреждено имущество значительного количества лиц, кроме того, непосредственной близостью между территорией ответчика, на котором произошел взрыв, и помещением, в котором произошло повреждение имущества. 

Иных причин повреждения имущества и возникновения у истца убытков, ответчиком не заявлено. 

ООО «Залп» в установленном порядке виновным в происшествии не признавалось. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворений исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 по делу № А41-75850/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Ю.С. Таранец