Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3687/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 06.08.2025

по делу № А73-11849/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению должника (вх.87245) о приостановлении производства по делу 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник)/

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.05.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку в настоящее время должник проходит военную службу в войсковой части № 22179 на основании контракта № 531801 от 30.04.2024 в звании рядового, АБ-200222 в должности оператора отделения (огневой поддержки) 5 группы (штурмовой) 275 штурмовой роты «Z» ВУС-139, в подтверждение чего представлена выписка из приказа командира войсковой части 22179 №87 от 18.04.2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 производство по делу № А73-11849/2023 по делу о банкротстве ФИО1 приостановлено до окончания действия контракта № 531801 от 30.04.2024.

Определением от 10.02.2025 производство по делу возобновлено. 

Решением от 10.03.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.05.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с прохождением военной службы.

Определением от 04.06.2025 рассмотрение ходатайства назначено судебное заседание.

Определением от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 06.08.2025 отменить, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворить, полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что проходит военную службу по контракту от 10.08.2025 № 1105192, по истечении реабилитационного отпуска 04.11.2024 вернулся из Объединенных Арабских Эмиратов в г. Минск (Республика Беларусь) и въехал на территорию Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что информация о прибытии ФИО1 в органах ФСБ России и органах пограничного контроля отсутствует, поскольку граница между Республикой Беларусь и Российской Федерации пересекается гражданами России без проставления отметок о въезде. Апеллянт считает, что рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу в отсутствие истребованных сведений от Министерства обороны России, а именно копии контракта от 10.08.2024 № 1105192, является преждевременным.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, включая представителя апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № «О военном положении», от 30.05.2001 № «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Вопреки доводам должника, коллегия отмечает, что для приостановления производства по настоящему делу значение имеет собственно факт прохождения военной службы.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведений, ФИО1 не значится военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации.

Так, из ответа Министерства обороны Российской Федерации от 04.08.2025 № 5167 усматривается, что ФИО1 в списках добровольческих формирований «Барс», формируемых войсковой частью 22179 отсутствует. В списках штурмовых рот «Z» специальных формирований отсутствует. Контракт (соглашение) № 531801 от 30.04.2024 в войсковой части 22179 не зарегистрирован, в приказах командира войсковой части 22179 не фигурирует; приказ командира войсковой части 22179 № 87 от 18.04.2024 в войсковой части 22179 не зарегистрирован.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из ответа Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево от 30.07.2025 следует, что должник после выбытия за пределы Российской Федерации 14.09.2024 в Объединенные Арабские Эмираты на территорию Российской Федерации не возвращался. Доказательств тому, что гражданин возвращался из ОАЭ, не пересекая напрямую границу Российской Федерации (через Республику Беларусь), ФИО1 не представил, равно как и не пояснил с чем связано такое перемещение должника.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, в том числе по мотивам того, что при заключении контракта о добровольном содействии Вооруженным силам Российской Федерации, лицо, заключившее такой контракт, являющееся стороной договорных обязательств, должна иметь свой экземпляр контракта и, соответственно, возможность предоставления его в суд.   

В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств прохождения должником военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, в суд первой инстанции не представлены, ровно, как и не представлены в апелляционный суд.  

С учетом изложенного, коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, суд правильно установил все имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным, коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2025 по делу № А73-11849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская