ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76394/2023

Дело № А40-158968/17

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-158968/17 об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Индом Инвест» и ООО «Ю-Эм Восточная Европа» в размере 150 100 000 руб., по перечислению денежных средств между ООО «Ю-Эм Восточная Европа» и Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» в размере 150 050 000 руб. и по перечислению денежных средств ООО «Индом Инвест» и Компании «Ю-Эм Файненс Лимитед» в размере 120 050 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 24.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г., отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками предварительного договора купли-продажи от 04.03.2015 г., договора купли-продажи от 24.04.2015 г., договора купли-продажи от 23.10.2015 г., договора новации №300415/ИПСБ-3-1 от 30.04.2015 г., договора новации №300415/ИПСБ-3-2 от 30.04.2015 г., договора №081215/ИПС-В купли-продажи векселей от 08.12.2015 г. и соглашения о проведение зачета встречных однородных требований от 08.12.2015 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест».

Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ООО «Индом-Инвест» в общем размере 270 000 000 руб., перечислений ООО «Индом-Инвест» денежных средств в пользу ООО «Ю-Эм Восточная Европа» в размере 150 100 000 руб., перечисление ООО «Ю-Эм Восточная Европа» денежных средств в пользу Компании «ЮЭм Менеджмент Лимитед» в размере 150 050 000 руб., перечислений ООО «Индом-Инвест» денежных средств в пользу Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» в размере 120 050 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Компания «Ю-ЭМ Файненс Лмитед» (UM Finance Limited) и Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» (UM Management Limited).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 прекращено в части признания недействительными сделок:

предварительного договора купли-продажи от 04.03.2015 г., заключённого между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»,

договора купли-продажи от 24.04.2015 г., заключённого между ФИО2 и ООО «ИндомИнвест»;

договора купли-продажи от 23.10.2015 г., заключённого между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»;

соглашения о расторжении №1 от 30.04.2015 г. предварительного договора купли-продажи от 04.03.2015 г.;

соглашения о расторжении №2 от 30.04.2015 г. договора купли-продажи от 24.04.2015 г. договора новации №300415/ИПСБ-3-1 от 30.04.2015 г., заключённого между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»;

договора новации №300415/ИПСБ-3-2 от 30.04.2015 г., заключённого между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»;

договора №081215/ИПС-В купли-продажи векселей от 08.12.2015 г., заключённого между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»,

соглашения о расторжении от 30.11.2015 г. договора купли-продажи от 23.10.2015 г.,

соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 08.12.2015 г. заключённого между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест», по перечислению денежных средств между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест» в размере 30 500 000 руб.;

перечисления денежных средств между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест» в размере 119 500 000 руб. и по перечислению денежных средств между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест» в размере 120 000 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Индом Инвест» и ООО «Ю-Эм Восточная Европа» в размере 150 100 000 руб.,

по перечислению денежных средств между ООО «Ю-Эм Восточная Европа» и Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» в размере 150 050 000 руб. и по перечислению денежных средств ООО «Индом Инвест» и Компании «Ю-Эм Файненс Лимитед» в размере 120 050 000 руб.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Фактические обстоятельства

1) 04.03.2015 между ФИО2 и ООО "Индом Инвест" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №040315/ИИП, согласно которому стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем в срок не позднее 31.07.2015 и при условии выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.3. предварительного Договора, договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является следующее недвижимое имущество: часть земельного участка, площадью 4 150 кв.м., находящегося в границах Земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:08:0050426:46.

Стоимость участка составляла 55 000 000 руб., однако Должник взял на себя обязательство в срок до 24.04.2015 оплатить аванс в размере 30 500 000 руб.

24.04.2015 Должник произвел оплату ответчику аванса в размере 30 500 000 руб. 

30.04.2015 стороны расторгли вышеуказанный предварительный договор Соглашением о расторжении №1, и ответчик взял на себя обязательство возвратить уплаченную сумму аванса в размере 30 500 000 руб., в срок до 06.05.2015. 

30.04.2015 между Должником и ответчиком был заключен Договор новации №300415/ИПСБ-3-1, согласно которому обязательство Ответчика по оплате Должнику Задолженности, вытекающей из Соглашения в размере 30 500 000 руб. новируется следующим обязательством: Должник предоставил Ответчику процентный займ в размере 30 500 000 руб.

Сумма займа в размере 30 500 000 руб. с процентами Ответчик обязался возвратить не позднее 25.01.2016.

2) 24.04.2015 между ООО «ИндомИнвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор №240415/ИИП купли-продажи недвижимого имущества по цене 119 500 000 руб. согласно которому Покупатель приобретает жилой дом площадью 1 513,7 кв.м., кадастровый номер 50:50-09/024/2008-373 и земельного участка 4 717 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070425:0016, оплата должна быть произведена в срок до 30.04.2015. 

24.04.2015 платёж в размере 119 500 000 руб. был уплачен ФИО2 в пользу ООО «Индом-Инвест».

30.04.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении №2 договора купли-продажи от 24.04.2015, согласно которому Стороны прекращают действие договора купли-продажи от 24.04.2015 с 

30.04.2015, и Ответчик взял на себя обязательство возвратить уплаченную сумму в размере 119 500 000 руб., в срок до 06.05.2015.

30.04.2015 между Должником и ответчиком был заключен Договор новации №300415/ИПСБ-3-2, согласно которому обязательство ответчика по оплате Должнику Задолженности, вытекающей из Соглашения №2 в размере 119 500 000 руб. новируется следующим обязательством: Должник предоставил ответчику процентный займ в размере 119 500 000 руб. 

Сумма займа в размере 119 500 000 руб. с процентами ответчик обязался возвратить не позднее 25.01.2016.

3) 23.10.2015 между ООО «ИндомИнвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор №231015/ИИП купли-продажи недвижимого имущества по цене 120 000 000 руб., согласно которому Покупатель приобретает жилой дом площадью 1 513,7 кв.м., кадастровый номер 50:50-09/024/2008-373 и земельного участка 4 717 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070425:0016, оплата по которому должна быть произведена в срок до 29.10.2015.

29.10.2015 платёж в размере 120 000 000 руб. был уплачен ФИО2 в пользу ООО «Индом-Инвест».

30.11.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2015, согласно которому стороны прекращают действие договора купли-продажи от 23.10.2015 с 30.11.2015, и ООО «Индом-Инвест» обязуется возвратить ФИО2 сумму в размере 120 000 000 руб. крох не позднее 08.12.2015. 

4) 08.12.2015 между ООО «Индом-Инвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор №081215/ИПС-В купли-продажи векселей. 

Предметом договора является передача ФИО2 простых векселей иностранной компании Компания «Ю-ЭМ Файнснс Лимитед» номинальной стоимостью 311 685 591 руб.

За переданные ООО «Индом-Инвест» векселя, ФИО2 обязался уплатить денежные средства в размере 300 000 000 руб. в срок не позднее 08.12.2015. 

По акту приема-передачи векселей от 08.12.2015 ООО «Индом»-Инвест» передало ФИО2 простые векселя иностранной компании Компания «10-ЭМ Файненс Лимитед» количестве 28 шт.

08.12.2015 между ООО «Индом-Инвест» и ФИО2 было заключено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 300 000 000 руб.

28.01.2016 между Компанией «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» и ФИО2 было заключено соглашение о досрочном погашении 4 простых веселей Компании «ЮЭМ Файненс Лимитед», а также акт приема-передачи простых векселей на погашение.

Стоимость простых векселей, предъявленных к погашению, составляет 23 872 580 руб. Сумма погашения составляет 23 845 967,19 руб.

Срок погашения не позднее 28.01.2016. 

08.02.2016 между Компанией «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» и Перминовых» С.Б. было заключено соглашение о досрочном погашении 8 простых веселей Компании «ЮЭМ Файненс Лимитед», а также акт приема-передачи простых векселей на погашение. 

Стоимость простых векселей, предъявленных к погашению, составляет 184 244 273 руб. Сумма погашения составляет 180 670 616,12 руб.

Срок погашения не позднее 08.02.2016. 

28.01.2016 между Компанией «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» и ФИО2 было заключено соглашение о досрочном погашении 2 простых веселей Компании «ЮЭМ Файненс Лимитед», а также акт приема-передачи простых векселей на погашение.

Стоимость простых векселей, предъявленных к погашению, составляет 5 620 822 руб. Сумма погашения составляет 5 618 109,67 руб.

Срок погашения не позднее 02.03.2016.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отклоняя доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками, суд первой инстанции указал на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Неплатежеспособность ФИО2 на момент совершения сделок.

На момент заключения оспариваемых договоров, должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заёмных средств, аффилированных к нему обществ (ООО «ХФЛ Финанс», ООО «Эко-Инжиниринг»), просрочка по которым возникла 30.04.2016 г.

Договоры поручительства ФИО2 за ООО «ХФЛ Финанс», ООО «Эко-Инжиниринг» заключены 01.04.2015 г.

Суд первой инстанции указывает на договоры с кредиторами, на основании которых у Должника в дальнейшем возникли обязательства, а в частности; кредитный договор №84-ОВ от 06.11.2015 г., договор о выпуске и обслуживании банковской карты №Д-15/24-1712 от 30.10.2015 г., Соглашение о новации №230715/МПСБ от 23.07.2015 г. с ООО «МОВЕЛОНГ».

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что доход должника позволял исполнить принятые им на себя обязательства как поручителя перед ПАО «Автовазбанк» в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлся Председателем правления ПАО АКБ «Финпромбанк» (с 17.07.2012 по 25.11.2015).

Решением АС города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-196703/2016 АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на ГК «АСВ».

В рамках дела о банкротства АКБ «Финпромбанк» (ПАО) определением от 06.05.2022 контролирующие должника лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности.

Как следует из указанного определения от 06.05.2022 в период с 01.09.2014 по дату отзыва лицензии, контролировавшие Банк лица также продолжали согласовывать и заключать сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства заемщиками, а именно с ООО «Эко-Инжиниринг» заключено восемнадцать кредитных договоров на общую сумму 3 647 883 879,79 рублей.

 По делу № А40-250247/2016 о признании ООО «Эко-Инжиниринг» банкротом в реестр требований включилось только четыре кредитора, причем все кредиторы – кредитные организации: ПАО «БалтИнвестБанк» (201 930 000 руб.), ПАО «Автовазбанк» (344 727 000 руб.), ООО КБ «АйМаниБАнк» (134 927 000 руб.), Банк (5 783 723 000 руб.).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у должника ООО «Эко-Инжиниринг» на протяжении длительного времени.

Согласно данным бухгалтерской отчетности чистая прибыль Заемщика в 2013 году – 2 363 000 рублей, в 2014 году - 7 559 000 руб., в 2015 году - 21 342 000 руб., в то время как размер процентов, к примеру, только по Кредитному договору 

<

***> от 15.05.2015 составлял в размере 164 662 000 руб. за календарный год, что в семь раз больше годовой чистой прибыли компании.

После мая 2015 года ООО «Эко-инжиниринг» было заключено с Банком еще десять кредитных договоров, что увеличило долговую нагрузку заемщика.

Всего между Банком и ООО «Эко-инжиниринг» было заключено восемнадцать кредитных договоров, по которым заемщику предоставлено 3 647 883 879,79 руб., не погашенной осталась ссудная задолженность в размере 2 657 883 879,79 руб.

При таких обстоятельствах, объемы хозяйственной деятельности очевидно не сопоставимы с размером кредитных обязательств, что свидетельствует о заведомой невозможности заемщика ООО «Эко-Инжиниринг» исполнять принимаемые на себя обязательства».

В отношении лиц, являющихся заемщиками как ООО КБ «АйМаниБанк», так и ПАО АКБ «Финпромбанк» установлено, что ссудная задолженность заемщиков: ООО «ЭкоИнжиниринг», ФИО2 являлась невозвратной уже на момент подписания кредитного договора и формирования её на балансе Банка».

Таким образом, из обстоятельств обособленного спора по делу № А40-196703/2016 следует, что ООО «Эко-Инжиниринг», которое контролировалось ФИО2, заведомо не могло исполнить взятые на себя кредитные обязательства, о чем последнему, как поручителю и контролирующему лицу, не могло быть неизвестно.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А40-158968/2017 учитывая, что должник, АКБ «Финпромбанк» (ПАО), ООО «ХФЛ Финанс» и ООО «Эко-Инжиниринг» являются взаимосвязанными друг с другом лицами ФИО2 не могло быть неизвестно о наличии задолженности ООО «ХФЛ Финанс», ООО «Эко-Инжиниринг» по указанным кредитным договорам». Резюмируя изложенное, стоит отметить, что на момент выдачи поручительств, ФИО2 осознавал, что ООО «Эко-Инжиниринг» и ООО «ХФЛ Финанс» заведомо не способны исполнить кредитные обязательства, и что в будущем к нему будут предъявлены денежные требования.

Как следует из определения от 06.05.2022 по делу № А40-196703/2016 С.Б. ФИО2 является миноритарным акционером Банка и конечным бенефициаром акционера Банка Компании «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед», владеющей 10,58 % акциями Банка.

ФИО2 всего было предоставлено 218 837 491,81 руб., кредиты также представлены без обеспечения.

В досье заемщика содержится справка 2 НДФЛ за 2015 год, согласно которой среднемесячный доход (за минусом налоговых вычетов) составлял 1 558 000 руб.

Кроме того, в досье содержится справка за 2015 год по форме 2-НДФЛ, подтверждающая получение заемщиком дополнительного дохода по проводимым в Банке операциям с ценными бумагами. Среднемесячный доход от проводимых сделок за 2015 год составил 830 000 руб.

При этом, суммарный размер ежемесячных платежей по имеющимся кредитам составлял в среднем 4 300 000 руб.

Таким образом, установлен факт несопоставимости суммы дохода для обслуживания предоставленных кредитных средств с величиной получаемого дохода.

Учитывая несоответствие суммы для обслуживания предоставленных кредитных средств величине получаемого дохода, финансовое положение ФИО2 оценено как «плохое», а полученный заемщиком доход несопоставим с суммой предоставленных кредитных средств.

Таким образом, возвратность кредита, предоставленного ФИО2 с учетом изложенных обстоятельств, изначально была поставлена в зависимость лишь от воли самого ФИО2, при этом заемщик изначальное не обладал финансовой возможностью по исполнению принимаемых на себя кредитных обязательств, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, по состоянию на дату выдачи поручительства за ООО «Эко-Инжиниринг» и ООО «ХФЛ Финанс», ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

Задолженность по кредитным договорам с ПАО АКБ «Финпромбанк» в последующем включена в реестр требований кредиторов ФИО2

Требования ПАО Банк «Траст» (правопреемник ПАО «Автовазбанк») основанные на договоре поручительства включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Также незадолго после совершения оспариваемых сделок у должника возникли обязательства перед ООО «Лигал Пойнтс» 21.03.2016 г. на сумму 23 579 698,22 руб., перед ООО КБ «АйМаниБанк» 30.06.2016 г. на сумму 20 000 000 руб.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление вывести денежные средства по мнимым договорам на аффилированные к нему компании, не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом как со стороны ООО «Индом-Инвест», так и должника, были доказаны финансовым управляющим.

Вред кредиторам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вреда, причинённого кредиторам в результате совершения сделок, поскольку такие сделки повлекли ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов, а также в последующем в результате их совершения у должника возникли признаки неплатёжеспособности должника, что не позволило должнику погасить предъявленные к нему требования.

Если бы должник и подконтрольные к нему лица не преследовали одну лишь цель - причинение существенного имущественного вреда кредиторам противоправным способом, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение своих денежных обязательств перед независимыми кредиторами.

Судом первой инстанции не учтено, что, заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества, и в последующем договоры новации, ООО «Индом-Инвест», являясь аффилированным к должнику лицом, не намеревалось передавать в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества, как и исполнять заёмные обязательства.

Действия по выделению и межеванию части земельного участка 4 150 кв.м. к.д. 50:08:0050426:46 по предварительному договору купли-продажи от 04.03.2015 г., как и государственная регистрация перехода прав собственности на объект недвижимого имущества сторонами не производились.

Предметом договора купли-продажи от 24.04.2015 г. и договора купли-продажи от 23.10.2015 г. является приобретение жилого дома 1 513,7 кв.м., к.д. 50:50-09/024/2008-373 и земельного участка 4 717 кв.м., к.д. 50:09:0070425:0016.

То есть в договорах содержится идентичный предмет отчуждаемых объектов недвижимого имущества, за который ФИО2 (покупателем) была дважды произведено оплата.

Действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества сторонами не производились.

В случае, если бы данные отношения были гражданско-правовые, не отягощённые противоправным интересом сторон, заключение последующего договора купли-продажи от 23.10.2015 г. с аналогичным предметом, при отсутствии доказательств невозможности исполнить действия по государственной регистрации имущества со стороны ООО «ИндомИнвест» по договору-продажи от 24.04.2015 г., а также заключения соглашения о расторжении договора (то есть невыполнения договорных обязательств ООО «Индом-Инвест»), представляется в принципе нецелесообразным.

Последующее заключение соглашений о расторжении договоров и заключение договоров новации подтверждает, что стороны, реализовывая свой противоправный интерес, не намеревались производить исполнение по вышеуказанным договорам.

Договор новации №300415/ИПСБ-3-1 от 30.04.2015 г., трансформирующий обязательства по возврату ФИО2 ранее оплаченной суммы в размере 30 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 04.03.2015 г., в заёмные обязательства, как и договор новации №300415/ИПСБ-3-2 от 24.04.2015 г., трансформирующий обязательства по возврату ФИО2 ранее оплаченной суммы в размере 119 500 000 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2015 г., в заёмные обязательства, также не были исполнены со стороны ООО «Индом-Инвест».

Целью заключения вышеуказанных договоров являлось создание долговых обязательств ООО «Индом-Инвест» перед ФИО2 для последующего проведения зачета встречных требований.

То есть договоры купли-продажи от 24.04.2015 г. и от 23.10.2015 г., как и договоры новации, являлись не более чем фикцией, что подтверждается заключением соглашения о зачёте взаимных требований.

Однако, оценка заявленным доводам финансового управляющего не была дана судом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что заключение оспариваемых договоров является нестандартным поведение участников гражданско-правового оборота и возможно только в условиях аффилированности в целях преследования конкретной цели – вывода денежных средств.

Доказательств того, что ООО «Индом-Инвест» смогло исполнить принятие на себя обязательства, а также обстоятельств, подтверждающих экономическую целесообразность и необходимость заключения договоров в том числе последующих купли-продажи и договоров о новации, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, предварительный договор купли-продажи от 04.03.2015 г., договор купли-продажи от 24.04.2015 г., договор купли-продажи от 23.10.2015 г., договор новации №300415/ИПСБ-3-1 от 30.04.2015 г., договор новации №300415/ИПСБ-3-2 от 30.04.2015 г., заключённые между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест» являются мнимыми сделками, совершенные при злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции не учтено, что соглашение о зачёте от 08.12.2015 г. не может служить для проведения зачета встречных требований между должником и ООО «Индом-Инвест», поскольку  основано на мнимых сделках, содержит явные несоответствия с документами, на которые ссылаются стороны в обоснование прядения зачёта.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Соответственно, на основании мнимых сделок – договора купли-продажи от 04.03.2015 г., договора купли-продажи от 24.04.2015 г., договора купли-продажи от 23.10.2015 г., договор новации №300415/ИПСБ-3-1 от 30.04.2015 г., договора новации №300415/ИПСБ-3-2 от 30.04.2015 г., заключённых между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест», не могло быть заключено соглашение о зачёте от 08.12.2015 г. Из условий соглашения о проведении зачета следует, что обязательство ФИО2 по оплате суммы в размере 300 000 000 руб., возникшее из договора №081215/ИПС-В купли-продажи векселей от 08.12.2015 г., и обязательства ООО «Индом-Инвест» по оплате суммы в размере 120 000 000 руб., возникшее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 г., и суммы в размере 180 000 000 руб., возникшее из договора №171115/ИИП купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2015 г., прекращаются полностью.

Между тем, обязательства ООО «Индом-Инвест» перед ФИО2, возникшие из трех договоров купли-продажи недвижимого имущества (и двух договоров новации), составляют сумму в размере 270 000 000 руб. (30 500 000 руб. + 119 500 000 руб. + 120 000 000 руб.), но никак не 300 000 000 руб.

В соглашении о проведении зачета встречных однородных требований указано, что одно из обязательств ООО «Индом-Инвест» возникло из договора №171115/ИИП купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2015 г.

Применительно к условиям настоящего обособленного спора, указание договора №171115/ИИП купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2015 г. (о заключении которого финансовому управляющему не известно) в обоснование проведения зачета по взаимным обязательствам сторон, на которые ссылается ФИО2, не применимо, поскольку к рассматриваемому делу данный договор купли-продажи отношения не имеет.

В соглашении о зачёте встречных однородных требований указан лишь один договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 г. на сумму 120 000 000 руб., и не указаны впоследствии заключённые между сторонами договор новации №300415/ИПСБ-3-1 от 30.04.2015 г. (по предварительному договору купли-продажи от 04.03.2015 г.) на сумму 30 500 000 руб. и договор новации №300415/ИПСБ-3-2 от 30.04.2015 г. (по договору купли-продажи от 24.04.2015 г.) на сумму 119 500 000 руб.

Таким образом, указанное соглашении о зачёте встречных однородных требований содержит явные несоответствия тем обстоятельствам, на которые ссылается должник в обоснование проведения зачёта и не может быть положено в его основу.

Финансовым управляющим доказана аффилированность участников сделок: должника, ООО «Индом-Инвест», Компании Ю-Эм Менеджмент Лимитед и Компании Ю-Эм Файнес Лимитед.

Учитывая обстоятельства совершения сделок заинтересованными лицами, финансовым управляющим заявлены разумные подозрения о принадлежности ООО «Индом-Инвест» спорных веселей, положенных в основу зачёта, в обоснование которых были приведены следующие доводы: обстоятельства совершения сделок (договоры купли-продажи, новации) дают основания полагать, что стороны лишь для вида заключали гражданско-правовые договоры для прикрытия факта вывода денежных средств, которые они в действительности не намеревались исполнять.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ООО «Индом-Инвест» не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения, а именно: заключение последующих договоров купли-продажи, когда по первоначальному договору было известно о факте невозможности его исполнения, заключение договоров новации по двум из трёх договоров купли-продажи, которые также не были исполнены, «передача» ФИО2 векселей номинальной стоимостью 311 млн руб. против зачета по собственным обязательствам на сумму 270 млн.руб.

Документы, представленные в обоснование зачета встречных требований, не могут являться основанием для проведения зачета, поскольку содержат в себе явные противоречия с теми обстоятельствами, на которые ссылается ФИО2 (представлен договор, не имеющий отношение к оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам). — ООО «Индом-Инвест», ФИО2, компанией «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» в материалы дела не были представлены простые векселя иностранной компании «ЮЭМ Файненс Лимитед» для подтверждения факта владения ООО «Индом-Инвест» ими (запросы финансового управляющего о предоставлении копии векселей остались без ответа).

Документы, представленные в обоснование заключения договора купли-продажи ценных бумаг, были составлены одномоментно с выдачей векселей иностранной компанией «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» 08.12.2015 г.

Так, часть векселей были составлены 08.12.2015 г., в ту же дату были заключены и оспариваемые финансовым управляющим договор №081215/ИПС-В купли-продажи векселей от 08.12.2015 г., соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 08.12.2015 г. с ООО «Индом-Инвест».

Таким образом, приведённые доводы являются достаточными для того, чтобы считать бремя доказывания перешедшим на ФИО2 и ООО «ИндомИнвест» и Компании Ю-Эм Менеджмент Лимитед и Компании Ю-Эм Файнес Лимитед., которым не должно было составить труда дать пояснения по поводу их аффилированности, а также раскрыть экономическую составляющую вступления в отношения с должником и представить подлинные документы – векселя (копии векселей) иностранной компании «Ю-ЭМ Файненс Лимитед», 50% которой принадлежат ФИО2

Должником и ООО «Индом-Инвест» приведенные доводы о нецелесообразности заключения договоров купли-продажи, новации, зачета и несоответствии поведения сторон типичной модели поведения участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах, не опровергнуты.

Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «ИндомИнвест» не имело отношения к указанным выше векселям.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Векселями иностранной компании «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» владел ФИО2 Соответственно, погашение части векселей компанией «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» не влияет на возможность признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку такие сделки не были связаны с продажей ФИО2 векселей иностранной компании, а лишь были заключены с целью обличить в правовую форму факт вывода денежных средств на подконтрольные ФИО2 компании (мнимые сделки).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о транзитном характере платежей в пользу конечных выгодоприобретателей, являющихся на момент совершения сделок подконтрольными должнику офшорами – Компании «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» и Компании «Ю-ЭМ Файненс Лимитед».

24.04.2015 г. произведён перевод денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Индом-Инвест» в размере 150 000 000 руб. (30,5 млн.+ 119,5 млн.).

28.04.2015 г. произведён перевод денежных средств ООО «Индом-Инвест» в пользу ООО «Ю-Эм Восточная Европа» в размере 150 100 000 руб. 28.04.2015 г. произведён перевод денежных средств ООО «Ю-Эм Восточная Европа» в пользу компании «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» в размере 150 050 000 руб.

Финансовым управляющим доказана аффилированность участников сделок: должника, ООО «Индом-Инвест», ООО «Ю-Эм Восточная Европа», Компании Ю-Эм Менеджмент Лимитед. 29.10.2015 г. произведён перевод денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Индом-Инвест» в размере 120 000 000 руб. 30.10.2015 г. произведён перевод денежных средств ООО «Индом-Инвест» в пользу компании «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» в размере 120 050 000 руб.

Кроме того, Финансовым управляющим доказана аффилированность участников сделок: должника, ООО «Индом-Инвест», Компании «Ю-ЭМ Файненс Лимитед».

Одномоментный факт вывода денежных средств на принадлежащие должнику иностранные компании позволяет сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри компаний.

При этом, ни должником, ни ответчиком не было раскрыта экономическая обоснованность цепочки сделок между должником и ООО «Индом-Инвест», между ООО «Индом-Инвест» и ООО «Ю-Эм Восточная Европа», между ООО «Ю-Эм Восточная Европа» и Компанией Ю-Эм Менеджмент Лимитед, между должником и ООО «Индом-Инвест», между ООО «Индом-Инвест» и Компанией «Ю-ЭМ Файненс Лимитед».

Судом первой инстанции, при установлении перечисления спорных операций по договорам в пользу аффилированных лиц, не были проверены данные обстоятельства.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства всей цепочки взаимоотношений должника и его аффилированных лиц свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи отвечают признакам притворной сделки, прикрывающей необоснованный вывод денежных средств на подконтрольные иностранные компании с целью получения личной выгоды должника в ущерб интересам кредиторов.

Необоснованное прекращение производства по делу в части сделок с ООО «Индом-Инвест».

Суд первой инстанции прекращая производство в отношении сделок с ООО «Индом-Инвест» в связи с прекращением деятельности и исключением данного общества из ЕГРЮЛ, посчитал, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Ю-Эм Восточная Европа» не влияет на возможность оспаривания сделок с этим обществом, что само по себе является противоречивым.

Как следует из разъяснений Верховного суда, а в частности, из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) по делу № А33-20114/2016 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014 ликвидация одной из сторон в споре не препятствует рассмотрению указанного спора.

В указанных судебных актах суд разъясняет, что в случае оспаривания цепочки сделок к нескольким соответчикам, среди которых наличествует ликвидированное лицо, рассмотрение указанного спора не может быть прекращено, поскольку прекращение производства препятствует реализации права на защиту от необоснованных притязаний, а иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц.

Соответственно, при настоящих обстоятельствах дела, а в частности, оспаривании цепочки сделок, которая состоит из заключения фиктивных договоров купли-продажи и перечисления Должником денежных средств в пользу ООО «Индом-Инвест», а в дальнейшем перечислении указанных средств в пользу ООО «Ю-Эм Восточная Европа», и в пользу конечных получателей Компании «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» и Компании «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед», последствием признания указанной цепочки сделок недействительной является взыскание суммы перечислений с указанных иностранных организаций.

Таким образом, возможность признания цепочки сделок недействительной, а также применения последствий недействительности сделок не зависит от ликвидации ООО «Индом-Инвест», а прекращение производства в указанной части не соответствует действующему законодательству.

Помимо исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Индом-Инвест», деятельность прекратило также ООО «Ю-Эм Восточная Европа», однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность оспаривания указанных платежей не зависит от прекращения деятельности указанного общества, поскольку ООО «Ю-Эм Восточная Европа», как и ООО «Индом-Инвест» (также исключенное из ЕГРЮЛ), являлись не окончательными получателями денежных средств, производство в отношении указанного общества не прекращено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции неполно, представленным доказательствам, доводам финансового управляющего не дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам права, в связи с чем согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-158968/17 отменить.

Признать недействительными сделками:

-предварительный договор купли-продажи от 04.03.2015 г., заключённый между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»;

-договор купли-продажи от 24.04.2015 г., заключённый между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»;

-договор купли-продажи от 23.10.2015 г., заключённый между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»;

-соглашение о расторжении №1 от 30.04.2015 г. предварительного договора купли-продажи от 04.03.2015 г.;

-соглашение о расторжении №2 от 30.04.2015 г. договора купли-продажи от 24.04.2015г.

-договор новации №300415/ИПСБ-3-1 от 30.04.2015 г., заключённый между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»;

-договор новации №300415/ИПСБ-3-2 от 30.04.2015 г., заключённый между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»;

-договор №081215/ИПС-В купли-продажи векселей от 08.12.2015 г., заключённый между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»;

-соглашение о расторжении от 30.11.2015 г. договора купли-продажи от 23.10.2015 г.

-соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 08.12.2015 г. заключённое между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест»;

-сделку (платёж) от 24.04.2015 г. по перечислению ФИО2 в пользу ООО «Индом-Инвест» денежных средств в размере 30 500 000 руб.;

-сделку (платёж) от 24.04.2015 г. по перечислению ФИО2 в пользу ООО «Индом-Инвест» денежных средств в размере 119 500 000 руб.;

-сделку (платёж) от 29.10.2015 г. по перечислению ФИО2 в пользу ООО «Индом-Инвест» денежных средств в размере 120 000 000 руб.;

-сделку (платеж) от 28.04.2015 по перечислению ООО «Индом Инвест» в пользу ООО «Ю-Эм Восточная Европа» денежных средств в размере 150 100 000 руб.

-сделку (платеж) от 28.04.2015 г. по перечислению ООО «Ю-Эм Восточная Европа» в пользу в пользу Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» денежных средств в размере 150 050 000 руб.

-сделку (платеж) от 30.10.2015 г. по перечислению ООО «Индом Инвест» в пользу в пользу Компании «Ю-Эм Файненс Лимитед» денежных средств в размере 120 050 000 руб.

Применить последствия их недействительности:

-взыскать с Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» (Агиу Андреу, 332, Патрицкие Палаты, 3035, Лимассол, Кипр, регистрационный номер: 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 000 руб.

-взыскать с Компании «Ю-Эм Файнес Лимитед» (Агиу Андреу, 332, Патрицкие Палаты, 3035, Лимассол, Кипр, регистрационный номер: 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев