АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-10284/2018 

«14» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме «14» августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройЭлектроМонтаж», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий силикатный завод», г. Липецк  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 373 389 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 25.10.2019 (сроком на один год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом, 

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 364 614 руб. 30 коп. стоимости утраченного груза, 8 500 руб. стоимости услуг по доставке груза. 

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СнабСтройЭлектроМонтаж».

Определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.03.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 364 889 руб. 74 коп., стоимость услуг по доставке груза в размере 8 500 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липецкий силикатный завод».

В судебное заседание 02.06.2020 ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на то, что надлежащим образом исполнил заявку истца от 21.11.2017 в соответствии с маршрутным заданием и договором, а именно: позвонил контактному ответственному лицу грузополучателя, указанному в маршрутном задании; осуществил доставку и передачу груза по товарной накладной №РНк-00242497 от 20.11.17 на сумму 364 614,30 руб. в пункте назначения по адресу: 397011, 

<

...> ООО «Липецкий силикатный завод»; передал сопроводительные документы на груз контактному ответственному лицу грузополучателя; получил товарную накладную РНк-00242497 от 20.11.17 на сумму 364 614,30 руб. с отметкой о принятии груза с подписью главного инженера ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» ФИО3 и печатью ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж». 22.11.2017 при доставке груза в пункт назначения полномочия лица – ФИО3 на получение груза вытекали из сложившейся обстановки, в которой он действовал, а именно: данное лицо было указано в маршрутном задании, т.е. его знал и доверял истец; истец указал, что данное лицо является контактным и ответственным лицом грузополучателя - ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж»; оно контактировало по телефону, указанному истцом;  находилось в пункте назначения; организовало прием транспортного средства  и его  разгрузку, причем разгрузка была осуществлена с использованием механизированных средств; данное лицо подписало сопроводительные документы на груз.

Третье лицо 1 (ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж») в письменных пояснениях, представленных в суд 25.06.2018, сообщило, что 16.11.2017 оформило у истца заказ для последующей доставки и оплаты товар на общую сумму 364 614 руб. 74 коп. Срок поставки сторонами согласован не был, поставка товара должна была быть осуществлена в разумные сроки. В связи с тем, что по истечении 35 календарных дней заказанный покупателем товар не был поставлен поставщиком, ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» направило 22.12.2017 в адрес ООО «АВС-электро» уведомление о неполучении товара с требованием сообщить срок поставки товара. Указанный документ был получен представителем поставщика нарочно 23.01.2018. Так как ответа от поставщика не последовало, то товар до настоящего времени покупателем не оплачен. Лица, уполномоченные ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» на получение товара, таковой не получали, товарные накладные и иные сопроводительные документы не подписывали.

Третье лицо 2 (ООО «Липецкий силикатный завод») в поступивших в адрес суда по почте 05.08.2019  письменных пояснениях сообщило, что между ним и ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» был заключен договор от 22.08.2017 на выполнение работ по расширению внешних сетей электроснабжения, электросети промышленной   6 кВ от опоры № 23 до месторождения «Красный Горняк». Работы были выполнены частично, подписан акт формы КС-2. ФИО3 никогда не являлся работником  ООО «Липецкий силикатный завод» и каких-либо материалов по доверенности от ООО «Липецкий силикатный завод» не получал. Информация о въезде на его территорию автомобиля КАМАЗ гос. номер 

<

***> отсутствует.

В судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020.

После перерыва ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между истцом (клиент по договору) и ответчиком (экспедитор по договору) заключен договор № 24 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ,  в соответствии с условиями которого экспедитор (ответчик по делу) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (истца по делу) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом экспедитора на основании заявок клиента, а именно: приемку грузов от поставщиков, указанных клиентом и сдача груза клиенту; приемку груза от клиента и сдача его получателям, указанным клиентом; осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту, указанному в заявке клиента.

В силу п. 2.1.2 договора клиент обязан предоставить экспедитору документы, необходимые для перевозки грузов, оформленные собственником грузов или иным уполномоченным на то лицом, в том числе накладные установленной формы, доверенность, по которым производится приемка грузов к перевозке и (или) сдача их получателю и иные сопроводительные документы (сертификаты и т.д.), требуемые для осуществления организации перевозки груза клиента. При выдаче сопроводительных документов клиент снабжает экспедитора также списком всех необходимых контактных телефонов.

В соответствии с п. 2.2.3 договора экспедитор обязан принимать все необходимые меры для сохранности грузов в пути следования с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю или уполномоченному ответственному лицу грузополучателя в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 2.2.8 договора экспедитор обязан доставлять грузы, указанные клиентом в сопроводительных документах в пункт назначения и передавать их уполномоченным на принятие грузов с обязательным проставлением в товаросопроводительных документах подписи уполномоченного лица, заверенной печатью или принимающий груз организации. Оплата маршрутных заданий без наличия документально подтвержденного факта (подписи и печати грузополучателей в товаросопроводительных документах) произведена быть не может. 

В соответствии с п. 3.4 договора по прибытии экспедитора на базу клиента последний предоставляет экспедитору маршрутное задание, в котором указывается следующая информация: наименование конечных пунктов доставки груза с указанием наименования грузополучателей, их контактные ответственные лица, адреса и телефоны грузополучателей, количество паллет или упаковок груза, предназначенного для каждого конкретного грузополучателя.

Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором  для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п. 5.1 подп. 2 договора).

В силу п. 5.8 договора в случае утраты и/или повреждения груза экспедитор обязуется возвратить вознаграждение, уплаченное клиентом.

Срок действия договора определен сторонами с момента  его подписания и действует до 31 декабря 2017 года с возможностью пролонгации (п. п. 6.1, 6.2 договора). 

В протоколе сторонами согласованы договорные тарифы к вышеуказанному договору.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику заявку на организацию перевозки груза, заказанного ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» (третьим лицом 1 по делу) по счету №Счт-00254807 от 16.11.2017 на общую сумму 364 614 руб. 30 коп. Указанная заявка принята ответчиком на исполнение. Стоимость услуг по доставке груза составила 8 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 159 от 22.11.2017. Вышеуказанная сумма оплачена истцом по платежному поручению № 15359 от 20.12.2017. 

В адрес истца 23.01.2018 от третьего лица 1 потупило уведомление о неполучении товара, указанного в счете №Счт-00254807 от 16.11.2017.

В связи с утратой груза истец 20.02.2018 направил ответчику претензию исх. №1/098-юр с предложением возместить стоимость утраченного груза, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 24 от 01.10.2017,  утрату груза и возникшие убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

На основании пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В пункте п. 2.1.2 договора № 24 от 01.10.2017 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ сторонами согласовано, что клиент обязан предоставить экспедитору документы, необходимые для перевозки грузов, оформленные собственником грузов или иным уполномоченным на то лицом, в том числе накладные установленной формы, доверенность, по которым производится приемка грузов к перевозке и (или) сдача их получателю и иные сопроводительные документы (сертификаты и т.д.), требуемые для осуществления организации перевозки груза клиента. При выдаче сопроводительных документов клиент снабжает экспедитора также списком всех необходимых контактных телефонов.

В соответствии с п. 3.4 договора по прибытии экспедитора на базу клиента последний предоставляет экспедитору маршрутное задание, в котором указывается следующая информация: наименование конечных пунктов доставки груза с указанием наименования грузополучателей, их контактные ответственные лица, адреса и телефоны грузополучателей, количество паллет или упаковок груза, предназначенного для каждого конкретного грузополучателя.

Во исполнение условий договора № 24 от 01.10.2017 истец 21.11.2017 направил ответчику заявку на организацию перевозки груза, заказанного третьим лицом 1 по делу по счету №Счт-00254807 от 16.11.2017 на сумму 364 614 руб. 30 коп. Указанная заявка принята ответчиком и товар, поименованный в товарных накладных № РНк-00242497 от 20.11.2017 на сумму 364 614 руб. 30 коп. и № РНк-00242822 от 21.11.2017 на сумму 275 руб. 44 коп. принят водителем ФИО4, что подтверждается транспортной накладной от 22.11.2017 и сторонами не оспаривается.

Кроме вышеуказанных накладных истец передал ответчику маршрутное задание, указав в нем:  место выгрузки - 398011, 

<

...>, ООО «Липецкий силикатный завод»; контактное лицо  - Виктор;  номер его телефона.

Водитель ФИО4 доставил груз по указанному в маршрутном задании адресу, созвонился с контактным лицом и после выгрузки контактное лицо в товарных накладных № РНк-00242497 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 49),  № РНк-00242822 от 21.11.2017  (т. 1 л.д. 118) в графе «Груз принял» поставило свою подпись и ее расшифровку  «ФИО3.».

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено право получателя груза на предъявление экспедитору претензий и исков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции, суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1)  фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

По условиям договора № 24 от 01.10.2017 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ клиент   не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом экспедитор обязан обеспечивать доставку груза.

Следовательно, в настоящем случае стороны согласовали, что исполнитель (экспедитор) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу данные на выделенный  подвижной  состав: марку, государственный номер автомобиля (КАМАЗ гос. номер 

<

***>),  указав фамилию, имя, отчество водителя (ФИО4), даты загрузки и выгрузки (21.11.2017 и 22.11.2017, соответственно), пункт назначения (Липецк) и стоимость перевозки (8 500 руб.).

Направляя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки,  водителе и транспортном средстве, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика. Ответчик указал истцу конкретного перевозчика, истец передал водителю груз, как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

В пункте  2.2.3 договора стороны согласовали, что экспедитор обязан принимать все необходимые меры для сохранности грузов в пути следования с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю или уполномоченному ответственному лицу грузополучателя в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 2.2.8 договора экспедитор обязан доставлять грузы, указанные клиентом в сопроводительных документах в пункт назначения и передавать их уполномоченным на принятие грузов с обязательным проставлением в товаросопроводительных документах подписи уполномоченного лица, заверенной печатью или принимающий груз организации. Оплата маршрутных заданий без наличия документально подтвержденного факта (подписи и печати грузополучателей в товаросопроводительных документах) произведена быть не может. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар, отгруженный третьему лицу 1 по делу, не получен последним, в связи с чем не произведена его оплата. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 11.04.2019 свидетель ФИО4, водитель, осуществлявший в ноябре 2017 года доставку груза, он  получил документы от кладовщика ООО «АВС-электро» при загрузке машины в районе аэропорта.  В этом рейсе у него было два места выгрузки г. Липецке: первое - точного адреса не помнит, ориентировочно,  как ехать на ФИО5, где пост ГАИ, и второе - по адресу: улица Астраханская, там проходная силикатного завода. О своем прибытии он позвонил за час,  как указано в заявке. Звонил он лицу, указанному в заявке – Виктору. Прибыв к месту выгрузки, охранник запустил его и Виктора за ворота, где выгрузили 3 катушки силового кабеля, но на территорию завода не пустили. Виктор подписал документы. По возвращению отдал документы своему начальству, а оно передало их в ООО «АВС-электро». В мае 2018 года он встречался второй раз с Виктором, в связи с тем, что когда был первый раз на заводе, Виктор поставил свою подпись на документы, а печать нет. Чистую накладную в мае 2018 года ему передал  работник ООО «АВС-электро» Чертов, а также  номер телефона Виктора. Он поехал в Липецк, нашел ФИО3, который подписал новую накладную и на которой стояла печать. Данную накладную  он отдал своему начальнику. 

Из показаний свидетеля ФИО6, менеджера по транспортной логистике ООО «АВС-электро», допрошенного в судебном заседании 12.03.2019, следует, что в товарной накладной № РНк-00242497 от 20.11.2017 стоит его подпись. В документах после выполнения данной доставки было обнаружено, что товар был отгружен только под подпись, без печати и без доверенности. Данная информация была доведена до ответственного менеджера, который непосредственно курировал продажу данного товара, и до руководителя. В январе 2018 года поступила информация, что существует долг по документам (по спорной товарной накладной), который необходимо закрыть. С этим вопросом он обратился к ответчику. Представитель компании ответчика предложил предоставить ему контактные данные человека, который получал товар, сказал, что готов встретиться с этим человеком самостоятельно и переподписать документы. Мною был распечатан дубликат накладной и передан водителю, который в ноябре 2017 года осуществлял эту доставку. 22.05.2018 я встретился с водителем, передал ему документы. 26.07.2018 по мессенджеру WhatsApp получил от собственника транспортного средства фотокопию этой накладной с печатью и подписью получателя, о чем сообщил своему непосредственному руководителю. У менеджера бухгалтерия приняла транспортную накладную.

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2020 свидетель ФИО3  суду пояснил, что с директором ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» ФИО7 знаком более 30 лет. Так как у него с заказами складывалось не очень хорошо, а я знал многих заказчиков, то  мы решили работать на подряде вместе, он взял меня на работу в ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» главным инженером. Я считал, что трудоустроен официально, так как отдал ему трудовую книжку и копию паспорта. В товарной накладной от 20.11.2017 (том 1, л.д. 49) стоит моя подпись. Товар привозился для ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» для выполнения работ на ООО «Липецкий силикатный завод», с которым у ООО «ССЭМ» заключен договор и где я хорошо знаю директора ФИО8. Привозили не только кабель, но и, кажется, провод СИП. Заезжали не на территорию завода, а на территорию подстанции, которая стоит отдельно от завода. Охранник открыл ворота, машина заехала, открыли ее борт и скатили 3 катушки кабеля. Данный кабель должен был оплатить ООО «ССЭМ». Я расписался в документах, но сказал водителю, что у меня нет печати, по вопросам печати звоните ФИО7, он всё поставит. Далее кабель был использован по назначению. У ФИО7 я работал, ориентировочно, до лета 2018 года (до момента выплаты АО ЛГЭК последних денежных средств по договору). Спустя некоторое время после подписания накладной и получения товара, ко мне приехал водитель и сообщил, что ему предъявляют требования о недоставке товара, в связи с чем попросил переподписать накладную от 20.11.2017. Так как я получал товар для ООО «ССЭМ», то  переподписал накладную (том 1, л.д. 62), на ней стоит моя подпись. Откуда взялась печать на второй накладной,  пояснить не могу, у меня печати не было. Телефон, указанный в маршрутном задании, изначально и по настоящее время оформлен на меня.  Таким же образом осуществлялись и иные поставки товаров, их принимал я. Иногда товар принимал сам ФИО7, иногда он расписывался в накладных за меня. На объекте находились только я и рабочие. Доверенность на получение товара мне не выдавалась. Кабель я получал не для себя, а для ООО «ССЭМ».

В расписке от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 64) ФИО3 указал, что «принял в ноябре кабель от АВС  3 барабана», а также номер телефона, который указан был в маршрутном задании.

Как следует из пояснений третьего лица 2 между ООО «Липецкий силикатный завод» и ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» был заключен договор от 22.08.2017 на выполнение работ по расширению внешних сетей электроснабжения, электросети промышленной   6 кВ от опоры № 23 до месторождения «Красный Горняк». 

Для проведения вышеуказанных работ требовался материал, заказанный третьим лицом 1 у истца и указанный в товарных накладных.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил заявку истца в соответствии с маршрутным заданием и договором: позвонил контактному лицу грузополучателя Виктору по телефону 

<

***>, осуществил доставку и передачу груза по товарной накладной в пункт назначения, указанный истцом: 

<

...>, ООО «Липецкий силикатный завод», передал сопроводительные документы на груз контактному ответственному лицу грузополучателя  Виктору, получил товарную накладную с отметкой о принятии груза за подписью главного инженера ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» ФИО3 и печатью ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж».

Таким образом, лицо, находившееся на объекте ООО «Липецкий силикатный завод» в момент доставки товара – ФИО3, выступало как представитель третьего лица 1 ООО «ССЭМ», полномочия  которого в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. В товарной накладной № РНк-00242497 от 20.11.2017 указаны поставщик (грузоотправитель) ООО «АВС-Электро», грузополучатель (покупатель)  ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж», имеется подпись лица, получившего товар, подпись скреплена печатью организации ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж». Также накладная содержит ссылку на основание - счет №Счт-00254807 от 16.11.2017.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товар передавался третьему лицу 1  по товарной накладной № РНк-00242497 от 20.11.2017. Третье лицо 1  факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорной товарной накладной, не оспорило, доказательств того, что печать выбыла из его владения, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ему, последним в материалы дела не представлено.

Следовательно, полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» и подписавшего спорную товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Лицами, участвующими в деле, не было заявлено о фальсификации спорной товарной накладной порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах не приведено.

Поскольку третье лицо 1 допустило использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта получения товара.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Пороков в оформлении документов судом не установлено.

Оснований для признания представленных сторонами в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда  не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5. 1 подпункту 2 договора экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором  для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер заявленных истцом требований складывается из суммы утраченного  груза  в размере 364 889 руб. 74 коп. и стоимости услуг по доставке груза в размере 8 500 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими стоимость утраченного груза, иными материалами дела.

Оценивая  имеющиеся  в материалах дела доказательства, с учетом положений договора № 24 от 01.10.2017 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в утрате  принятого к перевозке груза,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками. 

Фактически ответчик  исполнил обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 364 889 руб. 74 коп. стоимости  груза и 8 500 руб. стоимости услуг по доставке груза удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Ссылка истца на то, что ФИО9 не являлся работником ООО «СнабСтройЭлектроМонтаж» и спорный товар не был доставлен третьему лицу 1, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Данное лицо (ФИО3) было указано истцом в маршрутном задании, контактировало по телефону с ответчиком, также указанным истцом, находилось в пункте назначения, данным лицом был организован прием и разгрузка  транспортного средства, оно подписало сопроводительные документы на груз. Груз доставлен в пункт назначения по транспортной накладной, передан  лицу грузополучателя, указанному в маршрутном задании, в товарной накладной имеется отметка о принятии груза с подписью главного инженера и печать организации. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 10 468 руб. Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 5336 от 08.05.2018 в размере 10 462 руб. 29 коп., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета             5 руб. 71 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета        5 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова